Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., jo atstovui advokatui Rimvydui Valančiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015-08-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-35811561-15 už tai, kad 2015 m. liepos 2 d., 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), A. Ž. sodyboje V. N. remontavo automobilį „VW Passat“, be valstybinių numerių, kuris priklausė A. M.. Įdarbindamas V. N. pas save A. M. nebuvo su juo sudaręs darbo sutarties.

A. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad laikinai pas save buvo priėmęs gyventi savo draugą V. N., kuris grįžęs iš užsienio neturėjo kur apsistoti. V. N. pas jį pragyveno apie 6 mėnesius. V. N. pats savo noru padėdavo jam ūkyje šerti gyvulius, padėdavo nudirbti ir kitus darbus. Jam nesant namuose atvyko policijos pareigūnai ir surašė protokolą dėl nelegalaus darbo. Nurodo, kad jis nėra V. N. darbdavys, nes V. N. jis nemokėjo atlyginimo, nesitarė dėl jokių darbo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1d. sudėties.

Remiantis teismų praktika, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (LVAT nutartys bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad grįžęs iš užsienio buvo laikinai apsigyvenęs pas draugą A. M., kuriam padėdavo pašerti gyvulius, remontuoti automobilius. M. jam algos nemokėjo, dėl konkretaus darbo nesitarė. Jis iš draugiškumo jam padėdavo, nes gyveno jo namuose.

Policijos pareigūnų M. Š., V. P. bei L. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad tikrindami gautą informaciją dėl A. M. vykdomo neteisėto automobilių ir metalo laužo supirkimo, rado V. N. ardantį A. M. priklausantį automobilį (b.l. 7,8,9).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos nustatyta, kad A. M. nėra įregistravęs individualios veiklos taip pat nebuvo įsigijęs verslo liudijimo veiklai vykdyti.

Iš Šilutės rajono savivaldybės Kaimo reikalų skyriaus pažymos nustatyta, kad A. M. nėra registruotas Ūkininkų ūkių skyriuje.

Iš byloje esančių duomenų negalima konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių. Byloje surinkti duomenys nenuginčija administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M., liudytojo V. N. nurodytų aplinkybių.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Ištyręs byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A. M. kaltę dėl V. N. nelegalaus darbo, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 41³ str., 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.