Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. M. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015-08-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-35811561-15 už tai, kad 2015 m. liepos 2 d., 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), A. Ž. sodyboje V. N. remontavo automobilį (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, kuris priklauso A. M.. Įdarbindamas V. N. A. M. nebuvo su juo sudaręs darbo sutarties. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog A. M. veiksmuose nėra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio pažeidimo – nelegalaus darbo sudėties, argumentuodamas tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. su V. N. susitarė dėl A. M. priklausančio automobilio ardymo, V. N. dirbo tam tikros specialybės darbą – ardė automobilį ir tam reikia turėti tam tikrų žinių ir įgūdžių, dirbo atlygintinai, nes už darbą gyveno pas A. M.. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti, jie visiškai nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Ši administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai pasireiškia nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta Darbo kodekse. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (kasacinės instancijos teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-19-2013). Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiami specialūs subjektai – darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. DK 16 straipsnyje numatyta, jog darbdaviu gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Darbdaviu taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. M. dėl to, jog V. N. remontavo A. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, A. M. nebuvo sudaręs darbo sutarties su V. N.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmiausia būtina nustatyti, ar tarp A. M. ir V. N. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, nes asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojami teisiniai santykiai, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį.

Bylos duomenimis nustatyta, jog policijos pareigūnai, atvykę į A. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado V. N., pastarasis ardė A. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo V. N. parodymų nustatyta, jog jis išsiskyręs su žmona, grįžęs iš užsienio apie pusmetį gyvena pas draugą A. M., A. M. paprašius pašerdavo jo gyvulius, padėdavo remontuoti automobilius, kai 2015-07-02 atvyko policijos pareigūnai, A. M. prašymu ardė A. M. priklausančio automobilio variklį, jokio susitarimo dėl darbo užmokesčio nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. patvirtino V. N. parodymus, jog pastarasis gyvena pas jį, tą dieną jis paprašė, jog V. N. išimtų detalę iš jam priklausančio automobilio, susitarimo, kad V. N. pas jį dirbs už atlygį, nebuvo. Šie aptarti duomenys patvirtina, jog V. N. yra A. M. draugas, pastarasis jam leido pas jį gyventi bei 2015-07-02 paprašė, kad iš jam priklausančio automobilio, kuris stovėjo kieme, išimtų detalę. Tačiau duomenų, jog V. N. nuolat dirba A. M., remontuodamas bei ardydamas automobilius, už tokį darbą gauna iš anksto sulygtą atlygį, privalo laikytis A. M., kaip darbdavio, nustatytos darbo tvarkos ir paklūsti jo nurodydamas, o A. M. įsipareigojęs V. N. suteikti tokios profesijos darbą, mokėti už jį atlyginimą, užtikrinti kitas darbo sąlygas, nustatytas įstatymuose ar kituose teisės aktuose, nėra. Vien tai, jog V. N., būdamas A. M. draugas, 2015-07-02 ardė A. M. priklausantį automobilį, dar neįrodo, kad jis vykdė darbdavio ir darbuotojo susitarimą ir atliko darbdavio jam pavestas darbo funkcijas. Šiuo aspektu įvertinama ir tai, kad A. M. leido V. N. gyventi pas jį laikinai, nes pastarasis, grįžęs iš užsienio, išsiskyręs, neturėjo kur gyventi. Taigi V. N. nelegalaus darbo A. M. faktas nėra nustatytas. Teismo vertinimu, tarp A. M. ir V. N. susiklostė ne darbo santykiai, o civilinės teisės normomis reguliuojami santykiai.

Šiame kontekste svarbu akcentuoti ir tai, jog iš VMI pažymos matyti, jog A. M. nėra įregistravęs individualios veiklos, taip pat nėra (nebuvo) įsigijęs verslo liudijimo veiklai vykdyti. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Kaimo reikalų skyrius patvirtino, jog A. M. nėra registruotas Ūkininkų ūkių registre. Taigi A. M. nėra tinkamas inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektas, nes pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybėn yra traukiami tik darbdaviai.

Nors apeliantas teigia, jog A. M. vykdo neteisėtą automobilių ir metalo laužo supirkimo ir ardymo veiklą, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, akcentuotina tai, jog šioje byloje A. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas dėl nelegalaus darbo, o ne dėl neteisėtos veiklos vykdymo.

Atsižvelgus į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutarimą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.