Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. N. 2015 m. lapkričio 20 d. apie 23.30 val., Kelmėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su V. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį jis atleistas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra V. R. vieną kartą kumščiu sudavus į krūtinę ir ne mažiau dviejų kartų įspyrus į įvairias kūno vietas Ž. E., M. N. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į galvą bei nenustatytą skaičių kartų įspyrė Ž. E. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamieji M. N., K. D. ir M. P. 2017 m. sausio 31 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje – Kelmėje, (duomenys neskelbtini) – būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais įžūliais veiksmais, t. y. M. N. tyčia ranka pastūmus dviračiu važiuojantį D. J. ir šiam nugriuvus ant žemės, bei M. P. įspyrus gulinčiam ant žemės D. J. tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip du kartus į kojas ir galvą, padarė D. J. kaktoje žaizdas ir odos nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o K. D. keliu ties krūtine prispaudus ant žemės pargriuvusį E. Z. ir kumščiu suduodant jam tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau du-tris smūgius į rankas, kuriomis jis dengėsi veidą, bei M. N. įspyrus vieną kartą E. Z. į kairę ranką, sukėlė nukentėjusiajam E. Z. fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. N. dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2015 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog bare šventė savo gimtadienį, buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet su draugu V. R. išėjo į lauką parūkyti, ten sutiko Ž. E.. Su juo V. R. susiginčijo, Ž. E. sudavė smūgį V. R., o jis, norėdamas apginti neįgalų draugą V. R., sudavė vieną smūgį Ž. E., teigė jam nespyręs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. N. nurodė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, išskyrus tai, kur nurodyta, jog jis įspyrė nukentėjusiajam Ž. E..

Dėl 2017 m. sausio 31 d. viešosios tvarkos pažeidimo M. N. parodė, kad eidamas į namus kartu su K. D. ir M. P. prie pėsčiųjų perėjos prasilenkė su dviračiais važiuojančiais D. J. ir E. Z.. Po kelių minučių dviračiais važiavę vaikinai vėl atvažiavo link jo ir jo draugų, užkabinėjo keiksmažodžiais. Tuomet jis pribėgo prie D. J. ir pradėjo tempti jį nuo dviračio, paskui pastūmė važiuojantį D. J. ir šis nuvirto. Jam smūgių nesudavė, o nubėgo prie K. D., kuris tuo metu grūmėsi su E. Z.. Pribėgęs spyrė vieną kartą į ant žemės gulinčio E. Z. kairę ranką, nes norėjo apginti K. D..

Kaltinamasis K. D. parodė, jog kartu su M. N. ir M. P. ėjo iš V. R. namų, kuriuose vartojo alkoholinius gėrimus, eidami per pėsčiųjų perėją sutiko du dviračiais važiuojančius vaikinus, kurie pravažiuodami jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po kelių minučių dviračiais važiavę vaikinai grįžo, M. P. ir M. N. puolė juos vytis, M. N. pribėgo prie D. J., o jis – prie E. Z., bėgdamas paslydo, tuo metu E. Z. norėjo jį pulti. Tačiau jis atsistojo, susikibo su E. Z., nukrito ant žemės, tuomet vėl atsistojo, koja prie žemės prirėmė E. Z., du-tris kartus trenkė į jo rankas, kuriomis jis dengėsi veidą. Parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet parodė, jog nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog kartu su M. N. ir K. D. išėjo iš V. R. namų, kuriuose gėrė alkoholinius gėrimus, ir ėjo savo namų link, kuomet prie pėsčiųjų perėjos susitiko D. J. ir E. Z., šie prasilenkdami pasakė jų atžvilgiu užgaulių žodžių, jis jiems kažką atsakė. Vaikinai su dviračiais nuvažiavo, bet paskui staiga sugrįžo, vėl kažką pasakė, tuomet jie visi metėsi link dviračiais važiavusių vaikinų,, nes taip buvo išprovokuoti. Pirmiausiai bėgo M. N., kuris pasivijo D. J., nuvertė jį nuo važiuojančio dviračio, tada jis ( M. P.) pribėgęs prie nuo dviračio nuversto D. J. jam spyrė du-tris kartus, tuo tarpu M. N. nubėgo į priekį. Kaltę pripažįsta, gaislisi.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2015 m. lapkričio 20 d.

Nukentėjusysis Ž. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 20 d. apie 23.30 val. prie įėjimo į kavinę ,,Fragmentas“, esančią (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą M. N.. Šalia M. N. buvo keli jam nepažįstami vaikinai, berūkant su vienu iš jų kilo konfliktas. Tuomet M. N. jam sudavė kumščiu į veidą, jį kojomis ir rankomis ėmė mušti ir M. N. draugas. Nukentėjusysis nubėgo į gatvę, kur jį parvirtusį spardė M. N. ir jo draugai. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis Ž. E. parodė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, visas aplinkybes, išskyrus staiga kilusio konflikto pradžią ir ar jei apsistumdė, pamena, tvirtina, jog niekam nesudavė nei vieno smūgio. Įvykus konfliktui pamatė, kad link jo eina M. N. su draugais, pagalvojo, kad nori sumušti, todėl rankomis užsidengė galvą, pajuto, kad pradėjo spardyti į galvą, į veidą, ir į rankas. Kas sudavė smūgius, į kurią vietą bei kiek kartų – nematė. Girdėjo kelių vaikinų balsus bei juto kelis smūgius, todėl mano, kad spardė keliese ant važiuojamosios kelio dalies. Po to jie nuėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai nukentėjusysis parodė, jog prie baro susistumdė, tačiau smūgiai suduoti nebuvo, jam sudavė smūgius ant kelio, kadangi nukentėjusysis pamatęs, kad link jo eina vaikinai, tarp jų M. N., traukėsi toliau nuo jų ir nuo baro, ant kelio jį prisivijo (1 t. b. l. 17- 21, 25-27, 28-29).

– 2015 m. lapkričio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas Ž. E. prašo įstatymo numatyta tvarka nubausti M. N. ir jo draugus, kurie 2015 m. lapkričio 20 d. apie 23.30 val. viešoje vietoje, prie kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (1 t. b. l. 17-21).

– 2015 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole (fotolentelėje) užfiksuota įvykio vietos – kelio, šalia kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Šaligatvis grįstas betono trinkelėmis, gatvė padengta asfalbetoniu (1 t., b. l. 22).

– Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 1808/15(04) nurodyta, kad Ž. E. padaryta muštinė žaizda kairiame antakyje, odos nubrozdinimai kairiame antakyje ir kairiame skruoste, dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuvinimės traumos metu. Ž. E. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39).

– 2016 m. sausio 11 d. akistatos protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis Ž. E. parodė, jog smūgiai rankomis ir kojomis jam buvo suduoti ant važiuojamosios kelio dalies priešais kavinę „Fragmentas“, smūgiavo daugiau nei vienas asmuo, o kaltinamasis M. N. parodė, jog trenkė kumščiu nukentėjusiajam į galvą prie baro „Fragmentas“, kuomet bandė išskirti besistumdančius V. R. ir Ž. E., neneigia, jog galėjo įspirti nukentėjusiajam, tačiau visų įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1 t., b. l. 51-53).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2017 m. sausio 31 d.

Nukentėjusysis D. J. teismo posėdžio metu parodė, jog su E. Z. dviračiais važiavo namo. Detaliai paaiškinti įvykio aplinkybių negali, kadangi nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuodamas dviračiu ties perėja sutiktiems vaikinams (kaltinamiesiems) pasakė kažką įžeidžiančio ir nuvažiavo toliau, tačiau netrukus grįžo prie jų. Patvirtino, jog provokavo ir inicijavo konfliktą, ko pasekoje jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas. Nežino kuris kaltinamųjų jį nugriovė nuo dviračio, o kuris sudavė smūgius. Tvirtina, jog jokios žalos nepatyrė, nors po sumušimo buvo nubrozdinimų, kraujosruvų ant kojų, veido. Taip pat nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet parodė, jog su savo draugu E. Z. važiavo per pėsčiųjų perėją ir pamatė priešais ateinančius vaikinus (kaltinamuosius), pro juos pravažiavo, tačiau kiek pavažiavę abu nusprendė grįžti iki jų pasikalbėti, mušti neketino. Jiems artėjant prie kaltinamųjų, šie apsisuko link nukentėjusiųjų, nukentėjusieji norėjo nuvažiuoti tolyn (pabėgti), tačiau kaltinamieji pradėjo juos vytis. Nukentėjusįjį D. J. pavijo vienas vaikinas, įsikibo į dviračio galinę dalį, sustabdė dviratį ir vertė jį ant asfalto. Nukentėjusysis griuvo, vaikinas jį spardė į įvairias kūno vietas, daugiausia į kojas ir galvą, kiek kartų jam spyrė – nepamena, netrukus pribėgo dar keli vaikinai ir jį spardė iš abiejų pusių, spyrė ne mažiau 10 kartų (1 t., b. l. 125, 130-131).

Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdžio metu parodė, jog su D. J. Kelmėje nusipirko alaus, jį išgėrė, po to dviračiais važiavo į namus, kai pėsčiųjų perėjoje susitiko su einančiais kaltinamaisiais. Pravažiuodami apsižodžiavo su jais, vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, t. y. pradėjo konfliktą. Kiek pavažiavę apsisuko ir važiavo link kaltinamųjų, šie tai pamatę pradėjo juos vytis, o jie – bėgti. Nukentėjusįjį D. J. prie pėsčiųjų perėjos nuvertė nuo dviračio ir pradėjo mušti. Nukentėjusysis parodė, jog su vienu iš kaltinamųjų taip pat susigrūmė (parodė kaltinamąjį K. D.), kaltinamasis jį prispaudė ant žemės, du-tris kartus trenkė į ranką, petį. Ar kas nors dar spyrė – neatsimena. Nukentėjusysis ištrūko ir nuvažiavo pas D. J. mamą, kad ji iškviestų policiją. Teigia, jog turtinė ar moralinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio dėl turinės žalos nereiškia, pretenzijų neturi.

– Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. sausio 31 d. 00.58 val. E. Z., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog gatvėje netoli bažnyčios penki vyrai užpuolė pranešėją ir jo draugą, jį spardo, pranešėjas pabėgo, skambina ne iš įvykio vietos, tačiau eina link jos. Informacija perduota Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Greitosios medicinos pagalbos stočiai. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 94-98).

– 2017 m. sausio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas E. Z. prašo įstatymo numatyta tvarka nubausti tris asmenis, kurie 2017 m. sausio 31 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), perėję pėsčiųjų perėją, jį ir D. J. užpuolė, sudavė septynis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o D. J. sudavė nežinomą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 99-101).

– Remiantis alkotesterio parodymais, nukentėjusiajam E. Z. 2017 m. sausio 31 d. 01.47 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (1 t., b. l. 148).

– 2017 m. kovo 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo metu kaltinamasis M. N. nurodė, jog nuo Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato (duomenys neskelbtini), kartu su K. D. ir M. P. vijosi du dviračiais važiuojančius vaikinus. Vieną pavijęs sugriebė už dviračio galinės dalies, šitaip sustabdė ir ranką įrėmęs į šoną stūmė, dėl ko šis griuvo. Iš karto nubėgo į kitą kelio pusę ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, kitam vaikinui, tuo metu gulinčiam ant žemės, spyrė vieną kartą į kairę ranką (1 t., b. l. 155-160).

– 2017 m. kovo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo metu kaltinamasis K. D. nurodė, jog prie Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato (duomenys neskelbtini), jį kartu su M. P. ir M. N. pradėjo įžeidinėti du dviračiais važiuojantys vaikinai, kuriuos jie pradėjo vytis. K. D. bėgo per gatvę prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, ten susitiko su link juo ateinančiu vaikinu. Abu susigrūmė ir pargriuvo, K. D. atsistojęs keliu prispaudė ties krūtine, laikė ir kumščiu sudavė du ar tris kartus gulinčiam nukentėjusiajam į galvą, kurią šis dengėsi rankomis, taip galėjo pataikyti į rankas. Taip pat paaiškino, kad netyčia šiam vaikinui įspyrė kuomet peržengė jį gulintį ant žemės (1 t., 165-169).

– 2017 m. kovo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo metu kaltinamasis M. P. nurodė, jog prie Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato (duomenys neskelbtini), jį kartu su K. D. ir M. N. pradėjo įžeidinėti du dviračiais važiuojantys vaikinai. Šiuos vaikinus pradėjo vytis ir, M. N. ranka pastūmus dviračiu važiuojantį vaikiną ir šiam nugriuvus, M. P. spyrė du ar tris kartus besistojančiam vaikinui į įvairias kūno vietas. (1 t., b. l. 172-176)

Kaltinamieji iš esmės faktines aplinkybes pagal jiems pareikštus kaltinimus pripažino, nėra jokių įrodymų, kad anksčiau tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų buvo asmeninių konfliktų ar nesutarimų, nors žodinį konfliktą pradėjo nukentėjusieji, tačiau kaltinamieji dėl žodinio konflikto panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, konfliktas vyko viešoje vietoje, , dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji bėgo iš įvykio vietos, stabdė pravažiuojančią transporto priemonę, prašė vairuotojo, kad praneštų policijai apie įvykį. Smurtas prieš nukentėjusiuosius buvo įvykdytas viešoje vietoje, miesto centre, gatvėje ir nepriklausomai nuo to, kad buvo tamsus paros metas, toje vietoje bet kuriuo metu galėjo būti kiti asmenys, nesusiję su konfliktu, kaltinamieji viešoje vietoje neturėjo teisės smurtiniais veiksmais spręsti konflikto.