Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas M. Š. surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 23 d., 20 val. 15 min., Minijos g. 130C, Klaipėdoje, vairavo automobilį Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kliudė stovintį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, dėl to laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Todėl, byla nagrinėtina M. Š. nedalyvaujant (ANK 629, 630 str.).

2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (Nr. A15.-1542-795/2018) nuspręsta administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, su 2018 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

M. Š. 2019 m. sausio 17 d. rašytiniame paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK užfiksuota, jog jis pripažįsta 2018 m. rugsėjo 23 d. vairavęs automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Minijos g. 130C, Klaipėdoje. Kadangi, neturėjo teisės vairuoti, išsigando ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Š. prisipažinimo KET pažeidimų padarymo faktas ir jo kaltė pagal 2019 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokole apibrėžtas aplinkybes įrodyta:

Klaipėdos apskrities VPK KPT 1-ojo būrio vyriausios patrulės V. K. 2018 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 20 val. 37 min., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog Minijos g. 130C, Klaipėdoje, prieš 15 min. į kieme stovintį pranešėjo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus į vietą nustatyta, jog automobilis Opel priklauso A. M. ir buvo paliktas stovėti neapgadintas. Apie 20 val. 15 min. A. M. telefonu pranešta, jog jam priklausantį automobilį apgadino kitas automobilis. Nustatyta, jog Alfa Romeo priklauso R. V., su savininke telefonu susisiekti nepavyko. Netrukus pareigūnai pastebėjo automobilį Alfa Romeo, stovintį Žalgirio g. 1, Klaipėdoje, matėsi nauji dešinės pusės galinio bamperio ir galinio sparno apgadinimai, kurių aukštis atitinka su automobilio Opel apgadinimų aukščiu.

Klaipėdos apskrities VPK KPT tyrėjo M. J. 2018 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog tiriant eismo įvykį nustatyta, jog transporto priemonė Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „A.“. Įmonė pateikė sąskaitą faktūrą Nr. AUD-0156, jog pardavė transporto priemonę E. M.. E. M. nurodė, jog žino, kad su minėtu automobiliu padarytas eismo įvykis, tačiau transporto priemonę yra pardavęs draugui M. Š., pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

A. M. 2018 m. rugsėjo 23 d. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 23 d. jam priklausantis automobilis Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas kieme Minijos g. 130C, Klaipėdoje. Kaimynas išgirdo triukšmą, jog kažkoks automobilis atsitrenkė į A. M. automobilį ir nuvažiavo. Tai įvyko apie 20 val. 15 min. Kaimynas pranešė, jog atsitrenkė automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 700 Eur.

Eismo įvykio schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio data – 2018 m. rugsėjo 23 d., 20 val. 15 min., vieta – Minijos g. 130C, Klaipėdoje. Schemoje pažymėta automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta.

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog įvykio metu apgadintos transporto priemonės: Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis; Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadintos galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, jog transporto priemonė Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 23 d., 21 val. 50 min. nuvežta iš Žalgiro g. 1, Klaipėdoje.

Sąskaita – faktūra Nr. AUD-0156 nustatyta, jog 2018 m. birželio 12 d. UAB „A.“ pardavė transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. M..

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad transporto priemonės Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018 m. birželio 19 d. UAB „A.“.

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, jog 2018 m. birželio 27 d. E. M. transporto priemonę Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. Š..

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. A. M..

M. Š. asmens duomenimis nustatyta, jog M. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2021-04-11, ties galiojimo žyma nurodyta „galioja“.

Administracinių nusižengimų registro 2019 m. sausio 21 d. duomenimis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja, jo grąžinimo sąlygos neįvykdytos (vairuotojo pažymėjimas turėjo būti paimtas, tačiau asmuo jo nepateikė), apribojimas galioja nuo 2014-02-11.

Iš administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, jog M. Š. be kitų galiojančių administracinių nuobaudų turi ir galiojančią nuobaudą, kai 2014 m. vasario 11 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnį (informacijos apie 290 Eur baudos sumokėjimą nėra, vairuotojo pažymėjimas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. negrąžintas).

Kompaktinėje plokštelėje (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis iš eismo įvykio vietos Minijos g. 130 C, Klaipėdoje, užfiksuoti automobilių - Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir jų aukštis.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019-01-01) numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokia veika neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims užtraukia baudą nuo 850 iki 1500 eurų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 1, 8 d.).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje reglamentuojama atsakomybė KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Tokia veika užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų.

Pagal KET 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Remiantis KET 14 punktu draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

KET 126 punktas nustato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip.

Pagal KET 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nagrinėjamoje byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje M. Š., vairuodamas transporto priemonę Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs teisės, kai ji buvo atimta) (KET 14 p.), nepasirinko saugaus šoninio atstumo, kliudė ir apgadino stovintį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (KET 9, 126 p.) bei pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai (KET 222 p.).

Nors administracinio nusižengimo protokole M. Š. veiksmai yra kvalifikuoti ir pagal KET 14 punktą (vairavimas transporto priemonės neturint teisės vairuoti), tačiau jo veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. tai, jog pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 426 str. 1 d.), papildomas kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Todėl, įvertinus bylos įrodymų visumą, darytina išvada, jog M. Š. savo veiksmais pažeidęs KET 9, 14, 126, 222 punktų nuostatas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019-01-01). Jam skirtina administracinė nuobauda.

M. Š. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į M. Š. asmenybę – jauno amžiaus, duomenų apie darbo veiklą nėra, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registrų išrašų, anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie visų teismo paskirtų baudų sumokėjimą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina išvada, kad M. Š. skirtina nuobauda - bauda, viršijanti nežymiai ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos minimalią ribą.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnį, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu <...> perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti <...>. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiai institucijai.

Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis, kurį vairavo M. Š., veikos padarymo metu priklausė jam. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau analogiško teisės pažeidimo dėl pasitraukimo iš eismo įvykio nėra padaręs, duomenų apie asmens darbo veiklą nepateikta, informacijos apie visų paskirtų baudų už ankstesnius teisės pažeidimus nėra. Todėl, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos paskirtis, tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29 straipsniais, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1, 8 dalimis, 591 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

M. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019-01-01) bei paskirti jam administracinę nuobaudą - 864 (aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių) eurų baudą, be transporto priemonės - Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad baudą turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 18092502451, įmokos kodą - 1001.

Administracinio nusižengimo teiseną M. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui.

Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.