Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas A. O. surašytas už tai, kad jis būdamas MB „Citysstat“ vadovu 2021 m. sausio 27 d. 10:30 val., ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, metu, nesiėmė visų būtinų priemonių užtikrinti, kad statybos objekte dirbantis darbuotojas laikytųsi teisės aktų keliamų reikalavimų dėl karantino metu patvirtintų nurodymų dėvėti burną ir nosį dengiančias apsaugos priemones, tai yra, statybos objekte, adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Gobergiškės kaimas, Kaštonų g. 4, santechniku dirbantis darbuotojas jų nedėvėjo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1473 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ 1.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O. 2021-07-08 vykusio teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis V. M. įdarbinęs savo vadovaujamoje MB „Citysstat“ nebuvo, todėl neprivalėjo kaip darbdavys aprūlinti jo nosį ir burną dengiančiomis priemonėmis (veido kaukėmis) bei užtikrinti jų dėvėjimą statybos objekte. A. O. pripažino, kad kaip rangovas atliko tam tikrą dalį statybos darbų statybos objekte adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Gobergiškės kaimas, Kaštonų g. 4 ir su santechnikos įrengimu susijusių darbų atlikimui buvo susitaręs su UAB „Simetra“, kad ši įmonė atsiųs savo darbuotoją. Šio susitarimo pagrindu į objektą dirbti atvyko V. M. ir A. O. leido jam dirbti, neišsiaiškinęs šio asmens statuso (ar jis yra UAB „Simetra“ darbuotojas, ar vykdo individualią veiklą) ir todėl nepasirūpinęs užtikrinti, kad jis dirbtų su apsaugos priemonėmis. Tik po 2021-01-27 atlikto patikrinimo A. O. sužinojo, kad V. M. nebuvo nei UAB „Simetra“ darbuotojas, nei individualią veiklą vykdantis asmuo ir A. O. per savo nerūpestingumą jį kaip ir nelegaliai įdarbino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žadėjo pateikti teismui jo teiginius patvirtinančius dokumentus, tam jam buvo suteikta laiko iki 2021-09-09, tačiau į šią dieną paskirtą posėdį jis neatvyko, dalyvauti nuotoliniu būdu nebepageidavo, jokių papildomų įrodymų neatsiuntė.

Liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2021-01-27 jis pagal susitarimą su A. O. dirbo santechnikos darbus statybos objekte adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Gobergiškės kaimas, Kaštonų g. 4. Į darbą MB „Citysstat“ priimtas nebuvo, leidimo verstis individualia veikla tuo metu neturėjo ir buvo apie tai pranešęs A. O., kuris jam ir buvo aprodęs darbo vietą bei nustatęs atliktinus darbus. Po šio patikrinimo V. M. įsigijo individualios veiklos liudijimą ir baigė darbus šiame objekte jau jį turėdamas. Tame pačiame objekte dirbo ir keli kiti darbininkai, bet jie dirbo lauko darbus (tinkavo, tvarkė gerbūvį ), o viduje dirbo jis vienas, todėl ir kaukės, kuri dengtų jo nosį ir burną, nedėvėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal Vyriausybės atstovų paaiškinimus, viešoji vieta yra bet kuri vieta, kuri yra už asmenų namų ribos, nepaisant to, ar tai vidus ar laukas. Jei asmuo gyvena nuosavame name – kieme apsauginės priemonės nebūtinos, jei asmuo vienas miške – taip pat nebūtina, tačiau darbe, gatvėje, laiptinėje ar dar kur nors, kur galima sutikti žmonių, apsauginę veido kaukę tuo metu dėvėti buvo privaloma (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-334/2020).

Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. 10:30 val. MB „Citysstat“ statybos objekte, adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Gobergiškės kaimas, Kaštonų g. 4, MB santechnikos įrengimo darbus dirbo V. M., kuris nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės (b. l. 5–9, 17, 18). Statybos objektas Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gobergiškės kaime, Kaštonų g. 4, kuriame MB „Citysstat“ atliko statybinius darbus, laikytinas vieša vieta, nes į statybų objektą gali patekti kiti asmenys (statybų objekte dirbantys darbuotojai, inspekcijos pareigūnai ir, priklausomai nuo aplinkybių, kiti asmenys). Iš byloje surinktų duomenų bei viešai prieinamos informacijos matyti, kad MB „Citysstat“ vadovas yra A. O., kuris įsiteisėjusiu 2021-04-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimu buvo pripažintas nelegaliai įdarbinęs šiame statybos objekte V. M.. Taigi, A. O., būdamas MB „Citysstat“ vadovu neužtikrino, kad nelegaliai MB „Citysstat“ dirbęs V. M. darbų objekte (viešoje vietoje) dėvėtų kaukę ir nepažeistų Nutarimo (visuomenės sveikatos srities teisės akto) reikalavimų.

Vis dėl to pažymėtina, kad iš byloje surinktų duomenų nėra galimybės daryti išvadai, kad dėl A. O. neveikimo (neužtikrinimo, kad darbuotojas dėvėtų kaukę darbo vietoje) buvo sukeltas pavojus išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai); byloje nenustatyta, kad V. M. statybų objekte būtų kontaktavęs su kitais asmenimis, sirgęs COVID-19 liga ir sukėlęs realų pavojų užkrėsti ja kitus asmenis, juolab kad patalpose dirbo jis vienas.

A. O. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1473 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ 1.1 punkto reikalavimus. Šiuo teisės aktu nustatomas asmeninės apsaugos priemonių ir kitų veiklos vykdymui užtikrinti būtinų priemonių skirtų apsisaugoti nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), sąrašas bei nustatoma ūkio subjektų pareiga sukaupti apsaugos priemones. Tačiau kaip matyti A. O. protokolas surašytas ne dėl apsaugos priemonių nekaupimo, o dėl to, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojas jų nedėvėjo.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. O. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.5.2 punktą), tačiau neįrodyta, kad jis tuo sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. A. O. veika atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį – visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimas, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, A. O. veiką perkvalifikuoja iš ANK 526 straipsnio 3 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. O. padarytas pažeidimas gan formalus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad šis asmuo yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 19–31). Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. O. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Informuoti A. O., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 21133617148, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.