Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2020 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), G. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 10 d., 10.05 val. (duomenys neskelbtini) 1,50 kilometre nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 (dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo) laikotarpiu, t. y. nedėvėjo viešoje vietoje nosies ir burnos apsaugos kaukės, tuo pažeidė minėto nutarimo 3.1.10.3 punkto reikalavimus.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartimi Nutarimas buvo pakeistas. Apylinkės teismas atsižvelgęs į visas administracinio nusižengimo byloje esančias aplinkybes, taip pat įvertinęs vietovę, kurioje buvo padarytas administracinis nusižengimas, sumažino G. R. paskirtą baudą iki 100 Eur.

6. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus viršininkas V. A. su skundo reikalavimais nesutinka. Administracinis nusižengimas buvo padarytas kelyje (duomenys neskelbtini), šiuo keliu bet kada gali eiti ar važiuoti kiti žmonės, tai nėra nuošali vieta. Mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių ją panaikinti ir administracinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-04-10 iki 2020-04-15) 3.1.10.3. papunktį (papunkčiu papildyta Nr. 345, 2020-04-08, paskelbta TAR 2020-04-08, i. k. 2020-07269), asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Taigi, šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenis, kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir G. R.. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nusiėmė apsauginę veido kaukę išėjęs už miesto teritorijos, būdamas nuošalioje vietoje, nesudaro pagrindo nevykdyti teisės aktuose esančių įpareigojimų.

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi reikšmės jo veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis - nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas. Ir nors pareiškėjas bando teismą įtikinti, kad jis buvo nubaustas už apsauginės veido kaukės nedėvėjimą nuošalioje vietoje, kurioje aplinkui nebuvo jokių praeivių, tačiau nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjo buvimo vietoje jis negalėjo sutikti kitų žmonių. Pagal Vyriausybės atstovų paaiškinimus, viešoji vieta yra bet kuri vieta, kuri yra už asmenų namų ribos, nepaisant to, ar tai vidus ar laukas. Jei asmuo gyvena nuosavame name – kieme apsauginės priemonės nebūtinos, jei asmuo vienas miške – taip pat nebūtina, tačiau darbe, gatvėje, laiptinėje ar dar kur nors, kur galima sutikti žmonių, apsauginę veido kaukę dėvėti privaloma. Šiuo atveju, nors pareiškėjas bėgiojo rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) ruože, tačiau jis gana gausiai apgyvendintas (pakankamai pavienių sodybų, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, t.t.) ir pareiškėjas, bet kada galėjo sutikti kitą žmogų (einantį, važiuojantį dviračiu ir pan.).

12. Visgi sutinkamai su pirmosios instancijos teismo motyvacija, apygardos teismas pripažįsta, kad viešoje vietoje nedėvint nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių kai aplink tuo metu nėra žmonių, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centras ir pan.). Apylinkės teismas atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą (administracinį nusižengimą jis padarė praėjus kelioms valandoms nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punkte numatyto įpareigojimo asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones įsigaliojimo; buvo nuošalioje vietoje – rajoninio kelio kelkraštyje, kur aplink nebuvo žmonių; į Vyriausybės atstovų pasisakymus dėl apsauginių veido kaukių dėvėjimo nuošaliose vietose) sumažino paskirtą baudą iki 100 Eur. Apygardos teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam administraciniams nusižengimui bei jo pavojingumui.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.