Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-504- 252- 2017

Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00881-2015-9

NUTARTIS

2017 m. birželio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25-420/2016 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams L. L. (B.), V. B., K. D. B., trečiajam asmeniui Zarasų rajono 1-ajam notarų biurui, dėl testamento ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008-04-18 Zarasų rajono 1-ajame notarų biure sudarytą testamentą (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-03-08 Zarasų rajono 1-ajame notarų biure sudarytą žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ginčijamų sandorių sudarymo metu sirgo aterosklerotine encefalopatija, buvo neveiksnus ir negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-12-12 buvo gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio. Tą pačią dieną teisme atsakovų atstovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: K. D. B. naudai – 381,15 Eur; V. B. naudai – 971,03 Eur; L. L. naudai – 971,03 Eur. Taip pat prašoma priteisti iš ieškovo atsakovės L. L. naudai 386,50 Eur už ekspertizės atlikimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi A. B. ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. 2-25-420/2016, nutraukė. Priteisė iš ieškovo A. B. 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės K. D. B. naudai; 971,03 Eur - atsakovo V. B. ir 1357,53 Eur - atsakovės L. L. naudai. Grąžino A. B. 210 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-21 ir 2015-12-24 ir priteisė iš ieškovo 33,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-12-29 ir 2016-01-15 nutartimis civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, jog atsakovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovo pareikšto galimai nepagrįsto ieškinio, dėl ko, siekdami apginti savo teises ir teisėtus interesus, buvo priversti kreiptis į teisininkus, kad šie parengtų atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį bei kitus procesinius dokumentus, taip pat atstovautų atsakovus teismo posėdžiuose. Todėl įvertinęs šalių procesinį elgesį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintu „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos), nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į advokatų atliktus veiksmus atstovaujant atsakovus, teismas sprendė, kad prašymas priteisti – 381,15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovei K. D. B., 971,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovui V. B., bei 971,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovei L. L., nagrinėjamoje byloje pagrįstas. Be to, atsakovė L. L., gindamasi nuo ieškinio reikalavimų ir įrodinėdama aplinkybes, kuriomis grindė savo atsikirtimą į ieškinį, byloje patyrė 386,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės, A. B. psichinei būklei nustatyti, atlikimą. Todėl teismas sprendė, kad ieškovui atsisakius ieškinio ir atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, A. B. kilo pareiga atlyginti atsakovės patirtas ir šias išlaidas - 386,50 Eur sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

A. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Zarasų rajono Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad byla buvo nesudėtinga, nereikalavo specialių teisinių žinių, didelių atsakovų atstovų darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, todėl prašomos priteisti 2709,71 Eur bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir turi būti sumažintos. Pažymi, kad A. B. bylinėjimosi išlaidos priteistos nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovų L. L., V. B., K. D. B. atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovų naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovų bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovo kaltės. Skirtingai nei nurodo apeliantas 2 709, 71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma apima ne tik atsakovų išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, bet ir išlaidas pomirtinei psichiatrinei ekspertizei atlikti, kurią skirti buvo poreikis būtent dėl ieškovo suformuluoto ieškinio pagrindo. Atsakovų atstovo vertinimu, byla buvo sudėtinga ir pareikalavo didelių laiko sąnaudų, o kiekvieno atsakovo naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma negali būti vertinama kaip nepagrįsta ar neprotinga.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliantas A. B. ieškinyje keliamus reikalavimus iš esmės grindė ginčijamą testamentą ir dovanojimo sutartį sudariusio A. B. neveiksnumu dėl ko jo nuomone, minėti sandoriai turėjo būti pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento. Civilinė byla baigta priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovų prašomų bylinėjimosi išlaidų, turėjo atsižvelgti į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas viso proceso metu, ne kartą tikslindamas ieškinį, tačiau iš esmės palaikydamas savo ieškinio reikalavimus, susijusius su testamentą, o vėliau ir dovanojimo sutartį sudariusio A. B. neveiksnumu, atsisakė nuo ieškinio ne todėl, kad atsakovai būtų patenkinę ieškovo reikalavimus, o tik tada, kai buvo gauta teismo psichiatrinė pomirtinė ekspertizė paneigusi esminius ieškinio argumentus, ir ieškovo pateiktus duomenis, neva patvirtinančius, kad ginčijamus sandorius asmuo sudarė būdamas neveiksnus. Pritartina, kad ieškovas be jokios motyvacijos atsisakydamas ieškinio reikalavimų pripažino, kad atsakovų atžvilgiu galimai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Teismas sprendė, kad įtraukus į bylą atsakovais V. B., K. D. B. ir L. L., jie buvo priversti kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus procese, kuris truko daugiau nei metus. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad būtent dėl ieškovo inicijuoto galimai nepagrįsto proceso atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios atsakovams turi būti atlygintos.Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Taigi, nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisės susitarti dėl advokato (advokato padėjėjo) atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, tuo tarpu, bylą nagrinėjančiam teismui išimtinais atvejais yra suteikiama teisė nukrypti nuo jose įtvirtintų fiksuotų dydžių, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais teisės principais (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 98 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnis).Vertindamas kiekvieno iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, atsižvelgia į šių išlaidų sandarą, kuri detaliai išanalizuota skundžiamoje nutartyje ir apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, pažymi, kad jų dydis nėra neprotingai didelis ir/ar prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Aptariamos bylos sudėtingumas, proceso trukmė, teismo posėdžių skaičius, susipažinimo su ieškiniu, jo patikslinimais galima trukmė, pagrindo ir dalyko analizei skirtos laiko sąnaudos, parengtų procesinių dokumentų kiekis ir apimtis, pateikti prašymai ir surinkti bei teismui pateikti įrodymai, konsultacijos atsakovams leidžia laikyti, kad K.D. B. priteistos 381,15 Eur, V. B. – 971,03 Eur ir L. L. 971,03 Eur išlaidos už atstovavimą procese yra pagrįstos. Šios sumos, atsižvelgus į atsakovų pateiktus atstovavimo išlaidas detaliai pagrindžiančius įrodymus, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl jų mažinti, kaip prašo ieškovas, ar pripažinti nepagrįstai didelėmis, prieštaraujančioms teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. L., gindamasi nuo ieškinio teisme, prašė teismo paskirti pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kurią pirmos instancijos teismas paskyrė ir kas sąlygojo papildomų 386,50 Eur bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Byloje nėra jokių duomenų dėl šios atsakovės netinkamo procesinio elgesio ar jos nesąžiningumo, ekspertizės kaina yra nustatyta ją atliekančios institucijos, todėl pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidas už ekspertizę pilna apimtimi atsakovei turi kompensuoti apeliantas.Atsakovų atstovas pateikė prašymą iš apelianto priteisti po 54,45 Eur kiekvieno iš atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundo parengimą ir pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2 t.,164-168). Teismas, atsižvelgia į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį – surašytas vienas visų atsakovų vardu atsiliepimas į atskirąjį skundą, bylos aplinkybes, į Rekomendacijų nuostatas, ir sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra pagrįsta. Kadangi mokėjimo nurodymas Nr. 1990 patvirtina, kad 163,35 Eur sumą už atsiliepimo surašymą visų atsakovų vardu, sumokėjo atsakovė L. L., todėl atmetus ieškovo atskirąjį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma – 163,35 Eur priteistina iš apelianto atsakovės L. L. naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 163,35 Eur (šimtą šešiasdešimt tris eurus ir trisdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.