Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, ieškinį atsakovui H. R. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovei apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2023-08-22 teisme gautas ieškovės prašymas, kuriuo prašo ieškinį patenkinti visiškai, bylą nagrinėti ieškovei bei ieškovės atstovams nedalyvaujant.

Atsakovas H. R. teismo posėdžio metu ieškinį pripažino iš dalies. Sutiko, kad yra neapmokėjęs ieškovui sąskaitą kai naudojosi telefonu už 2022 m. liepos mėnesį. Teigė, kad 2022 m. birželio mėnesio sąskaitą yra apmokėjęs, tik neprisimena kada ir neturi tai patvirtinančio dokumento. Nesutinka apmokėti sąskaitų už 2022 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, nes tuo metu buvo suimtas ir nesinaudojo UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 2022-01-24 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. mtp/44857/2022. Pagal šią sutartį atsakovui suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 63061743 pagal planą „Lengviau Neribotai“ su 12 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis 33,80 Eur, suteikta nuolaida 20,90 Eur/mėn. Pagal sutartį pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir neapmokėjo sąskaitų išrašytas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d., todėl liko skolingas pradinei kreditorei 51,34 Eur.

Ieškovė savo reikalavimą į atsakovą grindžia 2022 m. liepos 26 d. pasirašyta trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Aktiva Finance Group OÜ (sutarties sudarymo metu - OÜ Aktiva Finants), UAB „Bitė Lietuva“ perleido Aktiva Finance Group OÜ reikalavimo teisę, o ieškovė Aktiva Finance Group OÜ sutarė su UAB „Julianus Inkaso”, kad ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovės skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovės vardu išieškant skolas, įskaitant teisę skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą(us). Iš Reikalavimo perleidimo sutarties 2022-11-25 Priedo Nr. 1 matyti, kad reikalavimas perleistas į atsakovą 51,70 Eur sumos apimtyje su 0,1 delspinigių norma.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2022-11-25 rašytiniu pranešimu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo faktinio pagrindo, t. y. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos 2022-01-24 paslaugų teikimo sutarties. Atsakovas

pripažino ir neneigia, kad naudojosi pradinės kreditorės teikiamomis paslaugomis, tačiau nesutinka su ieškovės prašoma priteisti pinigų suma – 51,34 Eur bei 9,24 Eur delspinigiais. Teigia, kad pradinės kreditorės teikiamomis paslaugomis naudojosi tik iki 2022 m. liepos 23 d., t. y. iki kol pateko į įkalinimo įstaigą, vėliau paslaugomis naudotis neturėjo galimybės ir paprašė sutartį nutraukti, todėl sutinka apmokėti vieno mėnesio sąskaitą, paskaičiuotą už liepos mėnesį. Tačiau teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka. Iš tarp šalių sudarytos 2022-01-24 paslaugų teikimo sutarties turinio matyti, kad sutartis sudaryta 12 mėnesių laikotarpiui. Taigi, šiuo aspektu visiškai nesvarbu ar atsakovas turėjo galimybę naudotis teikiamomis paslaugomis ar ne, sutarties terminas yra šalių tarpusavio įsipareigojimo laikotarpis, per kurį privalo būti vykdomi prisiimti įsipareigojimai. Atsakovas paslaugomis naudotis negalėjo ne dėl pradinės kreditorės kaltės, tačiau dėl asmeniniame gyvenime susiklosčiusių aplinkybių. Tai, kad atsakovas 2022 m. liepos 23 d. buvo suimtas ir pateko į įkalinimo įstaigą, nepanaikino jo prievolės pradinei kreditorei mokėti mėnesinį plano mokestį net ir nesinaudojant paslaugomis šalių sudarytos sutarties pagrindu.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nemokėjo mėnesinio plano po 33,80 Eur, o mokėjo kas mėnesį po 12,99 Eur, todėl prašė išreikalauti iš pradinės kreditorės sąskaitas iš kurių būtų matyti kokią sumą jis mokėdavo kas mėnesį. Tačiau pažymėtina, kad teismui dėl paslaugų teikimo mėnesinės kainos abejonių nekyla. Iš šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties matyti, kad Standartinė mokėjimo plano „Lengviau Neribotai“ mėnesio kaina 33,80 Eur, atsakovui pritaikius nuolaidą plano kaina 12,90 Eur. Iš bylos medžiagoje pateiktų atsakovo neapmokėtų sąskaitų laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. matyti, kad už 2022 m. birželio mėnesį sąskaitos Nr. 0053572326 suma 13 Eur (šį mėnesį buvo naudotasi paslauga specialiaisiais numeriais), už 2022 m. liepos mėnesį sąskaitos Nr. 0053944775 – 12,90 Eur, už 2022 m. rugpjūčio mėnesį, sąskaitos Nr. 0054374803– 12,90 Eur, už 2022 m. rugsėjo mėnesį sąskaitos Nr. 0054832026 – 12,90 Eur, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas reikalauja 33,80 Eur dydžio mėnesinio plano mokesčio yra nepagrįsti. Iš minėtų sąskaitų matyti, kad sumos atitinka tiek atsakovo nurodytą, tiek sutartyje sulygtą mėnesinį plano mokestį po 12,90 Eur.

Atsakovas teigia, kad patekus į įkalinimo įstaigą pradinei kreditorei pateikė prašymą sutartį nutraukti, tačiau kada tiksliai tai padarė nenurodė. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui paslaugų teikimas nutrauktas 2022 m. spalio 1 d. po išrašytos paskutinės neapmokėtos sąskaitos. Šiai dienai sutartis pasibaigusi galioti suėjus jos terminui, todėl ieškovė visiškai pagrįstai turi teisę reikalauti apmokėti susidariusį įsiskolinimą iš atsakovo už laikotarpį kada faktiškai buvo teikiamos pradinės kreditorės paslaugos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad 2022 m. birželio mėnesio sąskaitą yra apmokėjęs, tačiau teismui jokių patvirtinančių įrodymų, t. y. mokėjimo nurodymų ar kvitų kopijų nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas neapmokėjo 2022-07-01 išrašytos sąskaitos Nr. 0053572326 už 2022 m. birželio mėnesį suteiktas paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, iš atsakovo priteistina 51,34 Eur skola bei 9,24 Eur delspinigiai ieškovės naudai. Paslaugų teikimo sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad nesumokėjus laiku sąskaitos, gali būti skaičiuojami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Tokiu būdu už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-04-27 priskaičiuoti 9,24 Eur delspinigiai (51,34 × 0,1 % × 180 d. / 100 = 9,24 Eur).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 56 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 35 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,34 Eur (penkiasdešimt vieno euro 34 ct) skolą, 9,24 Eur (devynių eurų 24 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.