- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2A-774-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35271-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- K. M., N. M.
- Ieškovas
- S. V., L. V.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Stogų partneris“, Jurga Kontutienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. M. ir N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir L. V. ieškinį atsakovams K. M. ir N. M. dėl parduoto nekilnojamojo daikto trūkumų bei atsakovų K. M. ir N. M. priešieškinį ieškovams S. V. ir L. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Stogų partneris“ ir Jurga Kontutienė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai L. V. ir S. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 19 064,98 Eur sumą (17 745,38 Eur teismo ekspertizės akte nustatytų trūkumų pašalinimo rinkos kaina, 1 077,60 Eur faktiškai patirtos išlaidos šalinant dalį vandentiekio sistemos trūkumų, 242 Eur išlaidos, susijusios su žvalgybinių inžinerinių geologinių tyrimų atlikimu), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindė šiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais:
1.1. 2019 m. liepos 17 d. tarp ieškovų (pirkėjų) ir atsakovų (pardavėjų) buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo ir namo pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjai įsipareigojo atlikti perkamo namo įrengimo darbus ir parduoti ieškovams 100 proc. baigtumo namą. 2019 m. lapkričio 6 d. šalys sudarė pagrindinę sutartį, pagal kurią atsakovai pardavė, o ieškovai įsigijo visiškai įrengtą namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovų, atsakovai prisiėmė ne tik pardavėjų, bet ir rangovų pareigas. Praėjus tam tikram laiko tarpui pirkėjai pastebėjo namo trūkumus, susijusius su netinkama namo kanalizacija, netinkamais stogo įrengimo darbais ir jo apšiltinimu bei vidinių namo sienų pertvarų įtrūkimais. Šie defektai nustatyti statybos techninės priežiūros vadovo M. M. parengtame defektiniame akte. Akte taip pat nurodyta, kad namas yra sertifikuotas pastato energetinio naudingumo A klasės sertifikatu, nors projekte nurodyta energetinio naudingumo klasė A+. Kadangi atsakovai nurodytų trūkumų neatskleidė ir sutarties sudarymo metu šie trūkumai nebuvo akivaizdūs, ieškovai reiškia reikalavimą atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas.
1.2. Ieškovų teigimu, tarp šalių sudaryta sutartis yra vartojimo, nes atsakovams nekilnojamojo turto vystymas, statybos ir pardavimai yra įprasta komercinė veikla. Atsakovas K. M. yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas ir vienintelis akcininkas, ši bendrija vysto statybas. Sutarties 6.7, 6.8, ir 6.9 punktais patvirtinama, kad pardavėjai atitinka Statybos įstatyme nustatytą vystytojo sąvoką. Preliminarioje ir pagrindinėje sutartyje pardavėjai įsipareigojo pirkėjų naudai atlikti statybos darbus. Sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, jog pirkėjai buvo informuoti, kad namas pastatytas ne pagal projektą. Namo projektas pirkėjams buvo perduotas 1 (vieną) dieną prieš preliminariosios sutarties sudarymą, todėl pirkėjai turėjo lūkesčių, kad namo įrengimas visiškai atitiks namo projektą. Ieškovai nėra profesionalūs statybomis užsiimantys asmenys, todėl galėjo būti suklaidinti ir nežinoti visų energetinio klasifikavimo ypatumų. A energetinės klasės namo perleidimas neatitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimų, nepaisant to, sutartimi pardavėjai patvirtino, kad nėra jokių teisinių kliūčių perleisti namą. Namo trūkumai yra paslėpti ir apie juos ieškovai nebuvo informuoti. Priėmimo pardavimo aktu pirkėjai patvirtino, kad jokių akivaizdžių darbų trūkumų nėra arba nesimato. Energetinės klasės neatitikimas pagrindžia netinkamą namo kokybę sienų, pamatų ir grunto aspektais, kurių tinkamumu ir kokybe pirkėjai buvo garantuoti sudarant sutartį. Energetinis sertifikatas namui buvo išduotas pagal klaidingus pardavėjų pateiktus duomenis sertifikavimą atlikusiam asmeniui, kuris faktinės sprendinių atitikties netikrino. Pirkėjai nėra statybos, kanalizacijos ir nuotekų sistemų, specialistai, todėl turėdami namą pastačiusio asmens patvirtinimą dėl kokybės, neturėjo pagrindo ir priežasties suprasti, kad nuotekų ir kanalizacijos sistemos neatliks savo funkcijų. Stogo trūkumų egzistavimą pagrindžia ne tik specialisto M. M. atliktas tyrimas, bet ir pardavėjų siekis atlikti papildomus darbus ištaisant šiuos trūkumus. Namu, kuriame tinkamai neveikia kanalizacija, apšiltinimo sistema, stogas yra nelaidus garsui ir krituliams iš dalies galima naudotis, tačiau pirkėjai norėjo įgyti namą, kuris tokių trūkumų neturėtų ir mokėjo atitinkamą kainą, bet pardavėjų buvo klaidingai garantuoti dėl tinkamos namo kokybės tinkamumo naudoti kaip gyvenamojo būsto.