Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą antstoliui Kęstučiui Košiui ir suinteresuotam asmeniui J. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. A. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/07306/1 ir Nr. 0118/08/00502/1 bei prašo:

1) panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2016-12-07 patvarkymą Nr. S16-30589 dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti jo, kaip skolininko, skundą;

2) atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymą atlikti procesinius veiksmus;

3) panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama jo, kaip skolininko, teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems;

4) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos jam, kaip skolininkui, priklausančios lėšos, po šio skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama jo, kaip skolininko, teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems;

5) pakeisti pateiktus patvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš jo, kaip skolininko, priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš jo turto priverstinius išieškojimus nukreipiančius jo, kaip skolininko, pinigų sumą dalyse kuri neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) 380 eurų, - nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta vienos (duomenys neskelbtini) eurų suma įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, lėšomis (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama).

Nurodo, kad antstolio dokumentai naikinti, nes neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 suformuluotos praktikos, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos 1 MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Iki šio momento nebuvo žinoma ir sukliudė parengti skundą pagal vienodai formuojamą teismų praktiką.

Suinteresuotas asmuo J. V. nepateikė atsiliepimo į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0118/04/07306/1 ir Nr. 0118/08/00502/1 medžiaga nustatyta, kad antstolis K. Košys vykdo šias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojai J. V.: vykdomąją bylą Nr. 0118/04/07306/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 1996-01-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir vykdomąją bylą Nr. 0118/08/00502/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 1998-05-25 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0118/08/00502/1 l. 1).

Anstolis 2015-03-26 priėmė skundžiamą Patvarkymą Nr. S15-11106 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, jame nurodė ir šio dokumento apskundimo tvarką ir terminus (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0118/08/00502/1 l. 70).

2016-12-01 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas skolininko A. A. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-12-07 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S16-30589, kuriuo, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas, atsisakė jį atnaujinti, atsisakė tenkinti skolininko A. A. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00502/1 l. 82-87, b.l. 3-6). Antstolis, be kitų, su skundo turiniu susijusių argumentų, nurodė, kad skolininkas praleido CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, t. y. 2015-03-26, iki skundo pateikimo antstoliui dienos, t. y. 2016-12-01 praėjo daugiau nei vieneri metai ir pasibaigė įstatymo nustatytas 20 dienų skundo pateikimo bei 90 dienų naikinamasis terminai. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Antstolis padarė išvadą, kad skolininkas apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2015-03-26 priimto skundžiamo patvarkymo Nr. S15-11106.

Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 78 str.).

CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.

Išanalizavęs bylos ir nurodytų vykdomųjų bylų medžiagą, matyti, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl 2015-03-26 antstolio patvarkymo paduoti. Praleistas ir naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti. Teismas sutinka su antstolio K. Košio argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, net ir vertinant skundo padavimo terminą nuo pareiškėjo nurodyto atskaitos taško - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, matyti, kad skundą pareiškėjas padavė tik po daugiau nei 8 mėnesių. Vadinasi, praleido net ir naikinamąjį 90 dienų skundo padavimo terminą.

Skunde teismui dėl antstolio 2016-12-07 patvarkymo pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Jokių svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolio 2015-03-26 patvarkymo paduoti teismas nenustatė, kaip ir nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, atsisakant atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo A. A. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą