- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-1071-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00254-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“, uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2738-887/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų 2011 m. gruodžio 23 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Intermaks salonas“ patvirtino pareigą sumokėti UAB „Legrana“ 11331,00 Lt, pareiškėjai susitarė dėl skolos sumos mokėjimų išdėstymo iki 2012 m. gruodžio 25 d.
2012 m. sausio 22 d. pareiškėjas UAB „Legrana“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2738-887/2012, pagal pareiškėjų UAB „Legrana“ ir UAB „Intermaks salonas“ prašymą patvirtinti taikos sutartį, kadangi UAB „Intermaks salonas“ vėluoja atlikti taikos sutarties 2.1. – 2.12. punktuose numatytus mokėjimus daugiau nei 30 darbo dienų. Visa likusi neapmokėta suma – 5232,00 Lt (66 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Legrana“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-2738-887/2012 tenkino. Išdavė vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos skolos dalies pagal taikos sutarties 2.1. – 2.12. punktuose numatytus mokėjimus, t. y. 5232,00 Lt, įskaitant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už visą vėlavimą atsiskaityti laikotarpį. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Intermaks salonas“ terminas grąžinti kreditoriui, t. y. UAB „Legrana“ 11331,00 Lt skolą pagal 2011-12-23 šalių sudarytą ir teismo 2012-01-16 teismo patvirtintą taikos sutartį, pasibaigė 2012-12-25. Šią dieną negrąžintas skolos likutis pagal taikos sutarties 2.1. – 2.12. punktuose numatytus mokėjimus 5232,00 Lt (67 b. l.). UAB „Intermaks salonas“ atstovas direktorius A. A. teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad skola pagal taikos sutartį UAB „Legrana“ nesumokėta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Intermaks salonas“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – netenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodo, kad 2011 m. gruodžio 23 d. tarp UAB „Legrana " ir UAB „Intermaks salonas" buvo sudaryta Taikos sutartis. Apeliantas pažymi, kad UAB „Intermaks salonas" direktorius A. A. 2011 m. gruodžio 19 d. patyrė smegenų infarktą dėl smegeninių arterijų stenozės, jį ištiko koma, ir nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. jis gydėsi Kauno klinikų neurologijos skyriuje. Taikos sutartis UAB „Intermaks salonas" direktoriaus A. A. vardu buvo pasirašyta 2011 m. gruodžio 23 d., t.y. kaip tik tuo metu, kai A. A. buvo netekęs regėjimo ir savaime suprantama, buvo nedarbingas (tai įrodo nedarbingumo pažymėjimas). A. B. paskirtas eiti direktoriaus pareigas. Akivaizdu, kad UAB „Legrana" direktorius I. B. žinojo ir turėjo žinoti, kad UAB „Intermaks salonas" direktoriui esant sunkios būklės t.y. netekus regos, jis nematė ir negalėjo matyti kokį dokumentą pasirašo, susipažinti su Taikos sutarties turiniu ir prasme. Taigi, tai dar kartą įrodo, jog UAB „Legrana" pažeidė įstatymo nustatytą pareigą elgtis sąžiningai. CK 6. 158 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodyta, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Legrana“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininko argumentas, kad taikos sutartis pasirašyta jo ligos metu atsirado tik kai UAB "Legrana" antrą kartą kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tai visiškai nepagrįstas skolininko motyvavimas, kuriuo siekiama tik vilkinti atsiskaitymus su išieškotoju. Taikos sutartį su A. A., taip pat, kaip ir taikos sutartis su A. A. vadovaujamomis įmonėmis tiek UAB „Interbolis", tiek UAB „Intermaks salonas", rengė A. A. advokatas S. M.. UAB „Legrana" taikos sutarties rengime nedalyvavo. UAB „Legrana" buvo tik elektroniniu paštu atsiunčiami taikos sutarties variantai. Taikos sutarties sąlygos su A. A. buvo derinamos du mėnesius iki Taikos sutarties pasirašymo dienos ir visas sąlygas siūlė A. A. advokatas, atsižvelgdamas į kliento interesus. 2011 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Taikos sutartis su galutinai suderintomis sąlygomis. Išieškotojo UAB "Legrana" direktorius I. B. nuvyko pas A. A. į UAB „Intermaks salonas". Salone buvo pats A. A. bei jo parduotuvės darbuotojas. I. B., pasirašė taikos sutartis, kurias A. A. pats atspausdino iš savo kompiuterio. Šiuo atveju skolininkas nuo taikos sutarties pasirašymo momento iki šios dienos yra pervedęs tik dalį pinigų, likusi skolos dalis 5232,00 Lt, taigi sutartinių įsipareigojimų skolininkas nevykdo, todėl vykdomasis raštas buvo išduotas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.
Taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CPK 6.983 str.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.).
CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl ginčo, šis gali būti išspręstas sudarant šalims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 5p.). CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduodamas pagal suinteresuoto asmens prašymą, pateiktą bylą išnagrinėjusiam teismui. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3d.).
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2738-877/2012 ( b.l. 46-48). Pagal šią sutartį, UAB „Intermaks salonas“ patvirtino pareigą sumokėti UAB „Legrana“ 11331,00 Lt, šalys susitarė dėl skolos sumos mokėjimų išdėstymo iki 2012 m. gruodžio 25 d. Iš šalių sudarytos taikos sutarties 8 punkto matyti, jog šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Intermaks salonas“ vėluoja atlikti šios sutarties 2.1. - 2.12. punktuose numatytus mokėjimus daugiau nei 30 (trisdešimt) darbo dienų, UAB „Legrana“ be atskiro perspėjimo UAB „Intermaks salonas“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl vėluojamos apmokėti pagal šią taikos sutartį sumos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, t.y. nustatytu grafiku įsiskolinimo ieškovei nepadengė, konstatavo, kad yra pagrindas išduoti ieškovui vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.
Pareiškėjas UAB „Intermaks salonas“ atskirajame skunde nurodo, kad 2011 m. gruodžio 19 d. patyrė smegenų infarktą dėl smegeninių arterijų stenozės, jį ištiko koma, ir nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. jis gydėsi Kauno klinikų neurologijos skyriuje. Taikos sutartis UAB „Intermaks salonas" direktoriaus A. A. vardu buvo pasirašyta 2011 m. gruodžio 23 d., t.y. kaip tik tuo metu, kai A. A. buvo netekęs regėjimo ir savaime suprantama, buvo nedarbingas. Netekus regos, jis nematė ir negalėjo matyti kokį dokumentą pasirašo, susipažinti su Taikos sutarties turiniu ir prasme.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Legrana“ , 2012 m. liepos 3 d. buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2738-887/2012, pagal pareiškėjų UAB „Legrana“ ir UAB „Intermaks salonas“ prašymą patvirtinti taikos sutartį, kadangi UAB „Intermaks salonas“ vėlavo atlikti taikos sutarties 2.1. – 2.12. punktuose numatytus mokėjimus daugiau nei 30 darbo dienų. Prašyme nurodyta, kad visa likusi neapmokėta suma sudaro 9589,00 Lt (b.l. 53 ). Teismas, 2012-07-24 nutartimi vykdomąjį raštą atsisakė išduoti atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartyje nebuvo numatyta sąlygos, jog pavėlavus atlikti mokėjimą, kreditorius įgyja teisę į visos skolos susigrąžinimą ir į tai, kad teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, kad įsiskolinimas nutarties priėmimo dienai sumokėtas (b.l. 60-62 ). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-07-20 - 2012-07-24 vykusiame teismo posėdyje (b.l.58-59), pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ atstovas direktorius A. A., duomenų, kad 2011 m. gruodžio 19 d. patyrė smegenų infarktą, kad buvo netekęs regėjimo, kad negalėjo susipažinti su Taikos sutarties turiniu ir prasme, teismui nenurodė, o tik paaiškino, kad jų pačių finansinė padėtis yra sunki ir, kad skolą UAB „Legrana“ apmokėjo pagal taikos sutartyje numatytą grafiką iki 2012-07-25. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko argumentus, jog taikos sutartis buvo pasirašyta jo ligos metu, daro išvadą, kad pirmiau minėtos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis, kadangi jos nurodytos tik tada, kai UAB „Legrana“ antrą kartą kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Nagrinėjamu atveju, UAB „Intermaks salonas“ terminas grąžinti kreditoriui, t. y. UAB „Legrana“ skolą pagal 2011-12-23 šalių sudarytą ir teismo 2012-01-16 teismo patvirtintą taikos sutartį, pasibaigė 2012-12-25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiai dienai negrąžintas skolos likutis pagal taikos sutarties 2.1. – 2.12. punktuose numatytus mokėjimus sudaro 5232,00 Lt. Atsakovei nesilaikius taikos sutarties sąlygų ir nesumokėjus ieškovei iki 2012-12-25 5232,00 Lt skolos likučio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais laikytina, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jis tinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas, todėl atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad kol teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis galioja ir taikos sutartis nenuginčyta, todėl turi būti vykdoma, dėl ko pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atsisakyti išduoti vykdomojo rašto.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, todėl nutartis paliekama nepakeista.
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Legrana“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.