Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atsimena, pas kaimyną gėrė. Jo (kaimyno) pusseserės vyras atvažiavo, išgėrė. Kaimyno pusseserės vyrui išėjus į (duomenys neskelbtini), jis (kaltinamasis) parėjo namo. Paaiškino, kad po kiek laiko atvažiavo jis, nekviesti svečiai, išgėrė dar kartu ir įvyko konfliktas. Negalėjo prisiminti, kaip ėmė peilį. Visi kartu vartojo alkoholį. Paaiškino, kad K. po to atėjo. Buvo K., G. dar buvo, I. buvo. Parodė, kad seniau Į. pažinojo iš matymo. K. kaimynas jo. Senų pykčių, barnių neturėjo. Ir K., ir I. dūrė – pripažįsta. Parodė, kad seniau teistas buvo už vagystę. Paaiškino, kad gailisi. Dėl ligonių kasų ieškinio – mano, kad per daug priskaičiavo. Supranta, kad valstybei atiduoti turi, gali atidirbti. Paaiškino, kad po 20-30 Eur galėtų mokėti per mėnesį. Paaiškino, kad neįgalumo neturi, mėgina ieškoti darbo. Paaiškino, kad priklausomybės alkoholiui neturi, tiesiog viskas vyko po naujų metų. Parodė, kad vaikų, išlaikytinių neturi. Patikslino, kad vienas namuose gulėjo, televizorių žiūrėjo, alaus, degtinės gėrė. Su I. normaliai bendravo, nežino, ar tuo metu I. buvo pavojus. Nepamena, kaip į nugarą dūrė. K. gal pasimaišė. Paaiškino, kad atsiprašė K., toliau bendrauja. I. taip pat atsiprašė, sakė pretenzijų neturi.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

7. Kaltinamasis A. R., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

8. Kaltinamasis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, dėl pareikšto įtarimo pilnai prisipažįsta. Jam jo teisės išaiškintos suprantamai, gynėjas jam nėra reikalingas, parodymus duoti sutinka laisva valia, jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Nepageidauja, kad būtų daromas jo apklausos vaizdo/garso įrašas. Jis psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nestovi. Vakar šventė Naujuosius metus, nuo ryto buvo pas kaimyną K. Ž., ten su juo gėrė degtinę, pas jį buvo atvažiavęs ir giminaitis, jo vardo ir pavardės jis nežino, paskui tas K. giminaitis išėjo namo, jis taip pat iš K. parėjo namo, kiek buvo valandų jis nežino, žino, kad dar buvo šviesu. Apie pavakarį, kiek buvo valandų negali nurodyti, jo neperspėjęs, pas jį į svečius atvažiavo I. K., jis atvažiavo su tuo K. giminaičiu, su kuriuo ryte buvo susitikę pas K.. Jis I. pažįsta jau labai senai, gal 10 metų, su juo kažkokių artimų ryšių nepalaiko. I. pirmą kartą vakar pas jį atvažiavo į svečius. Ar I. atsivežė alkoholio, jis neatsimena, jis lyg minėjo, kad atvažiavo taksi automobiliu pas jį. Žino, kad jis pats turėjo alkoholio. Jis su I. ir tuo vyriškiu alkoholį gėrė pas jį miegamajame. Gėrė arielką. Žino, kad vienu metu su I. susipyko, negali nurodyti dėl kokios priežasties susipyko, kad girtam nedaug reikia, kad įvyktų koks konfliktas. Ar konflikto metu tas vyras, su kuriuo atvažiavo pas jį I., dar buvo su jais miegamajame ar ne, jis neatsimena. Atsimena tai, kad su I. susimušė, kuris kuriam pirmą smūgį sudavė, jis neatsimena, žino, kad I. sudavė jam, jis jam atgal. Dabar mato, kad šiandien jam kairiame paakyje yra mėlynė, raudona akis, daugiau niekur jam neskauda, dėl konflikto ir smūgio ar tai smūgių sudavimo jis I. tikrai neturi jokių pretenzijų. Jis neatsimena ar vakar, kai pas jį buvo I. su tuo vyriškiu į butą buvo atėjęs K. Ž. ar ne, nieko apie tai negali pasakyti. Mano, kad kai mušėsi, jis galėjo peiliu durti I., bet paties dūrio momento jis neprisimena, tik mano, kad tai jo darbas. Prieš daug metų jis jau buvo sužalojęs žmogų su peiliu, todėl mano, kad ir šis I. sužalojimas gali būti jo darbas. Gali pasakyti tik tai, kad tas vyriškis, kuris atvyko su I. pas jį į svečius, tikrai buvo ramus, nemano, kad jis galėjo ką sužaloti. Jis gyvena vienas, gauna bedarbio pašalpą, yra nedirbantis, jis yra pasirengęs atsakyti už tai ką padarė, neturi jokio tikslo slėptis nuo tyrimo. Mano, kad galbūt ir pats I. galės pasakyti kas jį sužalojo, bet tikrai mano, kad tai jo darbas. Nors ir po laiko, bet jis tikrai gailisi dėl tokio savo poelgio (2 t., b. l. 56-59). 2023 m. sausio 4 d. įtariamasis A. R. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 2023 m. sausio 4 d. gydytojo įrašą, kuriame nurodyta, A. R. objektyvi būklė „sąmoningas, orientuotas. Oda ir matomos gleivinės rausvos, šiltos, be mikrocirkuliacijos sutrikimo požymių. Kardiopulmoninė sistema pilnai kompensuota. St spec: periokulinės sistemos hematoma“ (2 t., b. l. 60-62; 63). 2023 m. vasario 23 d. įtariamasis A. R. parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, pilnai pripažįsta sužalojęs nežymiai K. Ž. ir sužalojęs sunkiai I. K.. Jam jo teisės išaiškintos suprantamai, gynėjas jam nėra reikalingas, parodymus duoti sutinka laisva valia. Gali pasakyti, kad jis pilnai tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kad ir kaip stengtųsi, jis nelabai prisimena visas įvykio aplinkybes, mano, kad tarp jo su šiais vyrais, t. y. K. ir I. galimai buvo koks konfliktas, nes mano be jokios priežasties jis jiems nebūtų dūręs. Jis tikrai labai gailisi dėl to, kad šiuos vyrus sužalojo, bet jau yra kaip yra, nieko negali pakeisti. Jis su K. Ž. bendrauja beveik kiekvieną dieną, jis jo atsiprašė dėl to, kad jį sužalojo, K. jam kaip ir jokių pretenzijų neturi, nepyksta ant jo. I. jis su broliu V. parvežė iš ligoninės į namus, jis jo atsiprašė dėl savo elgesio, atsiprašė, kad taip jį sužalojo. Parvežę iš ligoninės su broliu I. nupirko maisto, tvarsčių, vaistų, sulčių ir pan., jis jam namuose atnešė vandens, malkų, tikrai gailisi, kad taip pasielgė. Dažnai jis I. nelanko, nes jis jam sakė pas jį neslankyti, kad jis nenukentėtų nuo jo kokių draugų už tai, kad jį sužalojo, todėl ir vengia bendravimo su juo. Nieko daugiau paaiškinti kaip ir negali, jau viską yra pasakęs (2 t., b. l. 69-72).

9. Nukentėjusysis K. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. jis pažįsta jau daug metų, gal nuo 2016 metų. Su juo jų tarpusavio santykiai yra geri, jokių piktumų tarp jų nebuvo. Jis žino, kad A. prieš daug metų buvo sužalojęs žmogų su peiliu, žino, kad buvo laiko tarpas, kai A. iš namų be peilio niekur neidavo, jis kažkaip saugodavosi A., kai būdavo kartu, stengdavosi, kad ant stalo jokio peilio nebūtų, paskui po kiek laiko A. kaip ir apsitvarkė, nustojo tą peilį nešiotis, bent jau tokių kalbų nebebuvo. Vakar, gal apie 12 val., pas jį į svečius buvo atvažiavęs jo pusseserės vyras G. V., su juo gėrė degtinę, paskui į namus pas jį atėjo ir A.. Apie 14 val. G. pasakė, kad eina namo, su juo kartu išėjo ir A., kur jie ėjo abu, jis nežino. Žino, kad jau buvo prietema, tai gali būti apie 16 val., jis nuėjo pažiūrėti ką veikia A.. Atėjęs pas A., jis jo miegamajame pamatė savo giminaitį G., I. K., kurį visi vadina „V.“ ir A., nieko daugiau kambaryje nebuvo, jie nekonfliktavo, vartojo alkoholį. G., kai jis atėjo, sėdėjo fotelyje prie kambario durų, I. sėdėjo ant lovos, o A. sėdėjo prie I. jam iš dešinės, jis tada atsisėdo ant lovos I. iš kairės, gavosi taip, kad I. sėdėjo viduryje tarp jo su A.. Žino, kad jis pas A. išgėrė alaus stiklinę ir tada žodžiais tarp I. su A. kilo toks konfliktas, kalėjimo žargonu, žino, kad A. ne kartą sakė, kad jam dar reikia „vienu chodu pasėdėt“, kaip jis suprato, tai A. dar „planavo“ būti nuteistu, I. jam taip pat kažką sakė, bet jie nesimušė, atėjęs jis taip pat nematė, kad jie būtų su kokiomis smurto žymėmis, jam būnant pas A., tai tikrai niekas nesimušė. Tada vienu metu A. taip nervingai pradėjo sukiotis prie stalo ir tada vienu metu atsisukus į jį A. jis pajuto šilumą pilve, pakėlęs drabužius pamatė daugiau kairėje pusėje žaizdą, iš kurios bėgo kraujas, jis rankomis susiėmė sau už pilvo, suprato, kad peiliu jam dūrė A., tačiau dėl kokios priežasties nežino, negali nurodyti, tada jis sušuko, kad ‚reikia greitosios“, susiėmęs už pilvo išėjo iš A.. Jis nematė, kad būtų A. dūręs ir I., galimai I. A. dūrė jau jam išėjus, nežino kas vyko toliau, kai išėjo jis iš A., tik dabar, kai jau žino, kad ir I. buvo pridurtas, mano, yra įsitikinęs, kad jam peiliu dūrė A.. Kokiu peiliu A. sužalojo jį ir kokiu peiliu galėjo sužaloti I. jis nežino, jis peilio A. rankose nematė, net nesitikėjo, kad jis jam gali durti, viskas įvyko staiga. Tada jis grįžęs namo pasakė apie tai žmonai B., ji labai išsigando. Žmona B. tada paskambino A. broliui V.. Jis žmonai liepė nesakyti, kad A. ir jį sužalojo. Jis A. dėl savo sužalojimo tikrai neturi jokių pretenzijų, jokio civilinio ieškinio šioje byloje dėl savo sužalojimo jis nereikš, jokio pareiškimo dėl to nerašys. Jis mano, kad A. ir taip gyvenime yra nuskriaustas, sunku jam, tikisi jis supras, kad pasielgė netinkamai. G. V. tikrai labai ramaus būdo, netiki, kad jis galėtų ką sužaloti. Yra įsitikinęs, kad I. peiliu sužalojo tik A. (1 t., b. l. 142-145).

10. Nukentėjusysis I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. jis vis dar šventė Naujuosius metus, buvo namuose, kai dar dienos metu paskambino savo pažįstamui G. V. ir pakvietė jį pašvęsti Naujųjų metų kartu pas jį namuose. Kai jis G. paskambino, jis buvo (duomenys neskelbtini), jis žino, kad jis pėsčiomis grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jis pats jam apie tai sakė telefonu. Atėjus G. pas jį buvo ir jo kaimynas A., todėl, jie trise, tai jis, G. ir kaimynas A., gėrė šnapsą, t. y. degtinę. Tarp jų trijų tikrai jokių konfliktų nebuvo. G. pas jį į butą atėjo gal apie 14 val., gal kiek ir vėliau. Jei gerai prisimena, pas pažįstamą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), sutarė važiuoti kartu su G., kai pradėjo kalbėti apie A. R., kažkaip jis buvo seniai jį matęs, o G. buvo minėjęs kalbant, kad jis ką tik iš jo atėjo į (duomenys neskelbtini), bent jis taip suprato. Žino, kad dviese su G. taksi automobiliu nuvažiavo pas A., buvo gal apie 17 val., jau buvo pradėję temti. Žino, kad A. gyvena dviejų aukštų, dviejų laiptinių daugiabutyje, pirmame aukšte. Pas A. nežino nusivežė kokio alkoholio ar ne, lyg G. kažko ir turėjo. Namuose A., kai jie atvyko buvo vienas, jo manymu jis buvo pavėpęs, t. y. išgėręs alkoholio, jis jį su G. priėmė draugiškai. Visi susėdo pas A. kambaryje, jei neklysta miegamajame. Jis atsisėdo ant lovos prie televizoriaus, G. lyg atsisėdo ant fotelio prie sienos, kitoje stalo pusėje. A. atsisėdo ant lovos prie jo, jam iš dešinės pusės. Kiek atsimena, jis, G. ir A. gėrė degtinę. Žino, kad kai atvyko pas A., tai jis tikrai buvo be jokių mušimo žymių matomose vietose. Kas vyko toliau jiems girtaujant pas A., jis nelabai atsimena. Neatsimena, kad būtų su kuriuo iš vyrų konfliktavęs, neatsimena, kad būtų mušęsis su kuo, nieko neatsimena, tikrai buvo girtas. Neatsimena, kad pas A. dar būtų kas atėję, nieko apie tai negali pasakyti. Atsimena tik tai, kai lyg medikai jį įdėjo į maišą ir nešė į greitąją, tada jam skaudėjo nugarą, jautė, kad nugaroje buvo peilis, kada jį išėmė jam iš nugaros ir kas jį išėmė, jis nežino, negali pasakyti. Kokiomis aplinkybėmis buvo padurtas ir kas tai padarė, jis nežino, nieko apie tai negali paaiškinti. Gal kiti dalyviai ką pasakys, jis tikrai nieko neprisimena. Žino, kad vakar buvo operuotas, visą dieną gulėjo reanimacijos palatoje, tik šiandien, ką tik perkeltas yra į chirurginio skyriaus palatą. Gydytojas sakė, kad jam pradurtas plautis, daugiau lyg neminėjo, kad dar būtų pažeisti kokie organai. Žino, kad atvykus į ligoninę jam buvo nustatytas lyg 2,7 promilių girtumas. Daugiau jokių sužalojimų jis pas save nemato, jam niekur daugiau neskauda. Kiek užtruks jo gydymas jis nežino, jam nieko apie tai gydytojai neminėjo. Nei su G., nei su A. nei karto nėra susipykęs, jų tarpusavio santykiai jo manymu yra normalūs, draugiški. Jis nežino, kuris iš šių asmenų jį galėjo sužaloti, jo manymu G. yra ramaus būdo, bet nieko blogo negali pasakyti ir apie A.. Su A. jis kažkokių artimų ryšių nepalaikė niekada, pasisveikina su juo susitikęs ir tiek. Jis dėl civilinio ieškinio, tai nieko nereiškia, buvo girti ir tiek, nieko jam nereikia, tačiau kas jį sužalojo jis tikrai nežino, nieko apie tai negali pasakyti. Nieko daugiau paaiškinti negali (1 t., b. l. 168-171).

11. Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 20:30 val., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino B. Ž., kuri pasakė, kad jo brolis A. R. girtas namuose, (duomenys neskelbtini), durniuoja, triukšmauja. Jis vienas iš karto po skambučio, sėdo į automobilį ir atvažiavo pas brolį. Jis užėjo į brolio butą, buto durys nebuvo užrakintos. Užėjęs į tiesiai esantį kambarį pamatė, kad dešinėje pusėje ant fotelio sėdi stambaus sudėjimo vyras, kurio jis nepažįsta ir kas jis toks nežino, o ant grindų prie lovos, prie to fotelio, kur sėdi stambus vyras, sėdėjo jo brolis. Iš karto matėsi, kad jie yra girti. Ant lovos, ant pilvo gulėjo dar vienas vyras, kurio jis taip pat nepažįsta ir kas jis toks nežino, to vyro nugaroje pamatė įsmeigtą peilį. Jis sušuko „Ką jūs čia darot?“ ir sugriebęs ant stalo gulėjusį kažkieno telefoną, nes savo paliko namuose, iš karto paskambino 112. Kol laukė pareigūnų, jis paklausė kas jį papjovė, bet brolis ir tas stambus vyras buvo stipriai girti ir kalbėjo kažkokias nesąmones ir į jį visai nereagavo ir kas įsmeigė peilį nesakė. Jis tuomet išėjo į lauką laukti atvykstančių pareigūnų. Po kelių minučių atvyko greitoji pagalba ir pareigūnai. Kas dūrė peiliu, pasakyti negali ir nieko daugiau apie įvykį paaiškinti negali (1 t., b. l. 138-139).

12. Liudytojas G. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, dėl pareikšto įtarimo visiškai neprisipažįsta, nes jis tikrai nieko nežalojo. Jam jo teisės išaiškintos suprantamai, gynėjas jam nėra reikalingas, parodymus duoti sutinka laisva valia, jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Nepageidauja, kad būtų daromas jo apklausos vaizdo/garso įrašas. Jis gydytojo psichiatro įskaitoje nestovi, psichinėmis ligomis neserga. Gali pasakyti, kad vakar, t. y. 2023 m. sausio 1 d., tikrai vartojo daug alkoholio. Nuo ryto, gal apie 12 val., jis nuvažiavo taksi automobiliu pas savo žmonos pusbrolį K. Ž. į svečius, į (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino. Namuose buvo K. su žmona B. Ž.. Su K. gėrė degtinę, išgėrė gal kiek daugiau nei 0,5 l, žino, kad B. dar rėkė ant jų, kad jie vartoja alkoholį. Gal apie 13 val. K. pas save dar pasikvietė kaimyną A., tada dar kažkiek išgėrė degtinės. Apie 14 val. jis iš K. namų pėsčiomis ėjo link savo namų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) jam paskambino jo pažįstamas I. K., jis pakvietė ateiti pas jį į svečius, atšvęst Naujųjų metų. Jis sutiko, nuėjo pas I. į svečius, jis gyvena lyg (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo pas I. į svečius, pas jį buvo kažkoks jam nepažįstamas jo draugas, galėjo būti apie 14:30 - 15 val. Pas I. taip pat gėrė degtinės, išgėrė nedaug degtinės, gal apie 0,5 l trise. Tada I. jam pasiūlė važiuoti pas jo pažįstama A. R.. Jis pats A. R. tikrai nepažįsta, vakar jį ir matė pirmą kartą pas K. Ž., o paskui I. pas jį pasiūlė važiuoti. Jis sutiko važiuoti kartu su I., turėjo pinigų taksi automobiliui, todėl iškvietė taksi ir kartu su I. išvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini), tas I. draugas jau su jais nevažiavo. I., kai jis atėjo pas jį, tikrai buvo be jokių išorinių smurto žymių. A., kai atvyko su I. pas jį į butą, buvo vienas. Pas A. į namus jie kartu su I., jei gerai prisimena, nusivežė apie 0,5 l degtinės. Pas A. bute jie buvo apie 16 val. Jis pas A. taip pat vartojo degtinę, gal po kokios valandos, tai apie 17 val. jam pasidarė bloga, jau buvo per daug išgėręs, todėl jis nuėjo miegoti į kitą kambarį, baliavojo pas A. kitame kambaryje, nes kiek atsimena, pas A. buvo du kambariai. Kai jis nuėjo pamiegoti, kambaryje paliko A. su I., jokių kitų asmenų ir jiems vartojant alkoholį pas A. atėjusių nebuvo. Kol ir jis buvo kartu su jais tikrai nei tarp vieno iš jų nebuvo jokių konfliktų, visi tarpusavyje bendravo gražiai, apie ką kalbėjosi nelabai ir prisimena, jau buvo tikrai girtas, daugiau bendravo I. su A., kiek suprato jie nuo senai pažįstami. Mano, jis pamiegojo porą valandų, gal net ir kiek daugiau. Jis prabudo nuo didžiulio triukšmo, girdėjo labiausiai, kad rėkauja, kaip iš balso pažino K. Ž. ir A.. Jis tikrai negali pasakyti, ką ten rėkavo A. su K., žino tik, kad girdėjo, kad K. šaukė, kad „reikia greitosios“, tai kartojo kelis kartus. Kai jis atėjo į kambarį, kur visi buvo, pamatė I. gulintį lyg ant pilvo, o kur jis gulėjo tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad ant lovos, jo nugaroje ar tai pilve matė įsmeigtą peilį, jei neklysta medine rankena. Žino, kad A. su K. buvo prie I., vienas vienoj pusė, o kitas kitoj, kurioje kuris pusėje buvo negali pasakyti, jie vaikščiojo šalia to gulinčio I., tai todėl jam sunku ir pasakyti. Jis matė, kad abi K. rankos yra kruvinos. Nepastebėjo, kad A. būtų išsitepęs krauju. Jis klausė K. „kas čia atsitiko?“, matė, kad K. buvo labai išsigandęs, jis jam nieko neatsakė, A. jam taip pat nieko nesakė. K. paslapčiomis pabėgo. Kas iškvietė greitąją jis tikrai nežino, jis pats buvo per girtas, kad tai padarytų. Jis buvo priėjęs prie I., jis kažkiek judėjo, bet jam nieko nesakė. Kol atvyko policija, jam A. nieko nesakė, jis jo nieko neklausė. Jis pats ant A. jokių sužalojimų vakar nematė, o gal neprisimena. Jam ir pats I. nepasakė, kas jį sužalojo, į jo klausimą „kas čia atsitiko?“, A. jam nieko nepasakė. Jis pats tikrai jokiame konflikte nedalyvavo ir tikrai I. nesužalojo, pats jokiose muštynėse, niekur nedalyvavo, o kas nutiko tarp vyrų, kai jis miegojo, nežino, negali pasakyti. Kaip ir minėjo, atėjęs į kambarį pamatė su peiliu lyg nugaroje gulintį ant pilvo I., K. kruvinomis rankomis, išsigandusį ir viskas. Kodėl K. pabėgo negali pasakyti, jis išėjo nieko jam nepasakęs. Jis mano, kad A. sužalojo I., nes jis nueidamas miegoti juos abu paliko, o kada pasirodė K. pas A. ir kodėl jis pabėgo bei kodėl buvo kruvinos jo rankos, jis nežino (2 t., b. l. 29-32). Liudytojas G. V., apklaustas papildomos apklausos metu parodė, kad jam jo teisės ir pareigos suprantamos, pažada pasakoti tiesą. Gali pasakyti, kad jis dėl I. K. sužalojimo buvo apklaustas įtariamuoju, patvirtina, kad savo, kaip įtariamojo apklausos metu jis pasakojo visą tiesą, tai, ką prisimynė, kas įvyko 2023 m. sausio 1 d. Dabar jau praėjus kuriam laikui gali kai kurių detalių ir neprisiminti, todėl nori paprašyti vadovautis jo, kaip įtariamojo parodymais. Kiek dabar prisimena, tai 2023 m. sausio 1 d. jis vartojo daug alkoholio, nes šventė Naujuosius metus. Sausio 1 d., dienos metu, galėjo būti apie 12 val., jis taksi automobiliu nuvažiavo pas savo žmonos pusbrolį K. Ž. į (duomenys neskelbtini). Ten švęsdami Naujuosius metus su K. gėrė degtinę, žino, kad vienu metu pas K. buvo atėjęs į svečius ir jo kaimynas A., su kuriuo jis tą dieną ir susipažino. Tarp jų visų buvo gražūs santykiai, tikrai tarpusavyje nei vienas nekonfliktavo. Apie 14 val., jis iš K. išėjo namo, į (duomenys neskelbtini), ėjo namo vienas, pėsčiomis, jam nuo K. apie 2 km atstumas iki namų. Jam jau einant (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo pažįstamas I. K.. I. jį pakvietė ateiti pas jį į svečius, jis sutiko, žino, kad I. gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus jo adreso nežino. Žino, kad jam atėjus pas I. jo namuose buvo dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. Būnant pas I. jis, I. ir jo tas draugas ar pažįstamas, dar išgėrė degtinės. Jis būdamas pas I. papasakojo, kad ką tik grįžinėjo iš K. Ž., sakė, kad pas K. buvo atėjęs A., kurį tada matė pirmą kartą, na ir tada I. pasiūlė jam važiuoti pas A., sakė, kad jis jį pažįsta, sakė, kad jis turi A. kažkokių striukių dovanų, kažkaip panašiai. Tada jis kartu su I. taksi automobiliu vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tą A.. I. draugas su jais kartu nevažiavo. Pas A. jis nusivežė su savimi turėtą 0,5 l talpos degtinės butelį. A. buvo namuose, jis juos, tai yra I. ir jį, draugiškai į savo namus priėmė. A. namuose buvo vienas. Jie visi trys susėdo, kaip jis supranta miegamajame kambaryje, jis sėdėjo prie stalo ant kėdės. I. su A. taip pat sėdėjo prie stalo, bet kur kuris tiksliai sėdėjo, jis nebepamena. Žino, kad gal po valandos buvimo pas A., matyt jau dėl pernelyg daug išgerto alkoholio, jam pasidarė bloga, todėl jis nuėjo atsigulti į lovą kitame kambaryje. Jis užmigo kitame kambaryje, mano pamiegoti galėjo gerų pora valandų. Jis atsibudo nuo triukšmo, girdėjo, kad kitame kambaryje, kaip atpažino iš balso, kažką rėkavo jo žmonos pusbrolis K., kažką rėkavo ir A. R.. Tikrai žino, kad kai jis išėjo į kitą kambarį pamiegoti, K. pas A. nebuvo. Ką rėkavo kitame kambaryje K. su A., jis tikrai negali pasakyti. Jam atėjus į kambarį, kuriame vyrai rėkavo, jis pamatė, kad I. klupi ant kelių prie lovos ir ant pilvo guli ant lovos, o jo nugaroje buvo įsmeigtas peilis, I. nekalbėjo, netoli I. apie 0,5 m atstumu, gal net kiek ir mažiau, lyg jam iš dešinės stovėjo A., o K., kai jis jau atsikėlė buvo atėjęs į kambarį, kuriame buvo jis, jis vaikščiojo. Tada jis pamatė, kad K. rankos kruvinos, jis jo tada klausė „kodėl tavo rankos kruvinos?“, į tai jam K. nieko nepasakė ir jis labai greitai iš A. namų dingo. A. jam taip pat nieko nesakė kas čia įvyko. Jis atsimena, kad buvo priėjęs prie I., jis lyg kiek ir judėjo, bet jam nieko nesakė, jis sakė, kad reikia greitosios, bet pats matyt buvo per girtas greitai į viską orientuotis, kas iškvietė greitąją jis net nežino, žino, kad nuo jo prabudimo gal po pusvalandžio pas A. atvažiavo ir policija, gal kiek anksčiau, jei jis neklysta, atvažiavo greitoji. Jis neatsimena, kad pas A., šio įvykio metu būtų atvažiavęs jo brolis, tikrai nieko apie tai negali pasakyti. A. brolio jis nėra matęs, jo nepažįsta. Jam prabudus nei vienas, nei I., nei K., nei A. nepasakė kas tarp jų įvyko, o jis pats nieko nematė, žino tik viena, kad nei vieno žmogaus jis nesužalojo. Po šio įvykio jis girdėjo kalbas, kad tą dieną A. į pilvą sužalojo ir K. su peiliu, o tada lyg dūrė I., su pačiu K. jis daugiau po šio įvykio nekalbėjo. Po šio įvykio jis nematė A. ir su juo nekalbėjo, bet kiek jau supranta iš visų kalbų, tai I. peiliu sužalojo A. R.. Jis apie tą A. R. nieko negali pasakyti, nes kaip jau ir minėjo 2023 sausio 1 d., jis pas K. Ž. jį matė pirmą kartą. Po įvykio telefonu jis kalbėjo su I., žino, kad I. jo klausė „ko jie pas tą A. važiavo, kas jam ten užėjo?“, į tai jis I. pasakė, kad „jis ir pats nežino kas tam A. tada užėjo“. I. iš pokalbio minėjo, kad jį sužalojo A., bet jokių ten detalių jie neaptarinėjo, kaip supranta, tai I. ir pats mažai ką prisimena, kas įvyko pas A. namuose 2023 m. sausio 1 d. (1 t., b. l. 194-197).

13. 2023-01-01 Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00171-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d..2023-02-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras priėmė reikalavimą tęsti ikiteisminį tyrimą ir pagal LR BK 140 str. 1d., nes padaryta veika turi visuomeninę reikšmę, kadangi vienu metu buvo sužaloti du žmonės (1 tomas. b. l. 7-8).

14. Į bylą pateiktame 2023-01-01 - 2023-01-02 įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra dviejų aukštų gyvenamojo namo pirmame aukšte buto Nr. (duomenys neskelbtini) esantis kambarys, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimo į gyvenamąjį namą durys neužrakintos, atidarytos. Praėjus koridoriumi iki galo, kairėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durys. Durys ir durų spyna be išorinių pažeidimų. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tiesiai yra atidarytos, neužrakintos durys vedančios į kambarį. Kambario kairėje pusėje yra spinta, medinis krėslas, kėdė. Kambario viduryje, ant grindų yra kilimas. Ant kilimo aptiktas rudos spalvos žiebtuvėlis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Kilimo kairėje pusėje yra sofa. Ant sofos yra čiužinys, pagalvė, link kilimo kabantis užtiesalas. Užtiesalo apačioje, ant kilimo aptikta sutirštėjusios raudonos spalvos dėmė, kuri buvo nufotografuota. Nuo raudonos spalvos dėmės buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 2. Ant sofos čiužinio aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 3. Kambario gale yra televizoriaus spintelė su televizoriumi, medinis krėslas. Kambario dešinėje pusėje, ties kambario viduriu yra medinis stalas. Ant medinio stalo yra lėkštė, molinis bokalas, stiklinis puodelis, plastmasinis butelis, trys cigarečių pakeliai, žiebtuvėlis, penki mobilaus ryšio telefonai ir kiti įvairūs daiktai. Lėkštėje esančios cigarečių ir cigarilių nuorūkos buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 4. Nuo molinio bokalo viršaus išorinės ir vidinės pusių buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 5. Nuo stiklinio puodelio viršaus išorinės ir vidinės pusių buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 6. Nuo plastikinio 1 l. talpos butelio „KRAŠTIEČIŲ TRADICINIS ALUS“ kaklelio buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 7. Apdorojus minėtą butelį daktiloskopiniais milteliais, ant butelio šono, ties butelio apačia išryškintas rankos pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas. Išryškintas rankos pėdsakas buvo nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 8. Cigarilių pakelis „DENIM“ su šešiomis cigarilėmis, esantis arčiau lėkštės su nuorūkomis buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 9. Cigarilių pakelis „DENIM“ su aštuoniomis cigarilėmis buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 10. Raudonos spalvos žiebtuvėlis, aptiktas ant stalo, tarp dviejų „DENIM“ cigarilių pakelių buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 11. Tuščias cigarečių pakelis „LD“ buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 12. Išmanus, veikiantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 13. Butas Nr. 5 užrakintas, penki raktai (vienas iš jų nuo buto įėjimo durų) paimti ir supakuoti į voką Nr. 14. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta. Butas Nr. 5 užplombuotas plomba Nr. 033793 (1 t., b. l. 15-19; fotolentelė - 20-44). Įvykio vietoje paimti objektai 2023 m. sausio 12 d. perduoti saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK administratorei (1 t., b. l. 45-46; 47).

15. Į bylą pateiktame 2023 m. sausio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas, rastas 2023 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu. Mobiliojo ryšio telefonas yra baltos spalvos korpuse. Telefonas yra apie 11 cm ilgio, apie 5,8 cm pločio, apie 1 cm storio. Telefono priekyje, virš ekrano, telefono kairiame kampe matyti pilkšvos spalvos gėlių ornamentai. Virš ekrano matyti užrašas „SAMSUNG“, ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti užrašas „LaFleur“. Ekrano nugarėlėje, viršuje, kairėje pusėje matyti objektyvas. Telefono nugarėlės dangtelyje matyti pilkšvos spalvos gėlių lapų ornamentai, kurie yra apsitrynę. Atidarius dangtelį, telefone matyti baltos spalvos baterija su įvairiais užrašais „MAXIMUS 1600 mAh Li-ion“ ir kt. Kitoje baterijos pusėje matyti užrašas „2019-10-09“ ir „designed to: EB494358VU“. Išėmus bateriją telefone matyti baltos spalvos lipdukas su įvairiais juodos spalvos užrašais, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra veikiantis, sim kortelės jame nėra (1 t., b. l. 49-51; 52-55). Mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą 2023 m. sausio 26 d., gavus įtariamojo A. R. prašymą, buvo grąžintas A. R. (1 t., b. l. 56; 57-58; 59-60).

16. 2023 m. sausio 2 d. VšĮ „Ukmergės ligoninė“ slaugytojos padėjėja R. Pečiulienė pateikė nukentėjusiojo I. K. drabužius (juodą striukę, mėlyną megztinį, juodą golfą, oranžinę maikę, pilkas trumpikes, pilkas treningines kelnes, juodas kojines, juodus kedus, viskas sudėta į juodą šiukšlių maišą) bei peilį suvyniotą į merlių, kuris galimai permirkęs krauju, įdėtą į popierinį medicininį voką (1 t., b. l. 61-64; 65).

17. Į bylą pateiktame 2023 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo I. K. rūbai iš VšĮ „Ukmergės ligoninė“priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus paimti sudėti juodame šiukšlių maiše. Iš maišo išimti ir apžiūrėti: 1) Juodos spalvos kedai, jų išoriniuose šonuose matyti užrašai „I-cax Oficial“. Kedai su juodos spalvos raišteliais. Kedu užkulniuose matyti po juodą kilpelę su oranžinėmis juostomis, kurios skirtos kedui įsimauti. Batai sudėvėti, suplyšę šonuose ir priekyje. Batų paduose matyti žemių likučiai. 2) Juodos spalvos striukė. Striukė nugaroje perkirpta, padalinta į dvi dalis. Striukė buvo užsegama juodos spalvos užtrauktukais. Striukės apačioje ir rankogaliuose yra apie 10 cm juosta, kurioje matyti po dvi pilkos spalvos horizontalias juostas. Striukė su įleistinėmis kišenėmis abiejuose šonuose, užsegamomis metalinėmis sidabrinės spalvos knopkėmis, šalia jų imituojančios kišenės užsegamos juodos spalvos užtrauktukais. Striukės kairėje pusėje, ties krūtine yra įleistinė kišenė užsegama užtrauktuku. Striukės priekyje, ties krūtine matyti etiketė su užrašu „BENFISCH 1971“. Striukės apykaklėje matyti užtrauktukas, kurį prasegus matyti susuktas į rulonėlį kapišonas. Striukės nugaroje dešinėje pusėje ir dešinėje rankovėje matyti daugybinės rusvos spalvos nubėgančios dėmės, panašios į kraują. Striukės vidinėje kairėje pusėje yra uždėtinė kišenė, kurioje randama kepurė. 3) Kepurė pilkai/baltos spalvos, nešvari. Kepurės viduryje, priekyje matyti rusva etiketė kvadrato formos. 4) Juodos spalvos golfas, nešvarus, dėvėtas, rankogaliai susiūti mėlynos spalvos siūlu. Golfas nugaroje perkirptas išilgai. Golfo vidinėje pusėje ties apykakle matyti juodos spalvos etiketė su užrašu „TAMKO“. Golfo nugarinėje kairėje pusėje, ties pažastimi ir visa kairė rankovė su tamsios spalvos rusvos spalvos dėmėmis. Po kaire pažastimi, nuo apačios apie 24 cm atstumu, ties siūle matyti rusvos spalvos, panašios į kraują dėmė apie 10x15 cm dydžio. 5) Oranžinės spalvos maikė su įvairiais juodos spalvos užrašais, juostomis ir taškeliais priekyje. Didžiausiomis raidėmis užrašas „NEVER GIVE UP“. Maikė nugaroje perkirpta. Maikės kairėje pusėje, po pažastimi, nuo maikės apačios apie 28 cm atstumu, matyti rusvos spalvos, panašios į kraują dėmės, didžiausia dėmė apie 20x20 cm plote. 6) Tamsiai mėlynos spalvos megztinis su šviesiai mėlynos spalvos ornamentais. Dėvėtas, nešvarus, turintis specifinį kvapą. Megztinio vidinėje pusėje, ties apykakle, matyti juodos spalvos etiketė su užrašu „VIPSTONE“ ir „L“. Megztinio kairėje pusėje, po pažastimi matyti rusvos spalvos, panašios į kraują, dėmė apie 8x10 cm plote. Megztinis nugaroje perkirptas. Dalis megztinio nugaroje iškirptas, skylė apie 20 cm pločio, apie 18 cm ilgio. 7) Pilkos spalvos trumpikės. Dėvėtos. Juosmens priekyje gumoje matyti užrašas „GAVINKAIQIN“. 8) Juodos spalvos kojinės. Dėvėtas, nešvarios, turinčios specifinį kvapą. Kojinių šonuose matyti po baltą „Puma“ firmos ženkliuką. 9) Pilkos spalvos sportinės kelnės, su guma juosmenyje. Kelnių šonuose yra po kišenę, užsegamą užtrauktukais. 10) Dėžutė degtukų „MOTO SPORT“, kurioje 10 degtukų. 11) Du sidabrinės spalvos metaliniai raktai, suverti ant metalinio žiedo. Vieno rakto galvutėje matyti užrašas „SANTO“, kito – „LOCK“, pastarasis raktas mažesnis. 12) 67 centai. Dvi monetos po 20 centų, dvi monetos po 10 centų, viena 5 centų moneta ir viena 2 centų moneta (1 t., b. l. 66-69; fotolentelė 70-83).

19. Į bylą pateiktame 2023 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas peilis. Peilis pateiktas medicininiame baltos spalvos voke, kurio viena pusė yra skaidri. Matyti, kad peilio kotas yra apsuktas baltos spalvos merliu, kuris yra permirkęs ruda spalva, galimai krauju. Peilio koto nematyti. Matyti, kad peilio geležtėje yra rusvos spalvos nubėgančios dėmės, panašios į kraują. Peilio geležtės ilgis apie 10 cm, plotis ties rankena apie 2 cm. Peilis su ašmenimis. Bendras peilio ilgis – geležtė su merliumi apie 25 cm (1 t., b. l. 92-94; fotolentelė 95-97). 2023 m. sausio 12 d. peilis perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK administratorei (1 t., b. l. 98-99; 100).

22. Į bylą pateiktoje 2023 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. G404/2023 (01) nurodyta, kad 1) pateiktuose medicininiuose dokumentuose I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), konstatuotas durtinis pjautinis kiauryminis nugaros (krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus) sužalojimas su plaučio pažeidimu. Šis sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtis (galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu peiliu, kuris rastas įstrigęs žaizdoje). Sužalojimas padarytas iki jo konstatavimo 2023 m. sausio 1 d., 21:03 val. (GMP kvietimo kortelės duomenimis). 2. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) konstatuotas durtinis pjautinis kiauryminis nugaros (krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus) sužalojimas su plaučio pažeidimu padarytas vienu trauminiu poveikiu, kurio lokalizacija yra sunkiai pasiekiama paties nukentėjusiojo ranka, todėl tikėtina, kad tai padarė kitas asmuo. 3. I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas durtinis pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas su plaučių pažeidimu vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl krūtinplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo su vidaus organų sužalojimu. 4. Nei pateiktoje užduotyje, nei pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, kad nukentėjusysis nurodytu: kokiu laiku ir kokiu būdu jis buvo sužalotas, todėl atsakyti į užduotą klausimą: „Ar sužalojimai padaryti nukentėjusiojo nurodytu laiku ir aplinkybėmis“ - negalima (1 t., b. l. 130-135).

24. 2023 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicinos Vilniaus skyriaus ekspertas R. Laurinavičius, susipažinęs su nukentėjusiojo K. Ž. medicininiais dokumentais ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis pateikė išvadą, kad K. Ž. padaryta apie 2 cm dydžio durtinė-pjautinė odos-poodžio žaizda pilvo kairėje apatinėje srityje, paveikus duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 164-165).

25. Į bylą pateiktame 2023 m. sausio 2 d. Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK VS vyresn. tyrėjo R. Lobino tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), šalia sužaloto I. K. ant grindų rastas sėdintis A. R., kuriam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, kuris panaudojus spec. priemones – antrankius buvo sulaikytas. Sulaikytas taip pat buvo ir G. V., kuriam buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 179-180; 181; 182-183).

26. 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo G. V. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė (1 t., b. l. 184-185).

29. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, aprašytas šio nuosprendžio 1 ir 3 punktuose, ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).