- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-764-969/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02500-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Rimvydas Norkus, Gediminas Sagatys (pran.)
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- S. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo pripažinti su atsakove 2011 m. spalio 28 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S008381 negaliojančia ir taikyti restituciją; pripažinti, kad liko galioti 2011 m. rugsėjo 27 d. sudaryta terminuotojo indėlio sutartis Nr. DE20110927L990085 dėl 51 040,99 Lt (14 782,49 Eur) sumos, o 2119,01 Lt (613,71 Eur) suma liko ieškovui priklausančioje einamojoje banko sąskaitoje; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovas nurodė, kad pasibaigus terminuotojo indėlio sutarčiai jis atvyko pas atsakovę šios sutarties pratęsti, tačiau banko vadybininkė paaiškino, jog jam yra naudingiau sudaryti indėlio sertifikato sutartį, kuri yra beveik identiška terminuotojo indėlio sutarčiai. Ieškovas buvo patikintas, kad indėlio sertifikatas yra apdraustas indėlių draudimu, todėl pasirašė ginčijamą sutartį. Prasidėjus banko bankroto procedūrai jis sužinojo, kad indėlio sertifikatai nėra apdrausti. Ieškovo teigimu, jis, kaip neprofesionalus klientas, buvo tyčia ir sąmoningai klaidinamas, nebuvo įspėtas apie gresiančias rizikas, jam nebuvo atskleistos ir išaiškintos esminės sutarties sąlygos. Dėl šios priežasties indėlio sertifikato įsigijimo sutartis pripažintina negaliojančia.