- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2-2018/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02500-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1692-611/2013 pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS, kurį patikslinęs, prašė pripažinti su atsakovu sudarytą 2011 m. spalio 28 d. indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S008381 negaliojančia, taikyti restituciją ir pripažinti, kad liko galioti 2011 m. rugsėjo 27 d. sudaryta terminuoto indėlio sutartis Nr. DE20110927L990085 51 040,99 Lt sumai, o 2119,01 Lt suma liko ieškovui priklausančioje einamojoje banko sąskaitoje, taip pat prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011 m. spalio 28 d. pasibaigus terminuotai indėlio sutarčiai Nr. DE20110927L990085, jis atvyko į AB banko SNORAS skyrių šią sutartį pratęsti, tačiau banko vadybininkė paaiškino, jog jam yra naudingiau sudaryti indėlio sertifikato sutartį. Ji nurodė, kad indėlio sertifikato sutartis yra beveik identiška terminuoto indėlio sutarčiai, jos nereikia kiekvieną kartą pratęsti, be to, pinigus galima atsiimti bet kada ir nebus prarastos palūkanos. Jis buvo patikintas, kad minėtas indėlio sertifikatas yra apdraustas indėlių draudimu, jokios rizikos nėra. Todėl jis 2011 m. spalio 28 d. pasirašė indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S008381. Tačiau prasidėjus banko bankroto procedūrai, jis sužinojo, jog indėlio sertifikatai nėra apdrausti, nors sutarties skirsnyje „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ yra nurodyta, jog „siekiant užtikrinti Kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, Banko įsipareigojimai Klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kas leido jam tikėtis, jog jo indėlio sertifikatas yra apdraustas. Ieškovas pažymėjo, kad indėlio sertifikato pavadinimas klaidino banko klientus. Jis, kaip neprofesionalus klientas, buvo tyčia ir sąmoningai klaidinamas, apgaudinėjamas, nes nebuvo įspėtas apie gręsiančias rizikas, jam nebuvo atskleistos ir išaiškintos esminės sutarties sąlygos. Todėl, ieškovo nuomone, tarp jo ir AB banko SNORAS 2011 m. spalio 28 d. sudaryta indėlio sertifikato įsigijimo sutartis Nr. S008381 turi būti pripažinta negaliojančia.