- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- eA-483-520/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02033-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos departtamentas prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD, atsakovas) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymą „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M.“ Nr.VR-P-96 (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakyme netinkamai pritaikytos tarnybinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios teisės normos ir padaryta nepagrįsta išvada, kad yra visos sąlygos taikyti pareiškėjui atsakomybę, nepagrįstai konstatuoti pareiškėjo neteisėti veiksmai ir kaltė. Be to, nesilaikyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje įtvirtintų tarnybinės nuobaudos skyrimo terminų, nes tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta už veiksmus, atliktus 2017 m. birželio 16–30 d.
3. Pareiškėjo teigimu, Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti šešių mėnesių ir trejų metų terminai tarnybinei nuobaudai skirti yra naikinamieji, nėra galimybės šiuos terminus atnaujinti ar pratęsti, todėl jiems pasibaigus asmens nebegalima traukti tarnybinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju trejų metų terminas, kurį taikė Vilniaus RAAD, negalėjo būti taikomas, kadangi tarnybinis tyrimas, išaiškėjus apie galbūt padarytą tarnybinį nusižengimą, yra kiekvieno tarnybinio nusižengimo aplinkybių išaiškinimo ir nustatymo procedūros dalis ir negali būti tapatinamas su Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje aptartomis išimtimis. Nagrinėjamu atveju šešių mėnesių termino praleidimas savaime daro pareiškėjui skirtą nuobaudą negaliojančia.
4. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog nurodydamas, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų reikalavimus, Vilniaus RAAD turėjo pateikti argumentus ir įrodymus, kad pareiškėjo veikoje (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo sudėtis ir kad pareiškėjui nuobauda paskirta už netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) jam priskirtas funkcijas, nustatytas pareigybės aprašyme ar kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju Vilniaus RAAD pareiškėjui tarnybinę nuobaudą pritaikė už bendrosios pareigos organizuoti darbą pažeidimą (netinkamą Vilniaus rajono agentūros darbo organizavimą), o tokie abstraktūs atsakovo kaltinimai nepagrindžia pareiškėjo veiksmų (neveikimo) neteisėtumo.
5. Pasak pareiškėjo, Įsakyme taip pat nepagrįstai konstatuoti pareiškėjo kalti veiksmai, nes pareiškėjas veikė protingai, ne kartą informavo Vilniaus RAAD apie žmogiškųjų išteklių trūkumą, veikė vadovaudamasis susiklosčiusia praktika.