Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-25 L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022-05-31, 17.57 val., Klaipėdos mieste važiavo 10 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontrolės metu Sausio 15-osios st. kontrolei pateikė nepažymėtą bilietą Nr. 1054277389). Bilietą pažymėjo kontrolės metu. Dėl tokio L. K. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą (nuostolius), kurią L. K. atlygino iki administracinio nusižengimo nagrinėjimo pradžios. Tokiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

2022-12-28 nutarimu L. K. pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 21 Eur bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, L. K. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad bauda yra niekinė, kadangi paskirta praėjus šešiems mėnesiams nuo nuostolių atlyginimo.

Atsiliepimu į skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai prašo panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje motyvuodamas tuo, kad bauda buvo paskirta praėjus šešiems mėnesiams nuo nuostolių apmokėjimo. Aplinkybė, jog L. K. 2022-06-15 atlygino padarytą 4,60 Eur žalą (nuostolius), ANK 35 str. 1 d. 2 p. pagrindu, traktuotina kaip atsakomybę lengvinanti, tačiau nepanaikinanti asmens atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Kadangi L. K. 2022-05-31 pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK straipsnyje, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, ši aplinkybė, ANK 36 str. 1 d. 12 p. pagrindu, traktuotina kaip atsakomybę sunkinanti. Todėl 2022-12-28 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022 L. K. atžvilgiu dėl pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, paskiriant atitinkamo dydžio baudą, numatytą ANK 446 str. 4 d. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 21 str. 2 d. 1 p. nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo" (toliau Aprašas) 41 p. numatyta keleivio pareiga, įlipant į vietinio susisiekimo autobusą turėti pasiruošus vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipus į autobusą, nedelsiant tinkamai jį pažymėti. Aprašo 45 p. pagrindu, keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl kitų skunde nurodytų aplinkybių (dėl tariamai Klaipėdos autobusų parko, pareiškėjo atžvilgiu 2019 metais padarytų pažeidimų bei VMI negrąžintos skolos pareiškėjui) detaliau nepasisako, nes šiuo atveju nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šia byla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. K., 2022-05-31 vykdamas autobusu be tinkamai pažymėto, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 str. 4 d. Todėl L. K. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstas nutarimas bei paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdyje L. K. prašė jo skundą tenkinti, panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimu paskirtą baudą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Paaiškino, kad autobusu važiavo nepažymėjęs bilieto, bilietas buvo pažymėtas patikrinimo metu, bilietą pažymėjo kontrolierė. Po kurio laiko atlygino nusižengimu padarytą nuostolį, apie 5 Eur, tačiau po pusės metų, kalėdiniu laikotarpiu, jis gavo baudą ir labai nustebo. Teigia, jog jis neturėjo būti traukiamas atsakomybėn, nes prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir atlygino padarytą žalą. Nesutinka su nustatyta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Anksčiau paskirtas baudas yra susimokėjęs laiku. Prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Prieštarauja Institucijos atsiliepime nurodytai nuostatai, jog aplinkybės su Klaipėdos autobusų parku nėra susijusios su šia byla; šias aplinkybes jis akcentavo ir kontrolierei surašant patikrinimo aktą. Paaiškino, jog pirko UAB „Klaipėdos autobusų parko“ autobuso bilietus iš Palangos, tačiau pavėlavo į autobusą; dėl to UAB „Klaipėdos autobusų parkui“ pateikė prašymą atlyginti nepanaudotų bilietų sumas. Tačiau pinigai nebuvo grąžinti, dėl to jis kreipėsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybą.

Į teismo posėdį neatvyko VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui nedalyvaujant.

Iš 2022-05-31 patikrinimo akto matyti, jog L. K. 2022-05-31 17.27 val. Klaipėdos mieste važiavo 10 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bilietas Nr. 1054277389 buvo nepažymėtas. Kontrolės metu bilietą pažymėjo (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Pareiškėjas L. K. neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu važiavo Klaipėdos mieste 10 maršruto autobusu be bilieto, t. y. kontrolės metu Sausio 15-osios st. kontrolei pateikė nepažymėtą bilietą Nr. 1054277389. Šią aplinkybę patvirtina ir 2022-05-31 patikrinimo aktas (b. l. 16). Nors pareiškėjas skunde tvirtina, kad bauda už administracinį nusižengimą paskirta praėjus šešiems mėnesiams yra niekinė, tačiau pažymėtina, kad ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kaip jau buvo minėta, L. K. Klaipėdos mieste važiavo 10 maršruto autobusu su nepažymėtu bilietu 2022-05-31 17.57 val., dėl to nuo šios dienos skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris nebuvo suėjęs surašant nutarimą.

Nors nutarimas, kuriuo L. K. skirta bauda, surašytas praėjus daugiau nei pusei metų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, savaime nemažina aktualaus nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis ne vien operatyvumo, tačiau ir teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi, skundo argumentai, jog daugiau nei po pusmečio paskirta nuobauda yra niekinė, atmetami kaip nepagrįsti bei nederantys su nuobaudos paskirtimi (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog L. K. 2022-06-15 atlygino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarytą 4,60 Eur žalą ( nuostolius), tačiau administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas nelaikomas baudos įvykdymu.

Teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022 naikinti nėra pagrindo.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-14-303/2017 ir kt).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant L. K. paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu L. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, paskirta 21 Eur bauda. Byloje buvo nustatyta, kad L. K. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 40 straipsnyje nustatyta: jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog L. K. 2021-02-17 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta 2021-07-12 (b. l. 13), taigi institucija, surašydama skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą, teisėtai ir pagrįstai nustatė L. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. L. K. savo noru atlygino nuostolius, teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, be to, nustatyta, kad jis yra iš dalies darbingas (40 procentų darbingumo lygis) (b. l. 70). Šios trys aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. L. K. padarytas nusižengimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jis realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, be to, kaip nurodė L. K. teismo posėdžio metu, jis anksčiau už administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Visuma šių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimą.

Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarinius, L. K. asmenybę, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti L. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje L. K. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-12-28 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022. Pripažinti L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad L. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. L. K. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.