Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,1981 g kanapių, kurias neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki 2015-09-28 21.05 val., kol adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato administracinės atsakomybės už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Po 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobūdžio veikas taikoma tik baudžiamoji atsakomybė, tačiau Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, M. J. inkriminuojama veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl byla M. J. atžvilgiu nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu normomis (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis).

Liudytojas H. B. posėdžio metu nurodė, kad jie su M. yra draugai nuo darželio laikų. Įvykio dieną pamatė internete, kad D. ir L. važiuoja į Vilnių. Jį paėmė nuo „Iki“ parduotuvės ir nuvežė iki „Akropolio“. Po 2 val. susitiko su broliu E. B. prie „Mados“ parduotuvės ir važiavo iki jo namų, kai sustabdė policija. Jis sėdėjo viduryje, kairėje – brolis, dešinėje – M.. Juos išlaipino, apkraustė visus, patikrino automobilį ir išvežė į policijos komisariatą. Neatsimena, ar ką sakė, dėl ko veža. „Pagalbos skambučio“ vaizdo įraše matė kaip juos sustabdė, išlaipino ir ant galinės sėdynės dešinėje pusėje rado mažą gabalėlį žolės. M. buvo apsirengęs treningu, bridžais. Jis nematė, kaip M. apkraustė. Mašinoje rado daug šiukšlių, dar pypkę. Jis jos faktiškai nematė, tik per vaizdo įrašą.

Liudytojas E. B. teisme nurodė, kad jo brolis H. atvažiavo pas jį prie parduotuvės „Mada“, Vilniuje su draugu M. ir dar kitu draugu. M. jis pažįsta nuo vaikystės. Jiems važiuojant automobiliu, juos sustabdė policijos pareigūnai ir rado mašinoje ant galinės sėdynės „žolės“ – marihuanos. Mašinoje buvo pilna šiukšlių. Jis sėdėjo gale prie lango, vairuotojo pusėje, M. sėdėjo iš dešinės. Žolės jis nematė, tik matė įrašą per laidą „Pagalbos skambutis“, kad ant sėdynės voliojosi mažas gabaliukas. Mašina buvo nevalyta gal mėnesį. „Žolė“ galėjo būti bet kieno. Neatsimena, kaip pareigūnai M. J. apžiūrėjo. Jie tikrino kišenes, piniginę, viską pilnai. Kitą sykį tikrino policijos komisariate. M. buvo apsirengęs su džemperiu ir šortais, vasariniais rūbais. Kad pas jį buvo rasta žolės – negirdėjo.

Liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresn. patrulis J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-09-28 L. G. gatvėje, Vilniuje sustabdė automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo 5 jaunuoliai. Atidarius automobilio dureles, jautėsi specifinis narkotinių medžiagų kvapas. Jaunuoliai galbūt buvo apsvaigę. Pas vieną jaunuolį rado narkotinių medžiagų, iškvietė pagalbą ir pristatė jaunuolius į Vilniaus 5-ą policijos komisariatą. Taip pat į komisariatą buvo pristatytas ir automobilis. Neprisimena kur buvo apžiūrėti jaunuoliai. Taip pat buvo rasta vandens pypkė. Tarnybiniame pranešime nurodė kas ir iš ko buvo paimta, kokiomis aplinkybėmis. To įvykio metu buvo atvažiavusi TV laida „Pagalbos skambutis“ ir filmavo.

Liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vadas Ž. A. teisme nurodė, kad palaiko visus pareigūno J. P. teiginius, išdėstytus jo tarnybiniame pranešime, kadangi įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, jis buvo prieš pusantrų metų. Kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, taip ir buvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. J. neprisipažįsta, jo kaltė dėl ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta pareigūnų J. P., Ž. A. parodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutartimi (b. l. 2-4), 2015-09-28 apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresn. patrulio J. P. 2015-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-28 apie 21.05 val. L. G. g. 127, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo penki įtartini jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo - vairuotojas L. Ž., ir keleiviai: H. B., D. V., E. B. ir M. J.. Iš automobilio salono sklido specifinis narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, o jaunuoliai atrodė apsvaigę. Jie prisipažino, kad važiuodami rūkė „žolę“. Įtariant, kad pas jaunuolius gali būti draudžiamų medžiagų, nusprendė automobilį ir juo važiavusius asmenis patikrinti nuodugniau. Patikrinimo metu pas M. J. dešinėje striukės kišenėje rado polietileninį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės, džiovinta, smulkinta, kaip įtariama narkotine medžiaga „žole“. Paklausus jaunuolio iš kur gavo narkotinę medžiagą, jis paaiškinti negalėjo, nes buvo akivaizdžiai apsvaigęs. Pas kitus jaunuolius draudžiamų daiktų ar medžiagų nerado. Automobilyje „Audi“ ant galinio kilimėlio surado vandens pypkę su specifiniu narkotinės medžiagos „žolės“ kvapu ir narkotinės medžiagos likučiais. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į penktąjį policijos komisariatą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-10-21 specialisto išvadoje Nr. 11-1954(15) nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga, esanti užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 0,1981 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,7 %. Tirti pateiktoje vandens pypkėje yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015-10-01 specialisto išvadoje Nr. T-N 2724/15(01) nurodyta, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Peržiūrėjus M. J. pateiktą TV laidos „Pagalbos skambutis“ vaizdo įrašą, matyti, kad policijos pareigūnams sustabdžius juodos spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjus prie jo, jame sėdi 5 jaunuoliai. Automobilio gale, dešinėje keleivio pusėje sėdintis jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos striukę/džemperį, kaip nustatyta - M. J., priėjus pareigūnams ir filmavimo grupei, rankose turi peršviečiamą polietileninį maišelį, kuriame yra žalsvos spalvos medžiaga. M. J. maišelį skubiai užlanksto ir pasideda sau po kojomis ant automobilio sėdynės (pateikto vaizdo įrašo 15-20 sekundės). Pareigūnams iš automobilio „Audi“ išlaipinus M. J., ant automobilio galinės sėdynės, toje vietoje, kur jis sėdėjo, matosi narkotinės medžiagos, kaip vėliau nustatyta – kanapių („žolės“) likučiai (vaizdo įrašo 01.12 – 01.22 min.). Po to, pareigūnai nusiveda M. J. į tarnybinį automobilį.

M. J. teigia, kad pareigūnai nurodo, jog jie rado „žolę“ polietileniniame maišelyje, jo striukės kišenėje, tačiau jis buvo be striukės ir kišenėje nieko neturėjo, o „žolę“ pareigūnai rado automobilyje ant galinės sėdynės, keleivio pusėje. Tiek J. P. 2015-09-28 tarnybiniame pranešime, kuriame nurodytas aplinkybes jis patvirtino posėdžio metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutartyje (b. l. 2-4), nurodoma, kad patikrinus automobilį ir jame važiavusius jaunuolius, pas M. J. dešinėje striukės kišenėje rado polietileninį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės, džiovinta, smulkinta, kaip įtariama narkotine medžiaga „žole“.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2015-09-28 dienos įvykių versija nesutampa su pareigūnų parodymais, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas.

Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju yra prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų ir liudytojų (pareigūnų) parodymų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų J. P. ir Ž. A. paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys vienas kitam. Ta pati įvykių versija nurodyta ir pareigūno J. P. tarnybiniame pranešime, rašytame įvykio dieną. Nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti M. J.. Pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad M. J. rankose laiko polietileninį maišelį, kuriame yra žalsvos spalvos medžiaga ir jį paslepia po savo kojomis, ant automobilio sėdynės, o jam išlipus iš automobilio, jo sėdėjimo vietoje buvo rasta narkotinių medžiagų likučiai. Vaizdo įraše nesimato kuriuo metu iš M. J. buvo paimtos narkotinės medžiagos, tačiau atsižvelgtina į tai, kad šis įrašas darytas televizijos filmavimo grupės, jų rodomai TV laidai ir yra nepilnas, iškarpytas bei sumontuotas, todėl minėtos aplinkybės nepaneigia, kad narkotinės medžiagos buvo rastos būtent pas M. J.. Vaizdo įraše nėra užfiksuota kaip buvo apžiūrimi asmenys, tačiau matyti, kad M. J., kuris vilkėjo juodos spalvos striukę/džemperį, buvo pareigūnų nuvestas į tarnybinį automobilį apžiūrai, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas momentas, kada iš M. J. buvo paimtos narkotinės medžiagos (atliekant apžiūrą tarnybiniame automobilyje ar kitu metu).

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymuose yra neatitikimų, prieštaravimų, jis teigia, kad įvykio dieną buvo be striukės, nors vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad jis dėvi juodos spalvos striukę/džemperį. Taip pat M. J. 2016-11-02 teismo posėdžio metu teigė, kad įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs (b. l. 37), tačiau Specialisto išvadoje Nr. T-N 2724/15(01) (b. l. 90) nurodoma, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, todėl teismas M. J. parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją ir bandymą paneigti pareigūnų nurodomas aplinkybes ir išvengti atsakomybės. Liudytojų H. ir E. B. parodymai, kuriuose jie teigia, kad nežino, kam priklauso rastos narkotinės medžiagos, jų realiai nematė, tik peržiūrėję vaizdo įrašą pamatė, kad automobilyje buvo rasta „žolės“, taip pat laikytini nepatikimais, neišsamiais ir prieštaraujančiais kitai, byloje esančiai medžiagai, todėl jais nesiremtina. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas E. B. teigė, kad nevartojo narkotinių medžiagų, tačiau atlikus tyrimą, jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1981-1033/2016, 73 l.), todėl jo parodymai yra nepatikimi, galimai duodami siekiant padėti draugui M. J. išvengti atsakomybės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. J. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje padarymo.

M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis praeityje administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl už pažeidimo padarymą jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė artimos minimaliai baudos su narkotinių medžiagų konfiskavimu (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi ATPK 287straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą su narkotinės medžiagos - 0,1981 g kanapių konfiskavimu, kurias nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.