Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant P. V., jo įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Marek Paškevič, išnagrinėjus P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. M. 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 17N-4086386-13 P. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 800 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 21 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje, garsiai leido muziką, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį.

P. V. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. Tarp jo ir kaimyno, kuris iškvietė policijos pareigūnus, nuolat kyla konfliktai, kadangi šis yra labai konfliktiškas ir jį, t. y. P. V., dėl bet kokių, nors ir teisėtų, veiksmų skundžia policijai, dėl ko jis buvo nubaustas tris kartus. Galima manyti, kad jis piktybinis pažeidėjas, bet taip nėra - jeigu jis nuolat nakties metu garsiai klausytųsi muzikos ir triukšmautų, kiti kaimynai taip pat skųstųsi, tačiau yra priešingai, kaimynai, sužinoję apie šį incidentą, pasiūlė patys atvykti į teismo posėdį ir paliudyti, kad jis ne tik 2013-11-21, bet niekada netriukšmauja ir jokių pretenzijų jam nėra. Taip pat nurodė, kad 2013-11-21 jis buvo pasikvietęs porą svečių, tačiau jie kalbėjosi tyliai, muzika grojo labai negarsiai. Atvykę pareigūnai turėjo apklausti kitus laiptinės gyventojus ir kaimynus dėl neva jo keliamo triukšmo. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas, matyti, kad jo, t. y. P. V., bute garsiai grojo muzika. Jo manymu, minėtu tarnybiniu pranešimu negalima remtis kaip neginčytinu įrodymu, kadangi pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytos faktinės aplinkybės kalia abejonių ir todėl, kad jame nurodyta, jog tas pats kaimynas tą patį vakarą buvo pakartotinai vėl kvietęs policiją, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių policijos pareigūnai pakartotinai atvykę nebuvo, nors privalėjo nedelsiant reaguoti į pranešimą apie teisės pažeidimą (b. l. 4-5).

Skundo nagrinėjimo metu P. V. skundą jame išdėstytais motyvais palaikė. P. V. paaiškino, kad nurodytą dieną pas jį buvo svečių, kai pareigūnai atvyko, buvo vienas svečias ir draugė, kuri gyvena kartu. Klausėsi muzikos, grojo visai tyliai. Gali būti, kad pareigūnai girdėjo durų skambučio garsą, kai kas skambina į duris, girdisi muzika. Skambutis nešiojamas, jį po įvykio P. V. išnešė į kambarį. Pareigūnai buvo atvykę, perspėjo, kad yra iškvietimas, nes garsiai groja muzika, girdisi triukšmas. Į jokias kalbas nesileido, paprašė dokumento, surašė, išvažiavo. Pareigūnai sakė, kad girdėjo muziką. Kaimynas gyvena 30 bute, apačioje, su juo yra bendravę tik dėl triukšmo. Su kaimynu yra bendravę žinutėmis dėl triukšmo. P. V. yra davęs savo telefono numerį, kad kaimynas, jeigu kažkas blogai, parašytų dėl triukšmo. P. V. darė remontą, dėjo garso izoliaciją, bet kaip buvo iškvietimai, taip yra. Nurodytą dieną, 23.30 val., su kaimynu susirašinėjo žinutėmis, nes prieš tai buvo diskusija apie triukšmą. P. V. buvo nuėjęs paklausinėti kitų kaimynų, ar jis triukšmauja, ar netrukdo, kaimynai patys pasisiūlė paliudyti teisme.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu į P. V. skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog 2013-11-21, apie 22.22 val., Vilniaus miesto policijos komisariate buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro apie tai, kad adresu, (duomenys neskelbtini), bute šūkaujama, girdisi kompanijos juokas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausias patrulis A. N. savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2013-11-21, apie 22.40 val., iš VPK OVS BP gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), trikdoma viešoji rimtis. Atvykus į vietą bute, adresu (duomenys neskelbtini), girdėjo garsiai grojančią muziką, garsius žmonių šūkavimus, rėkavimus (vyrų ir moterų). Minėto buto duris atidarė vyras P. V., kuris prisistatė buto šeimininku. Bute dar buvo kitų žmonių, kuriems buvo paaiškinta, kad netriukšmautų ir vykdytų jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiklą, už nevykdymą yra numatyta atsakomybė pagal ATPK 187 str., tačiau buto šeimininkas ir jo draugai į tai nereagavo, o toliau tęsė triukšmą gyvenamojoje patalpoje, nes 2013-11-22, apie 01.40 val., buvo pranešimas dėl triukšmo šiame bute. Dėl šio įvykio, viešosios rimties trikdymo, pranešėjas P. P. parašė pareiškimą. Išnagrinėjus P. P. pareiškimą buvo nustatyta, kad P. V. veikoje įžiūrimi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., požymiai, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 183 str. 2 d., 2013-11-26 priimtas nutarimas Nr. 17N-4086386-12, kuriuo P. V. skirta nuobauda - 800 litų bauda. Mano, kad atlikus patikrinimą pagal P. P. pareiškimą, yra surinkta pakankamai įrodymų dėl P. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. (b. l. 2).

Į skundo nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta, skundas išnagrinėtas institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nukentėjusysis P. P. skundo nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis gyvena 30 bute, P. V. gyvena 34 bute, virš P. P.. Lapkričio 21 d. viskas vyko apie 23.00 val., atsigulus miegoti buvo triukšmaujama. Buvo jausmas, kad tarsi kažką mėto, piktybiškai daro, daroma viskas, kad sukelti triukšmą. Nutarė kviesti pareigūnus, kad jį sudrausmintų, užfiksuotų triukšmą, nubaustų, kad žmogus susiprastų. Atvykus pareigūnams, juos iš karto pakvietė į savo butą, nes gali būti, kad atėjus prie durų, pasiklausius, tuo metu galima negirdėti triukšmo, išvykti. Pareigūnai atvykę į butą, į kambarį, triukšmą girdėjo. Buvo šūkavimai, trenksmai. Pakartotinai P. P. buvo pažadintas apie 02.00 val., jis vėl kvietė pareigūnus. Buvo susirašinėjimas žinutėmis su P. V. dėl triukšmo. Iki P. V. tame bute gyveno garbaus amžiaus žmogus, bute visada buvo ramu, būdavo, kad ryte atsikėlus girdėdavosi, kaip jis klausosi radijo. Kai įsikėlė P. V., prasidėjo pastovus triukšmas. P. P. bendravo su P. V., pradžioje jis atrodė suprantantis, mandagus, ramus žmogus, pažadėjo, kad stengsis netriukšmauti. Po to sekė dar 4-6 pokalbiai, po 4-5 pažeidimų turėjo kviesti policiją. Išklausęs liudytojos V. A., liudytojas paaiškino, kad jis pakartotinai kvietė policiją dėl triukšmo, draugė miegojo.

Liudytojas A. N., policijos pareigūnas, paaiškino, kad nurodytą dieną bute buvo 3-4 žmonės, berods, du vaikinai ir viena mergina. A. N. su kolega R. S. gavo iškvietimą, kad minėtu adresu yra triukšmas. Atvykę jie visada pasiklauso, ar yra koks garsas, muzika. Išgirdę muziką, žmonių balsus, paskambino į duris. Ne iš karto atidarė duris, reikėjo kelis kartus paskambinti. Atidarė jaunuolis, prie durų stovėjo dar mergina su vaikinu. Į butą pareigūnai įėję nebuvo. Jaunuolis prisistatė buto savininku, jam paaiškino, kad jie pažeidžia įstatymus, nuo 18.00 val. iki 06.00 val. gyvenamosiose patalpose draudžiama triukšmauti. Jei atvykę pareigūnai nustato, kad yra triukšmas, tai užfiksuojama tarnybiniame pranešime ir perduodama apylinkės inspektoriui. Atvykę pareigūnai paaiškino, kad jie paskambino, nes girdėjo muziką ir žmonių balsus, paprašė pateikti dokumentą. Dokumentą pateikė ne iš karto, buvo konfliktiška kalba, kad jie nieko nepažeidžia, netriukšmauja, niekam netrukdo. Pareigūnai įspėjo, kad bute esantys žmonės netriukšmautų, nes policija atvyko, užfiksavo triukšmą, jei jie ir toliau triukšmaus, bus atsakomybė ne tik už triukšmą, bet ir už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Jaunuoliai lyg ir suprato. Pareigūnai užsirašė jų duomenis, buvo pranešta į VPK, kad užfiksuotas triukšmas. Po kiek laiko vėl buvo pranešimas, kad triukšmauja. Yra nuostata, kad pareigūnai antrą kartą nevyksta, tiesiog nurodo tarnybiniame pranešime, kad buvo ne vienas pranešimas. Apylinkės inspektorius gauna kortelę, nustato pranešėją, apklausia, nustato, ar buvo daugiau kartų triukšmas. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Prie buto durų jie girdėjo grojant muziką. jeigu žmogus žiūri televizorių, kalbasi, jei geros, seifinės, durys, tikrai nesigirdi. Net nereikėjo pasiklausyti, tikrai girdėjosi garsi muzika, žmonių balsai, juokavimai, triukšmas. Nebūtų buvę triukšmo, net neskambintų į tas duris, nežadintų žmonių. Šiuo atveju triukšmas tikrai buvo. Kai pareigūnai atvyko, muzika nebuvo iš karto išjungta, pareigūnai paprašė išjungti. Jaunuolio draugas nuėjo išjungti muzikos. Ne visada yra reikalavimas nustatyti pareiškėją, su juo bendrauti. Ar taip buvo šiuo atveju, neatsimena. Jei pareigūnai laiptinėje girdėjo triukšmą, kaimynai galbūt galėjo girdėti, ne visi žmonės vienodai jautrūs triukšmui. Dažniausiai žmonės iš karto nustoja triukšmauti, čia dar teko diskutuoti, aiškinti, kiek prisimena, jie dar sakė, kad pareigūnai turi triukšmą pamatuoti. Praktika yra tokia, kad atvažiuoja pareigūnas, nurodo tarnybiniame pranešime, ar buvo ir koks triukšmas. Buvo nakties metas, ne toks pažeidimas, kad reikėtų trukdyti žmones – kaimynus. Pirmą kartą užfiksavo faktą, antrą kartą nevyko, pasitikima žmonėmis, nekviestų, jei nebūtų triukšmo. Liudytojas A. N., išklausęs liudytojos G. B., parodė, kad jis prisiminė, jog bendravo su pranešėju iš apačios. Jis įsileido į butą, leido paklausyti, kaip jie triukšmauja, sakė, kad tai ne pirmas kartas, rodė telefono žinutes, nurodė, jog bandė gražiuoju kalbėtis. Pranešėjas teigė, kad pats kreipsis su pranešimu, nes policiją ne pirmą kartą kviečia.

Liudytojas R. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio neprisimena, kai atvažiuoja į iškvietimą, visas pamatytas aplinkybes išdėto tarnybiniame pranešime. Įprasti veiksmai, gavus pranešimą dėl triukšmo: atvyksta į įvykio vietą, prieina prie durų, tikrina, ar yra triukšmas, paprašo prisistatyti buto savininką, įspėja dėl triukšmo, dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Jei triukšmo nėra, net į duris neskambina. Pareiškėjus nustatinėja ne visada, tik tada, kai reikia.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad ji gyvena kartu su P. P., viršuje esančiame bute gyvena P. V.. Lapkričio 21 d., apie 23.00 val., buvo triukšmas iš viršutinio, 34 buto. Triukšmas buvo: lyg į grindis mėtomis daiktai, kompanijos triukšmas, garsus juokas, televizija, garsiai grojanti muzika. Jie iškvietė policiją. Pareigūnai buvo atvykę, pirmiausia jie buvo atvykę į jų butą, paklausė, kad yra triukšmas, tada nuėjo į 34 butą. Po to įvykio V. A. nuėjo miegoti. Anksčiau tame bute gyveno senelis, jokio triukšmo nebuvo.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad ji yra P. V. mergina, buvo jo bute lapkričio 21 d. Iš pradžių buvo keturiese, po to liko trise, apie 23 val. buvo iškviesta policija dėl neva triukšmo bute. Triukšmo tikrai nebuvo, muziką vos patys girdėjo. Policiją kvietė kaimynas iš apačios. Policiją jis kviečia nuolat. P. V. susirašinėjo su tuo kaimynu žinutėmis. Kai atvyko pareigūnai, G. B. buvo priėjusi prie durų. Pareigūnai nesileido į kalbas, užsirašė duomenis, G. B. paklausė pareigūnų, kodėl jie kažką rašo, ar girdėjo triukšmą, jie atsakė, kad jiems nesvarbu, ar girdi triukšmą, pasakė, kad jie girdi, turi rašyti. Pradžioje sakė, kad nesvarbu, ar girdi triukšmą, po to pasakė, kad girdi. Pareigūnai prašė patildyti muziką, jie tai padarė. Po to, kai išėjo pareigūnai, muzika nebebuvo įjungta.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis gyvena 35 bute, tame pačiame aukšte, kaip ir P. V., jų butai ribojasi siena. Buvo keista išgirsti, kad P. V. kaltinamas triukšmavimu, kviečiama policija, nes A. K. nieko panašaus negirdi. A. K. gyvena su tėvais, turi savo atskirą kambarį, kuris ribojasi su 34 butu. Televizoriaus vakarais jis nežiūri, naudojasi kompiuteriu, kartais pasižiūri filmą. Tą dieną, kai vyko įvykis, nieko ypatingo negirdėjo. A. K. bute gyvena seniai, anksčiau bute, kur gyvena P. V., gyveno senelis, jis garsiai savaitgalio rytais klausydavosi radijo tašką.

Liudytoja N. T. paaiškino, kad ji yra P. V. kaimynė. Jai yra 70 metų, P. V. jai netrukdo. Vieną kartą kaimynas, kuris gyvena po P. V., buvo atėjęs, klausė, ar buvo triukšmas, N. T. pasakė, kad nieko negirdėjo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. N. 2013-11-22 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2013-11-21, apie 22.40 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu R. S., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), trikdoma viešoji rimtis. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), bute, girdėjosi garsiai grojanti muzika, garsūs žmonių šūkavimai, rėkavimai (vyrų ir moterų). Minėto buto duris atidarė P. V., kuris prisistatė buvo šeimininku. Bute dar buvo kitų žmonių, kuriems buvo paaiškinta, kad netriukšmautų ir vykdytų pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką, už jų nevykdymą numatyta atsakomybė ATPK 187 str., tačiau buto šeimininkas ir jo draugai į tai nereagavo, toliau tęsė triukšmą gyvenamosiose patalpose, nes 2013-11-22, apie 1.40 val., vėl buvo vėl pranešta apie triukšmą (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Bendrosios informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad bute šūkauja, kompanijos juokas, pranešėjas sulauks pareigūnų, vietos adresas (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-11-21, 22.22 val. Papildoma informacija apie patikrinimą – triukšmas buvo, pranešėjas kitą dieną pats kreipsis į PK, tarnybinis ( b. l. 7).

Bendrosios informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, bute triukšmas, rėkavimai, kviečia šiandien jau ne pirmą kartą, vieta – (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-01-22, 01.36 val. ( b. l. 8).

P. P. 2013-11-22 pareiškimo duomenimis, 2013-11-21, apie 22 val., jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu kaimynai, gyvenantys viršuje, 34 bute, eilinį kartą triukšmavo – trankėsi, šūkavo, trukdė ilsėtis, trikdė viešąją rimtį. Tai kartojasi dažnai, todėl buvo iškviesti pareigūnai, kurie atvažiavę fiksavo triukšmą bei nuėjo pas 34 buto gyventojus. Dėl eilės nusižengimų (6) per pastaruosius metus jis, t. y. P. P., prašo skirti maksimalią nuobaudą (b. l. 10).

Teismas, vertindamas bylos duomenis, daro išvadą, kad P. V. skundo argumentai nepasitvirtino.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos trikdymą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d., 22.22 val., dėl keliamo triukšmo gyvenamosiose patalpose buvo registruotas pranešimas bendrosios pagalbos informacijos registravimo centre, pagal iškvietimą buvo atvykę policijos pareigūnai; liudytojais apklausti A. N., V. A., nukentėjusysis P. P. patvirtino girdėję triukšmą iš P. V. buto. Teismas vertina, kad šių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime P. V. inkriminuotą aplinkybę, jog jis nutarime nurodytu laiku garsiai klausėsi muzikos, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį. Aplinkybė, kad P. V. prašymu apklausti liudytojai A. K., N. T. nurodė negirdėję triukšmo iš P. V. buto, nepaneigia išvados dėl jo kaltės, kadangi kiekvieno asmens jautrumas triukšmui yra nevienodas, nurodytu laiku liudytojai galėjo miegoti ar patys žiūrėti televizorių, dirbti kompiuteriu, kas galėjo objektyviai sutrukdyti išgirsti pašalinį triukšmą. Teismas vertina, kad liudytojos G. B. parodymai dėl to, jog nurodytu nutarime laiku bute nebuvo triukšmo, vertintini atsižvelgiant į objektyvias, skundo nagrinėjimo metu nustatytas, aplinkybes – P. V. bute policijos iškvietimo metu buvo svečių, buvo klausoma muzikos, G. B., būdama tame pačiame bute, galėjo neįvertinti keliamo triukšmo, priešingai, gerai girdimo žmonėms, vakare norintiems ramaus poilsio. Skundo nagrinėjimo metu yra nustatyti asmenys, P. P., V. A., kurių poilsis dėl triukšmo buvo sutrikdytas. Pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 1 (atitinkamai, 2 d. ir 3 d.), fiksuojamas be specialios įrangos, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, policijos pareigūnų A. N. ir R. S. parodymais, patvirtintais įvykio dieną surašyto tarmybinio pranešimo duomenimis. Teismas atmeta skundo argumentus, kad policijos pareigūnai privalėjo nakties metu apklausti butų kaimynus, pakartotinai vykti pagal iškvietimą, kadangi šie argumentai susiję su pareigūnų darbo organizavimu, o ne su įvykio aplinkybėmis, o liudytojų A. N., R. S. parodymų patikimumu, kuriuo, įvertinus aplinkybę, jog pareigūnai nepažįsta skundą padavusio asmens, neturi pagrindo jo apkalbėti, teismas neturi pagrindo abejoti. Teismas vertina, kad skundo argumentai nepasitvirtino, jo veikimas, viešosios rimties trikdymas, padarytas asmens, bausto pagal ATPK 183 str. 1 d., kvalifikuotas teisingai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), veikimas pagal 183 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai. P. V. už pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 2 d., baustas 4 kartus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nutarimo priėmimo metu, skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, todėl P. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 17N-4086386-13 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir P. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.