Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ prašymą dėl fizinio asmens D. P. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojantis asmuo K. P., bankrutuojantis asmuo D. P., kreditoriai antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, VSDDFV Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojantis asmuo K. P. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Bankroto administratorius, suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, bankroto administratorius, suinteresuoti asmenys UAB „GF bankas“, VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie LR FM, antstolis A. Selezniovas, antstolė B. Tamkevičienė, UAB „Gelvora“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis D. P. nurodė, jog pateikė visus dokumentus bankroto administratoriui, mokumo atkūrimo planą vykdo, perduodavo 55,00 Eur grynais K. P., apie tai, jog reikėjo bankroto administratorių informuoti dėl darbo santykių nutraukimo bei individualios veiklos pradėjimo nežinojo. Tvirtino, jog toliau vykdys mokumo atkūrimo planą, perves reikiamą pinigų sumą bankroto administratoriui, bendraus su bankroto administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Iš civilinės bankroto bylos Nr. 2FB-319-1025/2019 medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą K. P. ir D. P., paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtino K. P. ir D. P. kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino patikslintus K. P. ir D. P. kreditorių finansinius reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino K. P. ir D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino SIA „B2Kapital“ terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir į bankrutuojančių K. P., D. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė ir patvirtino SIA „B2Kapital“ reikalavimą 1036,92 Eur sumai. 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių K. P. ir D. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi atnaujino VSDFV Panevėžio skyriui terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir į kreditorių sąrašą įtraukė ir patvirtino VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą 919,80 Eur sumai. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi atnaujino VSDFV Klaipėdos skyriui terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir į kreditorių sąrašą įtraukė ir patvirtino VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą 851,02 Eur sumai. 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių K. P. ir D. P. 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 2. Teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeitė bankroto byloje kreditorių SIA „B2Kapital“ į kreditorių UAB „B2Kapital“ ir patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

2020 m. rugpjūčio 6 d. vyko bankrutuojančių asmenų K. P. ir D. P. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 85,58 proc. visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Antruoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgus į tai, kad plane numatytus įsipareigojimus vykdo tik viena K. P., priimtas nutarimas (85,58 proc. kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nutraukti bankroto bylą D. P. atžvilgiu, fiziniam asmeniui nevykdant plane numatytų priemonių.

Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi, prašo nutraukti bankroto bylą D. P. atžvilgiu. Teismas nurodo, jog FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 dalyje numatyta, jog teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą FABĮ 10 straipsnio 2 dalis numato teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo kreditoriams, o ne bankroto administratoriui. Kita vertus FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato bankroto administratoriui teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimas yra įvykęs, jo metu dėl bankroto bylos nutraukimo D. P. atžvilgiu balsavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 85,58 proc. visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos bei į tai, kad dalis bankroto administratoriaus prašyme nurodytų aplinkybių patenka į FABĮ 10 straipsnio 1 dalies nurodytas sąlygas, teismas vertina, jog šį prašymą bankroto administratorius reiškia įpareigotas kreditorių, be to šį prašymą reiškia vadovaudamasis FABĮ 12 straipsnio 1dalies 7 punkto pagrindu.

Bankroto administratorius prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo nurodo, jog nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo 2019 m. rugpjūčio 1 d. D. P. neatliko nė vieno pavedimo į depozitinę sąskaitą, su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, informacijos neteikia, neinformavo bankroto administratoriaus apie darbo santykių pasibaigimą bei apie pradėjimą verstis individualia veikla, nesikreipė dėl leidimo verstis individualia veikla, bankroto administratoriui nepateikė individualios veiklos apskaitos dokumentų, iš individualios veiklos gautų lėšų neįmoka į asmeninę banko sąskaitą, sudarė automobilio nuomos sutartį, todėl bankroto administratorius prašo nutraukti D. P. bankroto procesą, nes bankrutuojantis asmuo pažeidė FABĮ 16 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 ir 13 punktų nuostatas.

FABĮ 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu. Bankrutuojantis asmuo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus; visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje; nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka; pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių; bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą; ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 ir 13 punktai).

Iš elektroninių laiškų kopijų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d., 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 17 d. ir 2020 m. liepos 22 d., pranešimais bankroto administratorius informavo D. P. apie bankroto proceso eigą, jo teises ir pareigas proceso metu, prašė pateikti banko išrašą nuo 2020 m. sausio 1 d., darbo užmokesčio pažymą nuo 2020 m. sausio 1 d. ir informaciją kodėl nutrūko darbo santykiai, prašė atlikti būtinus mokėjimus. Tačiau bankrutuojantis asmuo D. P. su bankroto administratoriumi nesusiekė ir duomenų nepateikė.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis D. P. nurodė, jog darbo santykius UAB „Dauvita“ nutraukė, kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, nuo kovo mėnesio pradėjo vykdyti individualią veiklą, apie darbo santykių nutraukimą ir veiklos pradėjimą bankroto administratoriui nepranešė, nes nežinojo, jog būtina, tačiau šiuo metu jau visus dokumentus bankroto administratoriui pateikė, taip pat sumokėjo ir reikalingą sumą.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. kovo 6 d. automobilio nuomos sutartimi UAB „MMN“ D. P. neribotam laikui išnuomojo automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. P. nuo 2020 m. kovo 4 d. vykdo individualią veiklą, veiklos rūšies pavadinimas – taksi veikla. Bankroto administratoriui kreipus į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo D. P. atžvilgiu, bankrutuojantis D. P. pateikė bankroto administratoriui individualios veiklos dokumentus, pažymą apie uždirbtas pajamas už laikotarpį nuo 2020-03 iki 2020-08, individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus, pajamas ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, jog bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė FABĮ numatytas pareigas, t. y. nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, laiku neteikė duomenų apie nutrauktus darbo santykius bei pradėtą vykdyti individualią veiklą, taip pat neteikė duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau šiuos pažeidimus bankrutuojantis asmuo pašalino, visi būtini duomenys bankroto administratoriui pateikti, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog bendradarbiaus su bankroto administratoriumi ir teiks visus būtinus dokumentus.

Bankroto administratorius nurodo, jog bankrutuojantis asmuo nevyko mokumo atkūrimo plano, neatlieka mokėjimų. D. P. atsiliepime į prašymą bei teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdo mokumo atkūrimo planą, duodavo kiekvieną mėnesį K. P. po 55,00 Eur, kuriuos turėjo pervesti bankroto administratoriui. K. P. tvirtino, jog D. P. jai grynais pinigų neduodavo, o planą vykdo ji viena. Iš bankroto administratoriaus pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. rugsėjo 21 d. pervesta po 110,00 Eur. 2020 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog D. P. pervedė bankroto administratoriui 239,00 Eur.

Teismas nurodo, jog 2019 m. balandžio 2 d. teismo nutartimi patvirtintas K. P. ir D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, 2019 m. rugsėjo 11 d. patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1., kurį kaip patvirtina 2020 m. vasario 10 d. bankroto administratoriaus pateikta I pusmečio plano vykdymo ataskaita bei bankroto administratoriaus pateikta išvada, yra tinkamai įgyvendinamas, tolimesnės plano įgyvendinimo galimybės teigiamos. Teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 2. Bankroto administratorius nenurodė, jog planas nėra vykdomas. Iš teismui pateiktų mokėjimų matyti, jog mokėjimai numatyti bendrai bankrutuojančių asmenų paruoštame ir teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane vykdomi, taigi kreditorių interesai nėra pažeidžiami.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8247-639/2020 nutraukė D. P. ir K. P. santuoką, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią D. P. bei K. P. po santuokos nutraukimo įsipareigojo prievoles kreditoriams vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-319-1025/2019 patvirtinto Mokumo atkūrimo plano sąlygas.

Įvertinus tai, jog bankrutuojančių asmenų santuoka nutraukta 2020 m. rugpjūčio 12 d. pripažintina, jog bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos iki santuokos nutraukimo buvo bendros (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bylos duomenys patvirtina, jog patvirtintas bendras sutuoktinių mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas, todėl nėra esminės reikšmės kas pervesdavo bankroto administratoriui mokumo plane nurodytą sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kreditorių kreditoriniai reikalavimai buvo dengiami iš bankrutuojančių sutuoktinių bendrų lėšų ir bankrutuojančių asmenų sudarytas bei teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas, po santuokos nutraukimo bankrutuojantys asmenys toliau sutarė vykdyti mokumo atkūrimo planą, t. y. kiekvienas vykdys asmeniškai. D. P. pateikė duomenis, jog pervedė bankroto administratoriui nurodytą sumą plano vykdymui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Bylos duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis D. P., netekęs darbo, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas gauti pajamų, t. y. pradėjo vykdyti individualią veiklą, o tai rodo, jog jis siekia atkurti savo mokumą, o iš gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėtina, kad FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją – bankroto procesas vyksta nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., bankrutuojantis asmuo D. P. visą laikotarpį dirbo, šiuo metu taip pat dirba, įmokos kreditoriams yra mokomos, taigi mokumo atkūrimo planas vykdomos, bankrutuojantis asmuo patvirtino, jog nutraukęs santuoką su K. P. toliau mokės įmokas kreditoriams ir sieks įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, D. P. pašalino padarytus FABĮ pažeidimus.

Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, teismo vertinimu, yra pagrindas tęsti fizinio asmens D. P. bankroto procesą, leisti bankrutuojančiam asmeniui atlikti mokėjimus ir vykdyti mokumo atkūrimo planą, todėl bankroto administratoriaus prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis FABĮ 30 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymo dėl fizinio asmens D. P. bankroto bylos Nr. 2FB-319-1025/2019 nutraukimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.