Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

solidariai iš UAB “Jusada Plius”, A. L., O. L. priteisti 9 480 Eur žalą V. Š. naudai;

Solidariai iš UAB “Jusada Plius”, A. L., O. L. priteisti bylinėjimosi išlaidas V. Š. naudai.

Ieškinyje nurodoma, kad 2019-09-15 Trakų r. sav., Lentvaryje Fabriko g. įvykusio gaisro metu apdegė ieškovui priklausęs automobilis T. P. PLUG-1N, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jo automobilis gaisro metu stovėjo prie vieno iš angarų, priklausiusio atsakovui UAB “Jusada Plius” ir buvo įtrauktas į laukimo eilę dažymo darbams. 2019-09-23 dėl įvykusio gaisro Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40850 pagal LR BK 187 str. 2 d. 2020-02-06 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu su reikalavimu į žalos atlyginimą. 2021-03-01 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad gaisras, kuris išplito UAB “Jusada Plius” priklausančiuose angaruose kilo dėl automobilio AUDI A5 (VIN (duomenys neskelbtini)) netvarkingos elektros instaliacijos, kuri ir tapo gaisro židiniu. Šis automobilis atsakovui buvo pristatytas dažymui be valstybinių numerių, stovėjo atsakovui priklausančiame angare. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytojai (įmonės darbuotojai) duodami parodymus nurodė, jog automobilyje AUDI A5 buvo nuimta vidaus apdaila ir netvarkingai kabojo elektros instaliacijos laidai, akumuliatorius atjungtas nebuvo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti tikrieji automobilio AUDI A5 savininkai A. L. ir O. L., kurie patvirtino, kad tai jų automobilis. Laikytina, jog civilinė atsakomybė už padarytą žalą tenka solidariai tiek UAB “Jusada Plius” tiek ir automobilio savininkams A. L. ir O. L.. Atsakovai nurodo, kad tarp fizinių asmenų A. L. ir O. L. kaip atsakovų ir juridinio asmens UAB “Jusada Plius” kaip atsakovo nėra jokio faktinio ryšio, todėl būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, kad byloje esančiam atsakovų daugetui turi būti taikomos solidariosios atsakomybės principai, t. y. kad neteisėti veiksmai kaip žalos rezultatas atsirado iš atsakovų daugeto bendrų veiksmų. Atsakovai mano, kad jų atžvilgiu pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir kad žalos atlyginimas turėtų būti siejamas su vieninteliu atsakovu, t. y. su UAB „Jusada Plius“ galimai neteisėtais veiksmais. Taip pat atsakovai mini 2022-01-06 LAT nutartį byloje Nr. e3K-3-126-1075/2022 ir joje nustatytus faktus kaip prejudicinius, teismo prašo pritaikyti ir šioje byloje. Iš esmės ieškovas sutinka su atsakovų prašymu pritaikyti prejudicinius faktus, kurie buvo nustatyti LAT 2022-01-06 nutartyje, tačiau ieškovas vis tik mano, kad nenustačius atsakovo UAB „Jusada Plius“ sutartinės atsakomybės, turėtų būti taikoma visų atsakovų solidarioji deliktinė atsakomybė, nes tiek vieni, tiek kiti neužtikrino, kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui. UAB “Jusada Plius” matydama, kad dažymui yra atvežtas netvarkingas automobilis nepasirūpino tinkamu laidų atjungimu nuo akumuliatoriaus, ko pasėkoje buvo sudarytos sąlygos gaisrui kilti. Tuo tarpu atsakovai taip pat žinojo kokio stovio automobilis yra pristatomas dažymui, elgėsi neatsakingai ir taip pat sudarė sąlygas gaisrui kilti, o to pasekmė - atsiradusi žala, kurią patyrė tiek ieškovas, tiek ir kiti tretieji asmenys. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus ieškovo argumentus ir faktinius duomenis turi nuspręsti kokia atsakomybė turi būti taikoma: sutartinė ar deliktinė. Pažymėtina, jog tarp šalių iš esmės buvo susiklostę žodiniai rangos sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB “Jusada Plius” įsipareigojo pagal V. Š. pageidavimus nudažyti automobilio bamperį. 2019-09-15 UAB “Jusada Plius” priklausančioje teritorijoje įvyko gaisras, kurio metu buvo apgadinta V. Š. priklausanti transporto priemonė. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovas UAB “Jusada Plius”, rangos sutarties prasme, UAB “Jusada Plius”, kaip rangovas priėmęs savo žinion užsakovo, šiuo atveju V. Š. automobilį, privalėjo užtikrinti šio turto, t. y. automobilio saugumą. Vadovaujantis LR CK 6.657 straipsniu, rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Taigi rangovas šiuo atveju yra atsakingas ne tik už pagrindinių pareigų pagal rangos sutartį įvykdymą, bet ir už užsakovo daikto, kurio atžvilgiu atliekamas tam tikras darbas, saugumo užtikrinimą. Ši rangovo pareiga yra civiliniuose teisiniuose santykiuose galiojančios bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai išraiška rangos teisiniuose santykiuose ir ji tiesiogiai įtvirtinta rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose. CK 6.657 straipsnyje įtvirtinta rangovo pareiga imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti galioja visą sutarties galiojimo laikotarpį, kol daiktas yra rangovo žinioje, t. y. iki to laiko, kai užsakovas priima atliktą darbą ir atsiima užsakovui rangos darbų atlikimo tikslu perduotą turtą. Atsakovas susipažinęs su automobilio vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turto vertintojas, apskaičiuodamas automobilio rinkos vertę, naudojosi lyginamuoju metodu, tačiau visos transporto priemonės su kuriais buvo lyginamas automobilis buvo tvarkingos, be defektų, apie ką galima spręsti iš atskaitos 11 lape esančios lentelės ir 32 - 34 lapuose esančių autoplius.lt skelbimų. Tuo tarpu, ieškovo automobilis nebuvo tvarkingas, reikalavo remonto dėl ko ieškovas ir kreipėsi į kėbulo remonto meistrą A. P., o pastarasis dėl automobilio dažymo pas atsakovą. Į šias aplinkybes turto vertintojas neatsižvelgė ir jau minėtoje lentelėje automobilį vertino kaip tvarkingą, o jo rinkos kainą nustatė net didesnę už tikrai tvarkingų automobilių, su kuriais automobilis buvo lyginamas, pardavimo kainą, kas akivaizdžiai prieštarauja sveikos logikos dėsniams. Nesutiktina su tokiais atsakovo argumentais, nes turto vertinimo ataskaita yra parengta tinkamai. Priešingai nei nurodo atsakovas automobilis iki jo apgadinimo buvo tvarkingas. Kėbulo pažeidimas dėl kurio ieškovas kreipėsi į A. P. buvo minimalus ir jis esminės reikšmės automobilio vertei neturėjo.