- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- eA2-2946-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00815-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kategorijos
- 3.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pateikė prašymą: atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl skolos priteisimo; atnaujinus procesą, pripažinti 2019-08-22 taikos sutartį negaliojančia, kaip sudarytą dėl suklydimo ir apgaulės (CK 1.90 str.—1.91 str.) bei panaikinti 2019-08-30 nutartį civilinėje byloje e2-3480-619/2019, kuria patvirtinta Ieškovės ir Atsakovės sudaryta 2019-08-22 taikos sutartis, o civilinę bylą e2-3480-619/2019 išnagrinėti iš esmės.
2. Prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-3480-619/2019 buvo iškelta pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl 71 248,55 Eur skolos pagal prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas-faktūras bei 242,12 Eur dydžio delspinigių priteisimo. Šalys nusprendė ginčą baigti sudarant Taikos sutartį.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą 2019-08-22 Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šia Taikos sutartimi šalys nutarė išspręsti ne tik ginčą dėl 71 248,55 Eur skolos ir 242,12 Eur delspinigių, tačiau Taikos sutartimi nustatė ir kitas tarpusavio teises ir įsipareigojimus, kurie nesudarė civilinės bylos Nr. e2-3480-619/2019 dalyko: Taikos sutarties 5 p. šalys susitarė, jog Atsakovė Ieškovei papildomai yra skolinga 327 040,07 Eur sumą pagal šiame Taikos sutarties punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras už 2019 m. I - II ketvirtį suteiktas paslaugas pagal Sutartis, o bendras Atsakovės skolos dydis Ieškovei yra 361 974,29 Eur. Šalių susitarimu nurodyta suma buvo sumažinta, įskaičius Ieškovės įsipareigojimus Atsakovei - 34 959,74 Eur ir 11 503,57 Eur. Atlikus įskaitymą šalys susitarė, jog bendra Atsakovės mokėtina suma Ieškovei sudaro 317 875,96 Eur (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas bei procesines palūkanas, Taikos sutarties 13 p.).
6. Pareiškėjos tvirtinimu, vykdant Taikos sutartį, ji ieškovei sumokėjo 317 875,96 Eur sumą. Ji vėlavo sumokėti paskutinę 50 000 Eur įmoką pagal Taikos sutarties 15 p., todėl sumokėjo Ieškovei ir 123,29 Eur palūkanų.
7. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėja įvardija ieškovės vykdomos veiklos patikrinime, vykusiame 2019-10-16 ir 2019-10-17 dienomis (patikrinimo aktas surašytas 2019-10-18), gautus rezultatus. Pareiškėjos tvirtinimu, patikrinimo metu nustatyta, kad Ieškovės deklaruojami sutvarkytų pakuočių atliekų kiekiai yra dirbtinai padidinti, t. y. neatitinka realių surinkimo ir sutvarkymo kiekių. Todėl, jei pareiškėja būtų turėjusi šią informaciją iki Taikos sutarties sudarymo, nebūtų Taikos sutartimi prisiėmusi įsipareigojimų sumokėti (ir vėliau sumokėjusi) Ieškovei 327 040,07 Eur sumą pagal Taikos sutartyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras už 2019 m. I–II ketvirtį suteiktas paslaugas ir / ar apmokėti Ieškovės pateiktas PVM sąskaitas–faktūras už per 2019 m. III–IV ketvirtį savivaldybių organizuojamose sistemose suteiktas paslaugas iki 2020-03-31.
8. Nurodė, kad tarp Ieškovės (pakuočių atliekų tvarkytojos) ir Atsakovės (pakuočių importuotojų ir gamintojų organizacijos) 2013 m. buvo sudarytos Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutartys. 2017-12-18 tarp Ieškovės (pakuočių atliekų tvarkytojos) ir Atsakovės (pakuočių importuotojų ir gamintojų organizacijos) buvo sudaryta sutartis Nr. INFR-17-12/18-ARATC Dėl infrastruktūros plėtros ir infrastruktūros plėtros finansavimo.
9. Vadovaujantis nurodytomis Sutartimis, Ieškovė teikė pakuočių atliekų tvarkymo, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - PPATĮ) 2 straipsnio 13 dalyje, paslaugas, o už suteiktas paslaugas (sutvarkytas pakuočių atliekas) pateikdavo PVM sąskaitas- faktūras.
10. Pareiškėjos tvirtinimu, pakuočių atliekų kiekį deklaruoja ir jų sutvarkymą įrodantį dokumentą parengia pats pakuočių atliekų surinkėjas (šiuo atveju Ieškovė). Todėl patikrinti deklaruotus ir realiai sutvarkytus pakuočių atliekų kiekius yra iš tiesų labai sudėtinga, paprastai pasikliaunama atliekų tvarkytojo pateikiamais duomenimis, o morfologiniai tyrimai (ypač tokie, kai sekama paskui tvarkytojo atliekų surinkimo automobilius) paprastai yra segmentiniai (pvz.: konkrečioje savivaldybėje, už konkretų pakankamai trumpą laikotarpį).
11. Atsakovė 2019-10-16 ir 2019-10-17 dienomis vykdė eilinį Ieškovės teikiamos (duomenys neskelbtini) teritorijoje pagal vieną iš Sutarčių patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyti galimi neatitikimai tarp Ieškovės deklaruojamų pakuočių atliekų surinkimo kiekio ir patikrinimo metu nustatyto faktinio surinkto kiekio. Kadangi Ieškovė nesutiko su morfologijos rezultatais, Atsakovė laikotarpyje nuo 2019-12-31 iki 2020-01-31 keliais raštais informavo Ieškovę apie nustatytus neatitikimus ir net kelis kartus prašė pateikti dokumentus ir kitus duomenis, patvirtinančius, jog Ieškovės deklaruojami sutvarkytų pakuočių atliekų kiekiai yra realūs ir dirbtinai nepadidinti. 2020-01-31 raštu Nr. S-20-029 Ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2020-02-07 pateikti šiuos dokumentus. Įrodymų, jog Ieškovė vykdo savo veiklą skaidriai, t. y. jos deklaruojamas surinktas ir sutvarkytas pakuočių atliekų kiekis sutampa su faktinių surinktų ir sutvarkytų pakuočių atliekų kiekiu, nustatytu terminu nepateikė.
12. Atsakovė, nesulaukusi prašomų dokumentų, vadovaudamasi morfologijos metu nustatytais pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo duomenis, apskaičiavo tikėtinus realius pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo kiekius ir nustatė galimą neatitikimą 341 127,40 Eur sumoje.
13. Pareiškėjos tvirtinimu, turėdama aptartus duomenis, ji nebūtų sudariusi Taikos sutarties. Taikos sutartis buvo sudaryta Atsakovei iš esmės suklydus dėl Taikos sutarties sudarymo metu egzistavusių aplinkybių, Atsakovei nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, jog Ieškovės deklaruojami pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimo bei sutvarkymo kiekiai neatitinka realybės (CK 1.90 str. 4 d.). Kitaip tariant, dėl Ieškovės apgaulės Atsakovė nežinojo, jog Taikos sutartimi įsipareigoja sumokėti Ieškovei žymiai didesnes sumas už Ieškovės neva „suteiktas“ paslaugas, nei iš tiesų Ieškovei priklausė gauti. Todėl Taikos sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.90 straipnio 1-2 dalių bei CK 1.91 straipsnio 1 ir 5 dalių pagrindu.
14. Pareiškėjos tvirtinimu procesas atnaujintinas ir dėl to, kad byloje egzistuoja viešasis interesas.
15. Pažymėjo, kad ji nėra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Terminą skaičiuoja nuo 2020-02-07, t. y. nuo datos, kurią Ieškovė buvo įpareigota pateikti Atsakovei sutvarkytų pakuočių atliekų kiekio pagrindimą.
Atsiliepimas
16. Ieškovė UAB „Ekonovus“ padavė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
17. Nurodė, kad atsakovė grubiai pažeidė prašymo padavimo terminą. Atsakovė apie tariamą ieškovės pažeidimą sužinojo 2019-10-18, o prašymą teismui pateikė 2020-03-24, t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. CPK 368 straipsnio 1 dalis prašymams atnaujinti procesą nustato 3 mėnesių terminą. Taigi, atsakovė nesilaikė CPK numatyto termino ir esmingai pavėlavo pateikti prašymą.
18. Pažymėjo, kad prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujomis aplinkybėmis. Atsakovės, kaip atliekų tvarkymo apskaitos ir kontrolės veikloje specializuoto subjekto, esminis veiklos tikslas yra organizuoti ir kontroliuoti atliekų tvarkymą. Atitinkamai atsakovės veiklą reglamentuojančiais teisės aktais atsakovei yra nustatyti atliekų tvarkymo kontrolės imperatyvai, kurių įgyvendinimas yra įgalinamas atsakovės turimomis teisėmis sutartyse su paslaugų teikėjais. Atsižvelgiant į tai, atsakovei yra taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo (bonus pater familias) reikalavimai ir bet kokius dokumentacijos neaiškumus ar netikslumus atsakovė galėjo ir privalėjo identifikuoti prieš pasirašant Taikos sutartį. Tokiu būdu pareiškėjos prašymo pagrindas neatitinka CPK 366 straops 1 dalies 2 punkto kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
19. Prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
20. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
21. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl skolos priteisimo. Ieškiniu buvo prašoma priteisti 71 248,55 Eur skolos. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad tarp ieškovės (kaip pakuočių atliekų tvarkytojos) ir Atsakovės (organizacijos) 2013 m. buvo sudarytos Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutartys. 2017-12-18 tarp Ieškovės (pakuočių atliekų tvarkytojos) ir Atsakovės (organizacijos) buvo sudaryta sutartis Nr. INFR-17-12/18-ARATC Dėl infrastruktūros plėtros ir infrastruktūros plėtros finansavimo. Vadovaujantis nurodytomis Sutartimis, Ieškovė teikė pakuočių atliekų tvarkymo, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - PPATĮ) 2 straipsnio 13 dalyje, paslaugas, o už suteiktas paslaugas (sutvarkytas pakuočių atliekas) pateikdavo PVM sąskaitas - faktūras. Jos tvirtinimu, atsakovė liko skolinga pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras.
22. Byla buvo nutraukta, patvirtinus šalių Taikos sutartį, kuria šalys taikiai išsprendė ne tik byloje nagrinėjamą ginčą, bet ir nustatė tarpusavio teises ir įsipareigojimus, kurie nesudarė civilinės bylos Nr. e2-3480-619/2019 nagrinėjimo dalyko.
23. Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią bylos aplinkybę nurodo ieškovės vykdomos veiklos patikrinime, vykusiame 2019-10-16 ir 2019-10-17 dienomis (patikrinimo aktas surašytas 2019-10-18), gautus rezultatus. Jos tvirtinimu, patikrinimo metu nustatyta, kad Ieškovės deklaruojami sutvarkytų pakuočių atliekų kiekiai yra dirbtinai padidinti, t. y. neatitinka realių surinkimo ir sutvarkymo kiekių. Pareiškėjos tvirtinimu, turėdama šią informaciją, ji nebūtų Taikos sutartimi prisiėmusi įsipareigojimų sumokėti (ir vėliau sumokėjusi) Ieškovei 327 040,07 Eur sumą ir delspinigius.
24. Pareiškėjos tvirtinimu, jos nurodoma aplinkybė buvo bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Tai grindžia tuo, kad pakuočių atliekų kiekį deklaruoja ir jų sutvarkymą įrodantį dokumentą parengia pats pakuočių atliekų surinkėjas (šiuo atveju Ieškovė). Pasak pareiškėjos, patikrinti deklaruotus ir realiai sutvarkytus pakuočių atliekų kiekius yra labai sudėtinga, paprastai pasikliaujama atliekų tvarkytojo pateikiamais duomenimis, o morfologiniai tyrimai (ypač tokie, kai sekama paskui tvarkytojo atliekų surinkimo automobilius) paprastai yra segmentiniai (pvz.: konkrečioje savivaldybėje, už konkretų pakankamai trumpą laikotarpį).
25. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyti argumentai nepagrindžia, kad pareiškėjos kaip naujai nurodytos aplinkybės pareiškėjai negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. iki pasirašant Taikos sutartį.
26. Kaip jau minėta, sprendžiant, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, vertintini ne tik subjektyvieji, bet ir objektyvieji sužinojimo kriterijai.
27. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
28. Pareiškėja (atsakovė) yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 34²² straisnio nuostatomis, siekiant užtikrinti kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimus, organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius.
29. Vadovaujantis ATĮ 34²² straipsnio 14 punktu, Organizacija (pareiškėja) privalo vykdyti Organizacijos narių, pavedimo davėjų ir atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę.
30. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo įstatymu deleguotą pareigą vykdyti ieškovės, kaip atliekų surinkėjos, veiklos kontrolę. Pareiškėja, kaip kontrolę vykdanti organizacija, nepagrindė, kad objektyviai neturėjo galimybių išsiaiškinti Taikos sutarčiai patvirtinti svarbių aplinkybių, susijusių su ieškovės deklaracijų teisingumu. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiškėja pati elgėsi neapdairiai, nerūpestingai bei nepagrindė vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, t. y., kad bylos nagrinėjimo metu ji negalėjo žinoti apie neva naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl ieškovės veiklos trūkumų.
31. Kaip buvo nurodyta nutarties 20 punkte, prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, būdingus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės atitinka visus požymius, todėl jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
32. Pareiškėja remiasi ir tuo, kad šiuo atveju egzistuoja viešasis interesas dėl proceso atnaujinimo. Tačiau pareiškėja nėra tinkamas subjektas, turintis teisę inicijuoti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu (CPK 365 str. 2 d.).
Dėl termino prašymui paduoti
33. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi, šio straipsnio 1 dalis nustato prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino pradžios momentą. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
34. Pareiškėjos tvirtinimu, ieškovė nesutiko su morfologijos rezultatais, dėl ko pareiškėja laikotarpyje nuo 2019-12-31 iki 2020-01-31 keliais raštais informavo Ieškovę apie nustatytus neatitikimus ir net kelis kartus nustatė terminą dokumentams pateikti. Paskutinis terminas buvo nustatytas iki 2020-02-07. Todėl, pareiškėjos tvirtinimu, jos prašyme nurodomos kaip naujos esminės aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui, atsirado 2020-02-07, kuomet ieškovė, per pareiškėjos nustatytą terminą, nepateikė pareiškėjai savo veiklą pagrindžiančių duomenų.
35. Kaip matyti iš bylos duomenų, patikrinimo aktas buvo surašytas 2019-10-18. Todėl pareiškėja šią dieną turėjo galimybes suprasti apie jos kaip naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistavimą. Kita vertus, atsižvelgiant į pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, kad ieškovė prieštaravo patikrinimo rezultatams ir jai iki 2020-02-07 buvo nustatytas terminas prieštaravimus pagrindžiantiems duomenims pateikti, pareiškėjos naujai paaiškėjusių aplinkybių momentu laikytina 2020-02-07. Todėl laikytina, kad prašymas pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.
36. Įvertinus aplinkybių visumą spręstina, kad prašymas pateiktas nepraleidus termino, tačiau prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu. Todėl prašymas netenkintinas.
37. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.