Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau- Institucijos) 2017 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 12ANN-88211415-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 12ANN-88211415-17 V. D. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje (3 nusižengimai) skirta subendrinta 70 € bauda, už tai, kad jis 2017 m. sausio 10 d., apie 19.30 val., bendro naudojimo vietoje, t.y. namo Žirmūnų g. 30, Vilniuje, kieme, ilgą laiką laikė transporto priemones: RENAULT CLIO, valst. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei FORD ESCORT, valst. (duomenys neskelbtini), paliktas be priežiūros ir po policijos raštiško perspėjimo nesiėmė priemonių jomis pasirūpinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. į 2017 m. balandžio 24 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, šaukimas siųstas jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas. 2017 m. gegužės 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas Pareiškėjui pageidaujant pasinaudoti teisine pagalba. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie 2017 m. birželio 26 d. teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. K. parodė, jog apie nagrinėjamą bylą žino, yra namo Žirmūnų g. 30, Vilniuje, pirmininkas. Nurodė, kad V. D. jau eilę metų namo bendro naudojimo kieme po savo buto langais prie jo laiptinės laiko įvairius padėvėtus, senus automobilius, kurie po kurio laiko keičiami kitais nenaudojamais automobiliais. Šiai dienai V. D. kieme laiko 6 automobilius, iš jų naudojasi tik 2 automobiliais (Peugeot 307, oranžinės spalvos, kuriuo važinėja V. D. žmona) ir mėlynos spalvos VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėja V. D.), o 4 automobiliai nenaudojami, neeksploatuojami. Nurodė, kad šių metų pradžioje tikrai stovėjo du V. D. nenaudojami automobiliai, t.y. Ford ir VW Passat, kurios stovi jau seniai. Liudytojui parodžius fotonuotraukas (b.l. 11,12) nurodė, kad automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi kaip sandėlis prikrautas įvairių rakandų, juo nevažinėjama, jis neeksploatuojamas. Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bordinis), taip pat prikrautas įvairių daiktų, dar kelis kartus kieme buvo patrauktas, t.y. perstatytas, kad pasatyti kitą automobilį, kai jo sutuoktinė atvažiuodavo, bet juo nevažinėjama, jis taip ir stovi kreivai pastatytas kieme. Dabar kieme be šių dviejų nenaudojamų automobilių dar stovi jo 2 automobiliai Fiat Uno (bordinės spalvos) ir Ford Mondeo (bordinės spalvos). Automobilio Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) kieme jau nėra, jis jau patrauktas. Su V. D. buvo bandyta kalbėti dėl jo laikomų automobilių bendro naudojimo kieme, nes jos užima daug vietos, tačiau su juo sunku bendrauti, jis nesileisdavo į kalbas. Dėl jo automobilių žmonės taip pat skundėsi, jam žinoma, kad V. D. jau buvo baustas už neeksploatuojamų automobilių laikymą, tačiau jis jokių išvadų nedaro. Kitiems namo gyventojams statyti automobilius po jo langais negalima, nes būna praduriamos padangos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo registruotas pranešimas ROIK 0116000652416 (pranešėja V. K.) dėl neeksploatuojamų automobilių statymo bendro naudojimo kieme, adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje, ir prašoma pagalbos pašalinant iš kiemo automobilius Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kieme užima ne tik vietas, tačiau ir teršia gamtą, nes automobiliuose pilna statybinių medžiagų, dažų ir pan. Pranešime nurodytas minėtų automobilių valdytojas V. D.. Prie pranešimo pateiktos ir fotonuotraukos, kuriose fiksuoti minėti automobiliai (b.l. 10, 11,12).

2016 m. lapkričio 22 d. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas Č. B., nuo 2015 m. balandžio 20 d. nurodytas naujas savininkas V. D. (b.l. 14), automobilio Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas R. K. (b.l. 15), automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku-valdytoju nurodyta J. I., bei pažymėta, kad 2015 m. balandžio 7 d. keitėsi TP valdytojas/savininkas (b.l. 16).

2016 m. gruodžio 07 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2 veiklos skyriaus tyrėjo H. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog susisiekus su V. K. ji paaiškino, kad automobiliai Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme, adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje, jau stovėjo dar jai prieš du metus atsikraustant gyventi į namą Žirmūnų g. 30, Vilniuje. Namo primininkas paaiškino, kad su V. D. jau ne kartą kalbėjo namo gyventojai dėl vietos kieme ir jo automobilių, tačiau jis nesileidžia į jokias kalbas, nekreipia dėmesio, o su kaimynais nesiskaito. Bei nurodė, kad V. D. savo automobilius stato namo kieme bet kaip ir kur papuola (b.l. 13).

2016 m. gruodžio 19 d. V. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis yra savininkas automobilių: Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įsigijo iš Č. B. bei Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš R. K., bei Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įsigijo iš J. I.. Nurodė, kad minėti automobiliai stovi prie Žirmūnų 30 namo. VW Passat automobilis tvarkingas, turintis TA ir draudimą, automobilis Renault Clio turi draudimą, tačiau neturi TA. Automobilis Ford nieko neturi. Taip pat nurodė, kad automobiliu VW Passat naudojasi, o nuo Ford ir Renault automobilių neturi raktų, nes jie buvo pavogti kartu su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to su minėtais automobiliais negali važinėti ir praeiti techninę apžiūrą. Šiuos automobilius patrauks, pasistengs kuo greičiau ir pasitvarkys. (b.l. 17). Su automobilių Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku V. D. 2016 m. gruodžio 19 d. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2 veiklos skyriaus pareigūnas išaiškino V. D. apie galimą administracinę atsakomybę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnyje ir pasirašytinai perspėjo automobilių savininką iki 2016 m. gruodžio 31 d. imtis priemonių pasirūpinti nurodytomis transporto priemonėmis (18,19,20).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2 veiklos skyriaus tyrėjo H. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 10 d. apie 19.30 val. patruliuojant su vyr.tyrėja R. F., pagal medžiagą ROIK 0116000652416, nuvykus adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje, buvo nustatyta, kad V. D. po policijos pareigūno raštiško perspėjimo nepasirūpino savo transporto priemonėmis Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios toliau stovi bendro naudojimo vietoje, t.y. namo Žirmūnų g. 30, kieme prie laiptinės. Namo gyventojai (iš 68 ir 72 buto) paaiškino, kad minėto namo bute Nr. 69 nuolatos gyvena V. D. su šeima. V. D. namo kieme laiko daug automobilių, tačiau ne visais jais važinėja. Taip pat nurodė, kad kieme automobilius palieka tiek V. D., tiek jo žmona, tiek sūnus, o dar keli automobiliai labai ilgą laiką stovi prie laiptinės nenaudojami. Minėti kaimynai taip pat nurodė, kad su kaimynu iš 69 buto neina susikalbėti, jis yra karšto būdo, o dėl automobilių, stovinčių kieme jau ne vienerius metus buvo kalbėta ir anksčiau, bet jis į kalbas nesileidžia, automobiliai stovi netvarkingai ir juose sandėliuojami įvairūs daiktai (b.l. 23).

2017 m. sausio 24 d. V. D. atžvilgiu buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. sausio 10 d. apie 19.30 val. nustatyta, kad V. D. laikė savo transporto priemones Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje, t.y. namo, Žirmūnų g. 30, kieme ilgą laiką paliktą be priežiūros ir po policijos raštiško perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Surašant protokolus V. D. atžvilgiu dėl automobilių Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškinimuose nurodė, kad nuo minėtų automobilių neturi raktų, o protokole, kuriame nurodytas automobilis VW Passat, pasirašyti atsisakė (b.l. 7,8,9). Vilniaus apskrities VPK 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyr.tyrėjos A. J. nutarimu Nr. 12ANN-88211415-17 už minėtus nusižengimus V. D. skirta subendrinta 70 eurų bauda (b.l. 4). Minėtos pareigūnės 2017 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prieš nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas buvo bendrauta su V. D., kuris pripažino, kad automobiliai Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojami, t.y. nepraėję technikinės apžiūros bei nedrausti privalomuoju draudimu. V. D. taip pat nurodė, kad pareigūnas, surašęs AN protokolus su administraciniu nurodymu, ji žodžiu įpareigojo per dvi savaites minėtas transporto priemones patraukti iš bendro naudojimo kiemo, tačiau V. D. to nepadaręs, nurodė, jas patrauksiąs artimiausiu metu.

V. D. nesutiko dėl nusižengimo, kuriame nurodyta, kad jis laikė kieme neeksploatuojamą automobilį VW Passat, nurodydamas, kad minėtas automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu, jis juo naudojasi. Asmuo teigė, kad transporto priemonė stovi lygiai taip pat, kaip ir prieš keletą mėnesių užfiksuotuose fotonuotraukose. V. D. paaiškino, kad jis naudojasi dviem VW Passat markės automobiliais ir kas kartą vienas kitą pakeičia kitu, dėl ko automobilio stovėjimo būdas nesikeičia. Dėl minėtų nusižengimų buvo priimtas nutarimas skirti V. D. 70 eurų baudą (b.l. 6)

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog nors pareiškėjas prašo panaikinti visą skundžiamą nutarimą, tačiau iš jo skundo, bei rašytinių paaiškinimų seka, kad jis neneigia faktinių aplinkybių kad automobiliai Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nenaudojami, neeksploatuojami, todėl, kad neturi nuo jų raktų. Kad minėti automobiliai nenaudojami, neeksploatuojami patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 11,12), liudytojo parodymai bei kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Teismo pavedimu Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“ pateikė teismui duomenis apie 2013 m. sausio 1 d.-2017 m. birželio 02 d. atliktas transporto priemonių privalomąsias technines apžiūros, iš kurių matyti, kad Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2015 m. gruodžio 29 d. (b.l. 62), automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. sausio 15 d. (b.l. 63). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pateiktais duomenimis, automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė paskutinį kartą buvo drausta įprastine privalomojo draudimo sutartimi, galiojusia nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2015 m. sausio 6 d.; automobilis Renault Clio – sutartimi, galiojančia nuo 2015 m. spalio 31 d., taip pat nurodyta, sutarties galiojimo metu draudėjas du kartus (nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. spalio 29 d.) ir nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. gegužės 2 d., buvo atleistas nuo draudimo įmokų mokėjimo remiantis TPVCAPDĮ 9 straipsnio 3 dalimi). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruotas 2016 m. liepos 1 d. negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą, automobilis (b.l. 15), Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruotas 2015 m. balandžio 30 d. (b.l. 14).

Todėl vertinant šiuos duomenis, daryti išvada, kad minėti automobiliai pranešimo apie juos metu bei nutarimo priėmimo metu buvo techniškai netvarkingi, neeksploatuojami. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. V. D. buvo įspėtas dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo kieme, ir įspėtas jomis pasirūpinti iki 2016 m. gruodžio 31 d. (b.l. 18, 19, 20). Savo paaiškinime V. D. nurodė, kad minėtus automobilius patrauks, pasistengs kuo greičiau (b.l. 17), tačiau 2017 m. sausio 10 d. tikrinimo metu nustatyta, kad V. D. po policijos pareigūno raštiško perspėjimo nesirūpino savo transporto priemonėmis (b.l. 23). Todėl pareiškėjo skundo argumentus, kad pareigūnai, nežiūrint į tai, kad jis žadėjo atšilus orams šiais automobiliais pasirūpinti, surašė protokolus ir jį nubaudė, teismas vertina kritiškai, kadangi pareiškėjui buvo suteiktas pakankamas terminas pasirūpinti savo neeksploatuojamomis ir techniškai netvarkingomis transporto priemonėmis.

Iš esmės pareiškėjas ginčija nutarimą, motyvuodamas, kad jam priklausanti transporto priemonė Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra eksploatuojama, naudojama, techniškai tvarkinga bei drausta. Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“ pateiktais teismui duomenimis minėtam automobiliui privalomoji techninė apžiūra atlikta 2015 m. balandžio 2 d., techninė apžiūra galiojo iki 2017 m. balandžio 2 d. (b.l. 64). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudiko biuro pateiktais duomenimis, automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo drausta įprastine privalomojo draudimo sutartimi, galiojančia nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2017 m. kovo 30 d., taip pat nurodyta, sutarties galiojimo metu draudėjas penkis kartus (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 23 d., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d., nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d., nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 12 d. iki 2017 m. sausio 19 d.) buvo atleistas nuo draudimo įmokų mokėjimo. Paskutinį kartą šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomojo draudimo sutartimi buvo drausta nuo 2017 m. kovo 31 d. (b.l. 49).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numato, kad Draudėjo prašymu draudimo sutarties galiojimo metu draudikas privalo atleisti draudėją nuo draudimo įmokų pagal galiojančią draudimo sutartį mokėjimo, jei draudėjas ketina nenaudoti transporto priemonės ilgiau kaip vieną mėnesį. Draudėjas privalo pateikti draudikui pasižadėjimą atleidimo nuo draudimo įmokų mokėjimo laikotarpiu nenaudoti pačiam ir neleisti naudoti kitiems asmenims draudimo sutartyje nurodytos transporto priemonės ir gali perduoti draudikui neatlygintinai laikinai saugoti transporto priemonės registracijos numerį. Atleidimo nuo draudimo įmokų mokėjimo laikotarpis pasibaigia anksčiau, negu nurodyta draudėjo prašyme, jei draudikas draudėjo prašymu išdavė naują draudimo liudijimą. Jeigu draudimo įmoka buvo sumokėta už laikotarpį, kurį draudėjas yra atleistas nuo draudimo įmokų mokėjimo, draudikas privalo pratęsti draudimo sutarties terminą tam laikotarpiui nereikalaudamas už šį laikotarpį papildomų draudimo įmokų. Atleidus draudėją nuo draudimo įmokų mokėjimo, draudikas pažymi apie tai draudimo liudijime.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas bei praėjęs TA, nepatvirtina fakto, kad nusižengimo padarymo metu minėtas automobilis buvo eksploatuojamas pagal paskirtį, t.y. kaip transporto priemonė, kuria buvo važinėjama. Kaip tik iš Draudiko pateiktų duomenų seka, kad nusižengimo fakto fiksavimo metu, pareiškėjas atleidimo nuo draudimo įmokų mokėjimo laikotarpiu negalėjo nei pats naudotis, nei kitiems asmenims leisti naudoti draudimo sutartyje nurodytos transporto priemonės. Tai, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo perstatomas tik siekiant išsaugoti parkavimo vietą kitai transporto priemonei, nelaikytina automobilio eksploatavimu pagal paskirtį, nes motorinė transporto priemonė skirta važiuoti. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad automobilis prikrautas statybinių atliekų, jame sandėliuojami įvairūs daiktai, todėl pareiškėjo argumentus, kad minėtas automobilis nusižengimo padarymo metu buvo eksploatuojamas, t.y. juo buvo važinėjama, laiko nepagrįstais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. V. D. buvo įspėtas dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo kieme ir įspėtas jomis pasirūpinti iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau 2017 m. sausio 10 d. tikrinimo metu nustatyta, kad jis po policijos pareigūno raštiško perspėjimo nesirūpino savo transporto priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir dėl namo kieme laikomo neeksploatuojamo automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. bendro naudojimo vietoje, t.y. kieme adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje laikė jam nuosavybės teise priklausančius neeksploatuojamus, netvarkingus su automobilių salonuose sukrautomis šiukšlėmis ir atliekomis, automobilius ir po policijos raštiško perspėjimo sutvarkyti automobilius iki nustatyto termino nesiėmė priemonių jomis pasirūpinti. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolus surašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimai tinkamai kvalifikuoti, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už tris nusižengimus skirta subendrinta minimali nuobauda. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad asmuo baustas administracine bauda, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 28-40), praeityje baustas už analogiško pobūdžio veikas. Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau- Institucijos) 2017 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 12ANN-88211415-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

V. D. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimą palikti Nr. 12ANN-88211415-17 nepakeistą

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.