Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuria netenkintas V. D. skundas ir Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 12ANN-8821141517 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 12ANN-88211415-17 V. D. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje (3 nusižengimai), skirta subendrinta 70 € bauda už tai, kad jis 2017 m. sausio 10 d., apie 19.30 val., bendro naudojimo vietoje, t. y. namo Žirmūnų g. 30, Vilniuje, kieme, ilgą laiką laikė transporto priemones: RENAULT CLIO, valst. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei FORD ESCORT, valst. (duomenys neskelbtini) paliktas be priežiūros ir po policijos raštiško perspėjimo nesiėmė priemonių jomis pasirūpinti.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. D. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2017 m. vasario 28 d. nutarimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi netenkino V. D. skundo ir Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 12ANN-8821141517 paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį. Pažeidėjas nurodo, jog teismas neiškvietė į posėdį pažeidėjo prašomus pareigūnus, taip nesuteikdamas pažeidėjui teisės užduoti jiems klausimus. Pažeidėjas teigia, jog pametė teismo šaukimą ir į posėdį atėjo pavėlavęs.

Atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu apeliantas V. D. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad kieme stovėjo jam priklausantys trys automobiliai, nurodyti protokoluose. Renault ir Ford nebuvo eksploatuojami, nes jų raktai buvo pavogti. Negali nurodyti tiksliai, nuo kada jais nevažinėjo. Nieko su jais nedarė, nes laukė kol atšils, gal tada būtų pavykę juos atidaryti. Priduoti jų į metalo laužą jis nenorėjo. Su trečiu automobiliu Passat jis važinėjo. Automobilis turėjo galiojantį draudimą ir techninę apžiūrą. Jo viduje buvo statybinės medžiagos, bet jos vairuoti netrukdė. Savo kaltės jis nepripažįsta.

V. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinių nusižengimo bylos, 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo registruotas pranešimas dėl neeksploatuojamų automobilių statymo bendro naudojimo kieme, adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje, ir prašoma pagalbos pašalinant iš kiemo automobilius Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešime nurodytas minėtų automobilių valdytojas V. D.. 2016 m. gruodžio 19 d. V. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis yra savininkas automobilių: Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad VW Passat automobilis tvarkingas, turintis techninę apžiūrą ir draudimą, automobilis Renault Clio turi draudimą, tačiau neturi techninės apžiūros. Automobilis Ford nieko neturi. Taip pat nurodė, kad automobiliu VW Passat naudojasi, o nuo Ford ir Renault automobilių neturi raktų, nes jie buvo pavogti kartu su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to su minėtais automobiliais negali važinėti ir praeiti techninę apžiūrą. Šiuos automobilius patrauks, pasistengs kuo greičiau ir pasitvarkys. Tą pačią dieną su V. D. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu pareigūnas išaiškino V. D. apie galimą administracinę atsakomybę dėl pažeidimo ir pasirašytinai perspėjo automobilių savininką iki 2016 m. gruodžio 31 d. imtis priemonių pasirūpinti nurodytomis transporto priemonėmis. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2 veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. sausio 10 d. nuvykus adresu Žirmūnų g. 30, Vilniuje, buvo nustatyta, kad V. D. po policijos pareigūno raštiško perspėjimo nepasirūpino savo transporto priemonėmis Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios toliau stovi bendro naudojimo vietoje, t. y. namo Žirmūnų g. 30, kieme prie laiptinės. Kad minėti automobiliai nenaudojami, neeksploatuojami patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, liudytojo namo pirmininko D. K. parodymai bei kitų byloje surinktų įrodymų visuma ir apelianto kaltė apygardos teismui abejonių nekelia. Be to ir pats V. D. nors ir nesutinka su jo nubaudimu, tačiau tiek iš jo rašytinio paaiškinimo, tiek iš parodymų, duotų skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš esmės neneigė aplinkybių, kad automobiliai Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenaudojami, neeksploatuojami, kadangi jis neturi nuo jų raktų. Pažymėtina, kad ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pateisinanti ilgą automobilių laikymą namo bendro naudojimo kieme, nes automobilių savininkui neturint lėšų įsigyti naujus raktus, jam tenka pareiga pasirūpinti, kad automobiliai būtų perkelti į ilgalaikiam jų saugojimui skirtas aikšteles ar priduoti supirktuvėms, nes tik tokiu būdu nebūtų pažeistas bendruomenės viešas interesus. V. D. to nepadarė. Nors V. D. teigia, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojamas, naudojamas, techniškai tvarkingas bei draustas, tačiau tai paneigia kita bylos medžiaga - fotonuotraukos, liudytojo namo pirmininko D. K. parodymai. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išanalizavo Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ pateiktus duomenimis ir pagrįstai nurodė, kad nusižengimo fakto fiksavimo metu (2017-01-10), V. D. atleidimo nuo draudimo įmokų mokėjimo laikotarpiu (nuo 2016-11-12 iki 2017-01-19) negalėjo nei pats naudotis, nei kitiems asmenims leisti naudoti draudimo sutartyje nurodytos transporto priemonės. Taigi, V. D. po raštiško pareigūnų perspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti jam priklausančiomis neeksploatuojamomis transporto priemonėmis, vengė šios pareigos ir jas toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą.

Todėl, apibendrindamas tai, kas pasakyta, apygardos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju V. D. buvo nubaustas pagrįstai, nuobauda paskirta tinkama. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, V. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.