Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbura“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 589,81 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su pradine kreditore uždarąja akcine bendrovė (toliau – UAB) „Vensva“ už ieškovės atsakovei parduotą transporto priemonę pagal pradinės ieškovės ir atsakovės 2017 m. gruodžio 1 d. sudarytą sutartį Nr. 14/279 ir išrašytą 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą PDB Nr. 1761, taip pat laiku neatsiskaitė už pradinės ieškovės atsakovei pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas pagal pradinės ieškovės 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Pradinė ieškovė 2020 m. gegužės 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus naujai ieškovei – UAB „Juris LT“, kuriai atsakovė ir liko skolinga ieškiniu prašomas priteisti sumas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. pradinė ieškovė ir atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/279 (toliau – sutartis), pagal kurią pardavėjas (pradinė ieškovė) pardavė pirkėjui (atsakovei) transporto priemonę MAN 18.440, ID WMA22XZZ4AM550554, 2010 m., už 27 225,00 Eur sumą, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1-3 punktai). Iš bylos duomenų matyti, jog pradinė ieškovė pagal Turto priėmimo-perdavimo aktą perdavė atsakovei sutarties pagrindu įsigytą transporto priemonę, išrašė atsakovei 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PDP Nr. 1761, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 2 d.

Taip pat pradinė ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių, suteikė paslaugų ir išrašė atsakovei 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija PDP Nr. 03447 (200,00 Eur sumai) apmokėjimui iki 2018 m. balandžio 1 d.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (pradinės ieškovės ir atsakovės 2020 m. sausio 27 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 161 kopijos duomenys) patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų atsakovei netinkamą vykdymą ir likusį 3 000,00 Eur įsiskolinimą pradinei ieškovei.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. gegužės 15 d. pradinė ieškovė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujoji ieškovė, perėmė, o pradinė ieškovė perleido reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir prievolių vykdymą naujajai ieškovei pranešė CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka (ieškovės 2020 m. gegužės 19 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo kopijos duomenys). Be to, teismui išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekių, suteikė paslaugų ir išrašė aukščiau nurodytas 2017 m. gruodžio 1 d. bei 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jas apmokėjo ne sąskaitose nurodytais terminais (apmokėjimo terminai buvo nustatyti 2017 m. gruodžio 2 d. ir 2018 m. balandžio 1 d.), o tik 2020 m. gegužės 26 d., ieškovei 2020 m. gegužės 19 d. informavus atsakovę apie reikalavimo perleidimą (ieškovės 2020 m. gegužės 26 d. el. laiško kopijos duomenys apie atsakovės 3 000,00 Eur sumokėtą sumą).

Ieškovė prašė priteisti jai iš laiku neatsiskaičiusios atsakovės iš viso 589,81 Eur palūkanų sumą (atitinkamai 555,40 Eur sumą už laiku neįvykdytą sutartinę prievolę pagal 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir 34,41 Eur sumą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę pagal 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą) pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – MAKSVPĮ), kaip pagal specialųjį įstatymą, turintį pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė, priimdama PVM sąskaitas faktūras, įsipareigojo pradinei ieškovei atsiskaityti už gautas prekes ir paslaugas PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, tačiau to nepadarė, remiantis MAKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, pradinė ieškovė, laiku bei tinkamai vykdžiusi prievoles, tačiau laiku negavusi jai priklausančių mokėtinų sumų, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, o atsakovė už laiku neįvykdytas pinigines prievoles privalo sumokėti MAKSVPĮ numatytas palūkanas pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Kadangi, minėta, reikalavimo įgijėjui perėjus ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas dėl MAKSVPĮ numatytų palūkanų priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 589,81 Eur palūkanų suma.

Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 555,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos ieškovės turėtos 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilbura“ 589,81 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 81 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 589,81 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 81 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.