Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam D. R. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Nurodė, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistojo D. R. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad D. R. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Vilniaus regiono skyrių buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Nuteistasis pasirašytinai sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, įteiktas siuntimas į Vilniaus arkivyskupijos „C.“. D. R. 2019 m. lapkričio 14 d., atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, paaiškino, kad jis yra atlikęs tik 5 val., todėl buvo įspėtas, asmuo įsipareigojo iki mėnesio pabaigos išdirbti likusias valandas, tačiau D. R. ir toliau vengia vykdyti viešųjų darbų bausmę. 2019 m. gruodžio 2 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis šiuo metu dirba pavienius darbus, todėl dėl laiko stokos viešųjų darbų dirbti neplanuoja.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimui pritarė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog viešųjų darbų neatliko, nes jis šiuo metu dirba pavienius darbus, augina vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnis reglamentuoja viešųjų darbų atlikimo sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolė nuteistajam, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

BPK 351 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio, kuriuo paskirti viešieji darbai, vykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta teismo teisė bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. Tai teismas gali atlikti BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. Viešųjų darbų bausmė pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

BK 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešuosius darbus teismas skiria BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. BK 46 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas teismo paskirtų viešųjų darbų nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos asmens bylos, D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos tesimų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 10 d.

Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistojo D. R. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 15). Bausmės pabaiga 2020 m. sausio 17 d. D. R. 2019 m. spalio 10 d. šaukiamas atvyko į Vilniaus regiono skyrių, buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, jam buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Nuteistasis D. R. pasirašytinai sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, sudarytas planas (a. b. l. 26-32, 37-38, 40). D. R. buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos „C.“ atlikti viešuosius darbus (a. b. l. 41). D. R. 2019 m. lapkričio 14 d. šaukiamas atvyko į Vilniaus regiono skyrių bei paaiškino, kad jis iš jam paskirtų 20 val. viešųjų darbų yra atlikęs tik 5 val. (a. b. l. 45), dėl ko jis buvo įspėtas ir D. R. įsipareigojo iki mėnesio pabaigos (lapkričio 30 d.) išdirbti likusias valandas (a. b. l. 43). Tačiau D. R. ir toliau vengia vykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę (a. b. l. 44), t. y. iki šios dienos jis iš jam paskirtų 60 val. viešųjų darbų yra atlikęs tik 5 val. D. R. 2019 m. gruodžio 2 d. šaukiamas atvyko į Vilniaus regiono skyrių bei pateikė rašytinį paaiškinimą, nurodydamas, jog jis šiuo metu dirba pavienius darbus, todėl dėl laiko stokos viešųjų darbų dirbti neplanuoja. Asmuo buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą (a. b. l. 47). „Sodra“ duomenimis, D. R. nedirba (a. b. l. 17).

Taigi, pagal bylos medžiagą matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu D. R. buvo paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 17 d. Vis tik konstatuotina, kad nuteistasis D. R. vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl jam buvo paskirtas įspėjimas. Po pareikšto įspėjimo nuteistasis ir toliau vengia atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, nurodydamas, jog jis šiuo metu dirba pavienius darbus, todėl dėl laiko stokos viešųjų darbų dirbti neplanuoja, t. y. iš paties nuteistojo pozicijos matyti, kad jis nepageidauja iki galo atlikti jam paskirtų 60 valandų viešųjų darbų, galimybės suderinti, jo teigimu, pavienius darbus bei viešuosius darbus nesvarsto. Teismo vertinimu, nuteistasis pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali atlikti viešųjų darbų bausmės, nepateikė, nors, nuteistojo teigimu, jis dirba pavienius darbus, tačiau „Sodra“ duomenimis, jis nedirba, taigi nei kitas užimtumas, nei kita veikla, ar kokios nors objektyvios aplinkybės jam netrukdo tinkamai vykdyti bausmę.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. R. piktybiškai, be pateisinamų priežasčių, vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, kas rodo nuteistojo nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų, jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į įstatymų laikymąsi. Teismas mano, jog nuteistasis turėjo suprasti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės reikšmę bei jos nesilaikymo pasekmes. Nuteistojo elgesys rodo, kad į paskirtą viešųjų darbų bausmę jis žiūri aplaidžiai, yra neigiamai nusistatęs prieš teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, nors pats savanoriškai sutiko ją atlikti, nuo bausmės vykdymo pradžios vengia vykdyti šią jam paskirtą bausmę. Šių aptartų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad ši bausmė D. R. neturi jokios teigiamos įtakos, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė, požiūrio į įstatymo uždraustą elgesį nepakeitė ir jo neatsisakė. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad D. R. piktybiškai, be pateisinamų priežasčių, vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, kas rodo nuteistojo nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl atitinkamai taikytinos BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatos ir viešieji darbai keistini į kitą bausmės rūšį. Kadangi nuteistasis, jo teigimu, nors ir neoficialiai, dirba pavienius darbus, gauna pajamas, tikslinga neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį (55 valandas) keisti į baudą. Taigi, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jam paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis (55 valandos) keistina į baudą, kai šešios viešųjų darbų valandos prilyginamos vieno MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir faktiškai neatliktos viešųjų darbų bausmės likutį – 55 valandas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, į 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.