- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- eI-4350-281/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02262-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio turizmo departamento, Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, UAB „Freshtravel“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjai I. K., atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui P. S., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento atstovei R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir UAB „Freshtravel“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. K. 2017-07-04 teismui pateikė skundą, prašydama: 1) iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti atlyginti turtinę žalą pareiškėjai I. K. 554,17 eurų sumą; 2) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas – 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
Paaiškino, kad UAB „Freshtravel“ yra kelionių organizatorius, organizavęs poilsines keliones, tačiau 2014-11-14 UAB „Freshtravel“ paskelbė nemokumą ir veiklos stabdymą. Pareiškėja iš tinklapio www.beta.lt pirko kuponus, sutarties su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ dėl kelionės į Egiptą negavo. Pareiškėja už kelionę sumokėjo 582,82 Eur, o pagal Turizmo departamento nurodymą grąžinta tik 28,68 Eur suma. Taigi pareiškėjai liko neatlyginta 554,17 Eur suma. Pažymėjo, kad iš susiklosčiusių faktinių aplinkybių matyti, jog Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatytos prievolių užtikrinimo priemonės buvo nepakankamos. Ši aplinkybė rodo, kad nacionaliniais teisės aktais nustatytas teisinis reguliavimas neužtikrino 1990-06-13 Europos Tarybos Direktyvos Nr. 90/314/EEB 7 straipsnyje įtvirtinto visiško turistų patirtų nuostolių atlyginimo, kelionių organizatoriui tapus nemokiam. Taigi, Lietuvos valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos, tai sudaro pagrindą teigti, jog buvo padarytas Europos Sąjungos teisės pažeidimas, už kurį Lietuvos valstybei kyla atsakomybė.
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.