Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12995-587/2017 pagal pareiškėjos B. J. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja B. J. pateikė antstoliui R. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025, prašydama pripažinti negaliojančiais 2017 m. vasario 28 d. antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo (b.l. 3-5). Nurodė, kad skundžiami patvarkymai yra neteisėti, kadangi išieškotoja UAB „Expert group LT“ 713 511,90 Eur reikalavimo teisę į skolininkę – pareiškėją B. J. įgijo pagal 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą su V. B.. Šia reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas V. B. reikalavimo teisę į pareiškėją perleido bylose dalyvavusiems advokatams, prisidengusiems formaliai įsteigta įmone UAB „Expert group LT“. Pareiškėja Lazdijų rajono apylinkės teismui yra pateikusi ieškinį, kuriuo prašo reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kol minėta civilinė byla nėra išnagrinėta, visi išieškojimo ir realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 turėtų būti sustabdyti, o nepagrįstai priimti antstolio patvarkymai panaikinti.Antstolis R. S. 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 6-7).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos B. J. skundo netenkino (b.l. 13-15).Teismas pripažino, kad antstolis jam pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą priėmė ir visus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasis CPK vykdymo procesą reglamentuojančiomis normomis. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad vykdomojo rašto priėmimo vykdyti antstolio R. S. kontoroje metu ir priimant skundžiamus antstolio patvarkymus pareiškėja nebuvo užginčijusi reikalavimo teisių perleidimo sandorio. Priimant skundžiamus antstolio patvarkymus neegzistavo jokios aplinkybės, dėl kurių antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, negalėjo atlikti skundžiamų veiksmų. Aplinkybė, jog skolininkė užginčijo reikalavimo teisių į išieškomą skolą perleidimą, šiuo atveju nėra kliūtis atlikti vykdymo veiksmus byloje. Teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Aplinkybė, kad pareiškėja kaip teisėto išieškotojo nepripažįsta asmens, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas, vykdymo procese negali pripažinta tiek reikšminga, kad sutrikdytų teismo sprendimo vykdymo procesą. Antstolis nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje nebuvo išieškota piniginių lėšų iš skolininkės sąskaitų ar darbo užmokesčio. Teismo sprendimo vykdymas paprastai užtrunka, o tai leidžia daryti prielaidą, kad per tą patį laikotarpį bus sprendžiamas ir reikalavimo teisių perleidimo sandorio teisėtumas. Išieškotos piniginės lėšos visada yra pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą ir tik po to paskirstomos išieškotojui ir antstoliui vykdymo išlaidoms padengti. Siekiant užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, išieškotos piniginės lėšos gali būti kurį laiką saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja B. J. prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti (b.l. 29-31). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiami patvarkymai buvo priimti neteisėtai, kadangi UAB „Expert group LT“ reikalavimo teisė į pareiškėją yra neteisėta. Pagal CK 6.102 straipsnio nuostatas draudžiama perleisti reikalavimą teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas. Šiuo atveju 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi V. B. reikalavimo teisę į pareiškėją perleido bylose dalyvavusiems pareiškėjos advokatams, prisidengusiems formaliai įsteigta įmone UAB „Expert group LT“. Tokia reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negali būti galiojanti. Tokios niekinės sutarties pagrindu negali būti pradedama vykdomoji byla. Teismas šias aplinkybes vertino tik formaliai. Teismui buvo pateikta informacija apie Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinės bylos 2-158-780/2017 inicijavimą, o trūkstant šių duomenų teismas galėjo juos išsireikalauti. Kol nėra išnagrinėta ši byla pagal pareiškėjos ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine, išieškojimo ir realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 negali būti vykdomi, ši byla dėl antstolio veiksmų turi būti sustabdyta. Lazdijų rajono apylinkės teismui pripažinus, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė (negaliojanti), visi antstolio priimti patvarkymai dėl išieškotojo UAB „Expert group LT“ taip pat bus niekiniai.Atsiliepimų į pareiškėjos B. J. atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas, netinkamai vertino bylos aplinkybes. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstoliui R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 pateiktas Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. išduotas vykdomais raštas civilinėje byloje Nr. 2-1330-221/2013, pagal įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės B. J. ieškovui V. B. priteista 2 462 613,90 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykdomosios bylos Nr. 0070/17/000025, b.l. 1). Antstolis 2017 m. vasario 28 d. priėmė nurodymą Nr. S-1816 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų skolininkės sąskaitų; patvarkymą dėl skolos išieškojimo; patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo sprendimai civilinėse bylose yra vykdytini dokumentai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo turi būti vykdomas, o aplinkybė, jog skolininkė užginčijo reikalavimo teisių į išieškomą skolą perleidimą, šiuo atveju nėra kliūtis atlikti vykdymo veiksmus byloje. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad ieškovė B. J. atsisakė ieškinio atsakovams V. B. ir UAB „Expert group LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio pagrindu grindė antstolio veiksmų neteisėtumą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo būtinumo. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. ieškovės B. J. atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. 2-158-780/2017 nutraukė. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad nutraukus civilinę bylą, nėra jokio pagrindo stabdyti vykdymo procedūras, juolab, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymus neteisėtumo, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad antstolio veiksmai priimant šiuos patvarkymus buvo neteisėti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, vertino byloje surinktus įrodymus, o kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.