Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Expert group LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir patvarkymą su vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00025 medžiaga perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad nenustačius kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti vykdyti, buvo priimtas antstolio kontorai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00025 medžiaga, nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1330-221/2013 dėl 2 462 613,90 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. J. ieškotojos UAB „Expert group LT“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 1). 2017 m. sausio 10 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir priimtas raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 9–11), kurie skolininkei B. J. išsiųsti tą pačią dieną, tačiau buvo įteikti 2017 m. vasario 13 d. asmeniškai antstolio kontoroje (vykdomoji byla, b. l. 10). Antstolis patvarkyme nurodė, kad raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2016 m. vasario 23 d.

Skolininkei B. J. geruoju neįvykdžius Kauno apygardos teismo sprendimo dėl 713 511,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, antstolis Raimundas Stanislauskas pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus. 2017 m. vasario 28 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš B. J. darbo užmokesčio, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo B. J. priklausančių banko sąskaitų (vykdomoji byla, b. l. 25–29). 2017 m. kovo 10 d. Turto arešto aktu areštuotas B. J. priklausanti turtas (vykdomoji byla, b. l. 30–31), turto arešto akto nuorašas išsiųstas B. J. registruotu laišku bei įregistruotas Turto arešto aktų registre 2017 m. kovo 13 d. (vykdomoji byla, b. l. 31, 32–33). Pareiškėja 2017 m. kovo 10 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų bei duomenis apie tai, kad kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą dėl sandorio nuginčijimo (vykdomoji byla, b. l. 44–46, 36–39). 2017 m. kovo 15 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės galutinis procesinis dokumentas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 (vykdomoji byla, b. l. 53–55). Antstolis nurodė, kad nuo skolininkei B. J. priklausančių banko sąskaitų piniginės lėšos nebuvo nurašytos, iš darbo užmokesčio įsiskolinimas nedengiamas.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą nurodė, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Tokių kliūčių nenustatęs, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui (CPK 654 str.). Aptariamu atveju antstolis jam pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą priėmė ir visus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasis CPK vykdymo procesą reglamentuojančiomis normomis. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad vykdomojo rašto priėmimo vykdyti antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje metu ir priimant skundžiamus antstolio patvarkymus pareiškėja nebuvo užginčijusi reikalavimo teisių perleidimo sandorio. Darytina išvada, kad priimant skundžiamus antstolio patvarkymus neegzistavo jokios aplinkybės, dėl kurių antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, galėjo neatlikti skundžiamų veiksmų, t. y. nepriimti patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir patvarkymo dėl skolos išieškojimo.

Pastebėtina, kad aplinkybė, jog skolininkė užginčijo reikalavimo teisių į išieškomą skolą perleidimą, šiuo atveju nėra kliūtis atlikti vykdymo veiksmus byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-158-780/2017 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atmestas B. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Expert group LT“ turimos reikalavimo teisės į B. J. galiojimą, uždraudžiant atsakovei UAB „Expert group LT“ naudotis bet kokiomis šios reikalavimo teisės suteikiamomis teisėmis ir pareigomis.

Teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Susipažinus su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad iš esmės pareiškėja kaip teisėto išieškotojo nepripažįsta asmens, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas. Tačiau ši aplinkybė vykdymo procese negali pripažinta tiek reikšminga, kad sutrikdytų teismo sprendimo vykdymo procesą. Antstolis nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje nebuvo išieškota piniginių lėšų iš skolininkės sąskaitų ar darbo užmokesčio. Teismo sprendimo vykdymas paprastai užtrunka, o tai leidžia daryti prielaidą, kad per tą patį laikotarpį bus sprendžiamas ir reikalavimo teisių perleidimo sandorio teisėtumas. Be to, išieškotos piniginės lėšos visada yra pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą ir tik po to paskirstomos išieškotojui ir antstoliui vykdymo išlaidoms padengti. Siekiant užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, išieškotos piniginės lėšos gali būti kurį laiką saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas šioje byloje neturėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos valstybei iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.