- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- I-879-283/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00480-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- K. B.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. skundą dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėjas K. B. skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK ) Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus specialisto 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus neišdavimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas skunde nurodė, kad Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus specialisto priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigė, kad Sprendimas nemotyvuotas, nes jame tėra nurodyta teisės norma – Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ginklų kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas, numatantis policijos teisę neišduoti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus. Faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų išvadą, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei arba sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, Sprendime nenurodyta. K. B. tvirtino, kad jis neteistas, neįrašytas į sveikatos priežiūros įstaigos centro įskaitą dėl alkoholizmo, narkotinių priemonių vartojimo, psichikos ligų, todėl nėra ir negali būti jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad pareiškėjo elgesys kelia grėsmę sau ar aplinkiniams. Pareiškėjas nurodė, kad dėl leidimo ginklui kreipėsi po to, kai 2014 m. lapkričio 10 d. nežinomi asmenys sudegino pareiškėjo sutuoktinės vardu registruotą automobilį, o 2014 m. lapkričio 7 d. – pareiškėjo bendradarbio gyvenamąjį namą. Jis susirūpino savo ir šeimos narių bei turto saugumu. Pareiškėjas teigė, kad abu įvykiai susiję su jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla (2-3 b. l.).