Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32683-16, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2013-06-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 3 MGL dydžio bauda bei šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016 m. liepos 12 d., apie 17 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo buvusiai sutuoktinei A. P. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

R. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, toliau tekste- BK, 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 56-57).

Kaltinimas R. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. P. parodymais. Ji nurodė, kad R. P. anksčiau buvo jos vyras, su juo išsituokė 2009 metais. Jam leido gyventi namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., prieangyje. 2016 m. liepos 12 d. ji nerado namuose žoliapjovės, todėl nuėjo jos ieškoti pas R. P. į prieangį. Tuo metu R. P. prabudo, pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, sakė, kad užmuš. Tada sudavė jai kumščiu į veidą, o paskui tai pat kumščiu sudavė į nugarą. Ji pajuto skausmą veide ir nugaroje, ant veido atsirado paraudimas. Po to ji išbėgo ir užsidariusi duris paskambino apylinkės inspektoriui. R. P. ją mušė apie 17 val. Jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia, pageidauja, kad jis išsikeltų iš jos namų (b. l. 15, 16-17).

Liudytojo A. S. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. liepos 12 d. dirbo aptarnaujamoje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone. Apie 16 val. 50 min. jam paskambino moteris, kuri prisistatė esanti A. P.. Ji paprašė kuo skubiau atvykti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., nes ją sumušė R. P., kuris yra agresyvus. Nuvykus minėtu adresu, namo virtuvėje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus R. P.. A. P. paaiškino, kad jis ką tik sudavė ranka jai smūgį į veidą ir į nugarą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ant jos veido, kairės pusės skruoste matėsi paraudimas (b. l. 20-21).

Nukentėjusiosios A. P. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. liepos 12 d., nuo 17 val. 40 min. iki 17 val. 55 min., atlikus A. P. kūno apžiūrą nustatyta, kad ant jos veido, kairiajame skruoste matomas nežymus paraudimas (b. l. 22-25).

A. P. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. liepos 12 d., 16 val. 50 min., jai būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., jos buvęs vyras R. P., gyvenantis pas ją, atsikėlė iš lovos ir pradėjo grasinti, jog ją užmuš, kumščiu trenkė vieną smūgį į veidą, taip pat į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 5).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo K. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. liepos 12 d., 16 val. 58 min., buvo gautas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. R. P. vartojo fizinį smurtą prieš buvusią žmoną A. P.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. P. paaiškino, kad buvęs vyras namo koridoriuje jai šėrė vieną kartą per veidą ir vieną kartą per nugarą (b. l. 13).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 12 d., 18 val. 27 min., R. P. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b. l. 49).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. P. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad 2016 m. liepos 16 d. nuo 11 val. gėrė alkoholį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Namuose buvo jo buvusi žmona A. P., su kuria yra išsituokęs, tik gyvena tuose pačiuose namuose. Tą pačia dieną po pietų, gal apie vakarą, buvusios žmonos paprašė 2 Eur, kurių ji jam nedavė. Tada supykęs trenkė A. P. vieną smūgį ranka į veidą, gal pataikė kumščiu, tačiau lyg ir trenkė delnu. Po to sudavė vieną smūgį jai į nugarą. Labai gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią žmoną ir jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus. Visiškai pripažįsta pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes (b. l. 55-57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad R. P. 2016 m. liepos 12 d., apie 17 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo buvusiai sutuoktinei A. P. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą, todėl tokia R. P. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

R. P. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (BK 65, 66 straipsniai). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios A. P. viso laisvės apribojimo bausmės metu bei įpareigoti R. P. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. P. viso laisvės apribojimo bausmės metu.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 62-65, 66-67).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. R. P. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 29-35), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 36-44), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusiskundimų dėl R. P. elgesio nėra gauta (b. l. 45). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, bausmės rūšis parinkta įvertinus kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą buvusiam šeimos nariui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens – A. P. ir draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau tekste-BPK, 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. liepos 12 d., 17 val. 00 min. (b. l. 58) iki 2016 m. liepos 14 d., 10 val. 35 min. (b. l. 59), todėl šis laikino sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į R. P. skirtiną bausmę (BPK 140 str. 9d.) .

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o skirtiną bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į R. P. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 12 d., 17 val. 00 min., iki 2016 m. liepos 14 d., 10 val. 35 min., t. y. dvi laikino sulaikymo paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. P. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens – A. P. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. P. arčiau nei 20 metrų atstumu viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.