Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/09/04726 ir Nr. 0127/10/01548.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-2021-1064 skundo netenkino, nurodydamas, kad vykdymo eigoje nustatė, kad skolininkė gauna išmoką iš Užimtumo tarnybos. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, skolininkės turimoje banko sąskaitoje buvo nustatyta laisvai disponuojama suma, kuria skolininkė gali laisvai disponuoti, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti apribojimus skolininkės banko sąskaitoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/09/04726 ir Nr. 0127/10/01548 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. B.. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/04726 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B., antstolis Saulius Virbickas 2010 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. 0127/09/04726 areštavo skolininkės bankų sąskaitas. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/01548 pagal Vilniaus m. 14 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1376,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. B., antstolis Saulius Virbickas 2010 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. 0127/10/01548 areštavo skolininkės bankų sąskaitas. 2021 m. kovo 24 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. S-21-127-4364 ir 2021 m. kovo 26 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. S-21-127-4518 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi gavo duomenų, jog pareiškėjos sąskaitoje yra piniginių lėšų. Pareiškėja šiuos antstolio nurodymus prašo panaikinti, kadangi tai yra jos vienintelės pajamos ir neturi lėšų pragyvenimui.

Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), apribojimą ir išieškojimą iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų piniginių lėšų reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS gavusios šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus antstolio, kitų institucijų ar pareigūno nurodymus, Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos valdytojo nustatyta tvarka per PLAIS pateikia šiems nurodymams įvykdyti reikalingus duomenis, nurodytus Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatuose (CPK 689 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijos (2015-08-07 įsakymu Nr. 1R-222) 71 bei 72 punktuose taip pat reglamentuojama išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Šiuose punktuose nurodyta, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms, teikia nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba laikinai areštuoti pinigines lėšas. Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ar nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS teikiamas sumai, kuri neviršija išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų sumos.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog 2021 m. kovo 26 d. nurodymu privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-4518 antstolis įpareigojo piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjos sąskaitos bei nustatė turimoje banko sąskaitoje laisvai disponuojamą 52,97 Eur pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos banko sąskaitoje yra piniginės lėšos, iš kurių būtų negalimas išieškojimas, nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio nurodymus (CPK 793 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos V. B. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.