Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. H. ieškinį atsakovui A. K. institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (pradinė institucija Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) ir išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė raštu pateiktus paaiškinimus (b.l. 61-62, 105-136, t. 1) ir prašė jais bei su jais pateiktais priedais (b.l. 63-90, t.1) vadovautis priimant teismo sprendimą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių.

Teismo posėdžių metu atsakovas pripažino ieškinį dalinai, tai yra sutiko, kad būtų padidintas išlaikymas dukroms ir jis nustatytas po 100 eurų kiekvienai ir taip pat sutiko mokėti išlaikymą sūnui po 100 eurų, nurodė, kad kartu negyvena nuo 2017 m. balandžio mėn., tačiau dar iki lapkričio mėn. jis vežė vaikus į vaikų darželį, mokyklą, rūpinosi jais, nesutinka jog jis papildomai dirba statybos darbus, kadangi tam nelieka laiko, kadangi dirba dabartinėje darbovietėje nuo 2016 metų 5 dienų darbo savaitę nuo 8 iki 17 valandos, jis neneigia jog juos dirbo anksčiau, tai yra iki 2016 m. rudens ir uždirbdavo po 500-600 EUR mėnesiui, ieškovė neįrodė vaikų poreikių padidėjimo ir jo turtinės padėties pagerėjimo tiek, kad būtų galima priteisti ieškovės prašomą sumą, nes kol gyveno kartu su ieškove pakakdavo 300 EUR mėnesiui, o būtent 150 EUR mokesčiams ir 150 EUR maistui, jis sutinka, kad dukroms lankant mokyklą, jų poreikiai didesni nei 2012 metais, todėl sutinka jog ieškinys būtų tenkinamas dalinai .

Institucijos atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko interesai ir išlaikymas dukroms turi būti padidintas, nes ieškovė įrodė jog vaikų poreikiai padidėjo iš esmės, taip pat turi būti priteistas išlaikymas sūnui, o dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), S. K., gimusios (duomenys neskelbtini). ir L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, gyvenantys skyrium, vaikai gyvena su motina.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla nr. 2-1977-91/201) yra patvirtinta taikos sutartis ir dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei nustatyta, kad atsakovas teikia joms išlaikymą po 250 Lt (72,40 EUR) kiekvienai iki pilnametystės. Byloje yra duomenys, kad buvo susidaręs tokio dydžio nustatyto išlaikymo įsiskolinimas 6834 EUR, 2016 m. gegužės 1 dienai, kuris yra sumažėjęs iki 3176 EUR 2017 m. gruodžio 31 dienai (b.l. 54, t. 1). Bylos duomenys patvirtina, kad taikos sutartimi nustatytas ir teismo nutartimi patvirtintas išlaikymas bei jo įsiskolinimas išskaičiuojamas iš atsakovo darbo užmokesčio,

Nepilnamečiui L. K. išlaikymas nėra priteistas ar nustatytas taikos sutartimi.

Dukros mokosi „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, lanko pailgintą grupę už kurią yra sumokėta, išpirktas maitinimas po 1,70 EUR dienai, L. lanko vaikų lopšelį-darželį „Nykštukas“ (b. l. 12-14, 15-18 t. 1). Mokyklą dukros lanko vilkėdamos uniformas, kurios kainuoja ne mažiau 70 EUR vienam vaikui (švarkai 35 EUR, sarafanai ir sijonai nuo 32 EUR) , pratybų sąsiuviniai kainavo 40 ir 43 eurus kiekvienai dukrai. Ieškovė 2017 metais visiems trims vaikams pirko lovas, kurių kiekviena kainavo po 130 eurų. A. buvo perkami akiniai, kainavę 57 EUR. Ieškovė teikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius kitus vaikų poreikius, o būtent kvitus dėl telefonų sąskaitų papildymo po 3 EUR, kino teatro bilietus 4 vnt. trys po 3,70 EUR, vienas 4,30 EUR, kuro pirkimo čekius, kadangi ieškovė įrodinėja jog vaikus į mokyklą, iš jos ir kitur (į kino teatrą, pas gydytoją) veža savo automobiliu taip pat pateikė išlaidas, turėtas automobilio priežiūrai, patvirtinančius dokumentus 210 EUR sumai, teikė parduotuvių Maxima, Iki, Lidl kasų čekius dėl maisto ir kitų prekių pirkimo vaikams (b. 68-90 , t. 1).

Ieškovė nuosavybės teisė nekilnojamųjų daiktų neturi, jos vardu registruotas automobilis Audi A2, 2002 m. gamybos. Ieškovė pateikė duomenis apie darbo užmokesčio dydį nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo 30 d (duomenys neskelbtini) ir vidutinis jos uždarbis buvo 337 EUR (suma atskaičius mokesčius, b.l. 21). Nuo 2018 m. birželio 4 d. ieškovė vėl dirba (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius vidutiniškai yra 598 eurai (b.l. 161, 174-176 t.1, b.l. 2, t.2).

Ieškovė su vaikais gyvena kietu kuru kūrenamuose namuose ir jai reikia pirkti anglis bei malkas.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) yra apie 420 EUR (b.l. 55, t. 1). Turto registruoto nuosavybės teise atsakovo vardu nėra.

Ieškovė įrodinėja, kad automobilis Renault Espace valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas D. R. vardu, yra atsakovo turtas (nuosavybė). Byloje esančiame šio automobilio registracijos liudijime (b.l. 94, t. 1) jo savininku nurodytas D. R.. Teismas išreikalavo duomenis dėl šio automobilio iš VĮ Regitra ir juose taip pat nėra duomenų jog automobilio savininku būtų tapęs A. K., kadangi pateikti duomenys patvirtina jog automobilį yra pirkęs D. R. (b.l. 188-191, t. 1) 2016 metais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobiliu naudojasi atsakovas ir ketina jį nupirkti iš D. R., tačiau automobilis yra privalomai registruojamas turtas ir kol nesudaryta pirkimo-pardavimo sutartis teismas vertina jog automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. R., tai nurodė pats D. R. apklaustas liudytoju. Ieškovė tvirtino jog automobilio Renault Espace pirkimo sandoris D. R. vardu yra apsimestinis siekiant išvengti automobilio arešto, teikė antstolių pažymas apie atsakovo turimas (turėtas) skolas bei kitų transporto priemonių areštą (b.l143-144,163-165,t.1). Ieškovė reikalavimo pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėju nurodytas D. R. nei šioje, nei kitoje byloje nereiškė ir pirkimo-pardavimo sandorio nenuginčijo. Ieškovės pusbrolis M. G. tvirtino apklaustas liudytoju jog automobilį pirko A. K., tačiau ieškovės paaiškinimų ir liudytojo parodymų nepakanka rašytiniam sandoriui nuginčyti.

Dėl antstolių areštuotų kitų automobilių atsakovas paaiškino, kad antstoliai jų skoloms išieškoti nerealizavo, nes jis jau buvo pardavęs (pridavęs) automobilius į metalo laužą.

Ieškovė aplinkybes jog jos motina prisideda prie ieškovės nepilnamečių vaikų išlaikymo bei tai, kad automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad atsakovas dirba papildomai statybos darbus tiek iki bylos iškėlimo, tiek po to įrodinėjo ir liudytojų parodymais.

Liudytoja V. G. liudijo jog pažįsta abi bylos šalis, yra ieškovės draugė ir žino, kad ji su atsakovu kartu jau negyvena daugiau kaip pusė metų (liudijo 2018-04-10), žino jog ieškovei išlaikyti vaikus padeda J. H. motina, gyvenanti užsienyje, tačiau kokias sumas skiria ieškovės motina ieškovei vaikams išlaikyti nežino, ji mano, kad atsakovas dirba statybos darbus ir šiuo metu, nes matė jį „prie stogų“ dirbantį maždaug prieš metus.

Liudytojas M. G. (ieškovės pusbrolis) liudijo, kad atsakovas vaikais nesirūpina, neduoda jų reikmėms pinigų ir į mokyklą nevežioja. Tvirtino jog ieškovė turto neturi, nedirba, augina vaikus. Ieškovei pinigais ir daiktais padeda jos motina V. H., gyvenanti užsienyje, tai yra duoda ir po 100 ir po 50 eurų ieškovės vaikams. Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakovu negyvena nuo 2017 m. kovo mėn. pradžios. Liudytojas teigė, kad dar 2017 metais balandžio-gegužės mėn. atsakovas dirbo statybos darbus (duomenys neskelbtini), statė garažą, dirbdavo po kelias valandas po tiesioginio darbo, savaitgaliais nedirbo. Automobilis Renault Espace registruotas atsakovo pažįstamo D. vardu, tačiau jį pirko atsakovas, registravo kito vardu, kad antstolis neareštuotų už skolas.

Liudytojas D. R. liudijo, kad jis automobilį Renault Espace pirko ir juo leido naudotis A. K., nes jie susitarė, kad atsakovas už 600 eurų pirks šį automobilį iš jo (D. R.) ir jau yra sumokėjęs 200 eurų, A. K. automobiliu naudojasi apie metus laiko (liudytojas apklaustas 2018-05-10).

Liudytoja V. H. (ieškovės motina) liudijo, kad ji dirba užsienyje ir jos darbo užmokesti yra 1200 svarų, už būstą ji moka 220 svarų, maistui išlaidžia 120 svarų kas mėnuo, turi tris vaikus ir šešis anūkus. J. H. padeda išlaikyti vaikus skirdama mažiausia po 500 svarų 3-4 kartus per metus, skyrė 300 eurų ieškovės vaikų dviračiams pirkti, prisideda ir pirkdama šiems anūkams rūbelius.

Aplinkybei, kad jos motina prisideda prie ieškovės vaikų išlaikymo, J. H. teikė į bylą savo motinos V. H. darbo sutartį (pagrindinių darbo sąlygų išdėstymą) bei duomenis apie jos gaunamą darbo užmokestį bei duomenis V. H. sąskaitoje atliktas pinigines operacijas, tvirtindama jog motina palikusi ieškovei kortelę ir ieškovė naudojasi sąskaitoje esančiomis lėšomis, duomenis jog ieškovės motina perka rūbus bylos šalių vaikams ir juos siunčia ieškovei (b. l. 111-136, 145-160 t. 1).

2017 m. gruodžio 13 d. gydytojos D. K. pažymose (b.l. 29,30 t. 1) nurodyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. užfiksuoti S. K. 26 ligų epizodai, kai buvo gydoma ambulatoriškai (namuose) dėl bronchinės astmos paūmėjimo, gripo, vėjaraupių ir kt. A. šiuo laikotarpiu buvo pašalinti adenoidai, ji taip pat sirgo vėjaraupiais, viršutinių kvėpavimo takų ligomis.

Atsakovas pripažino, kad 2012 metais kai buvo tvirtinama taikos sutartis, dukrų sveikata buvo geresnė.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui (L. K.) priteisimo

Byla iškelta pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo 2 nepilnamečiams vaikams (dukroms A. ir S.) dydžio pakeitimo bei išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui L. K. priteisimo . Bylos duomenys patvirtina, kad L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) yra bylos šalių sūnus, gyvenantis su motina J. H. (b.l. 7. t. 1).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai).

Teismas visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (CK 3.3 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, atsakovas neneigia pareigos išlaikyti sūnų L., tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu bei išlaikymo įsiskolinimu, tai yra nesutinka, kad jis kartu su ieškove ir vaikais faktinėje šeimoje negyvena nuo 2017 m. kovo 1dienos. Atsakovas įrodinėja, kad bendrai su ieškove negyvena nuo 2017 m. spalio mėnesio, nes iki to laiko jis rūpinosi vaikais (vežė į mokyklą ir pan.).

L. K. lanko vaikų lopšelį-darželį, jo sveikata įprastinė, specialių poreikių neturi. Ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis panaši, darbo užmokestis šiuo metu yra didesnis ieškovės, tačiau jai tenka kasdienės vaikų priežiūros ir aprūpinimo maistu, rūbais, sveikatos priežiūra bei ugdymo priemonėmis krūvis. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas šiuo metu dirba papildomus statybų darbus ir neįrodė papildomų jo pajamų dydžio bei neįrodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Renault Espace. Galiojančios CK nuostatos reglamentuoja, kad už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi pirmiausia tėvai, nes vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių įgyvendinimui, tai yra sudaro sąlygas vaikui į išsilavinimą, sveikatos apsaugą, tinkamas buities gyvenimo sąlygas. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus iki vaikų pilnametystės negali būti perduota kitiems asmenims Nustatant išlaikymo dydį reikalinga nustatyti tiek vaiko poreikius, tiek turtinę tėvų padėtį ir abu šie dydžiai nėra statiški ir gali kisti. Nuostata jog nepilnamečiui vaikui išlaikyti yra reikalinga minimali vieno mėnesio alga (MMA) yra tik orientacinis dydis ir jis taikomas atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, tai yra vaiko išlaikymui reikalingos lėšos priklauso nuo vaiko poreikių visumos ir tėvų turtinės padėties. Yra suformuota Kasacinio teismo praktika, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau nei tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-419/2010).

Tuo pačiu Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai (turimas kreditas) negali būti priežastis mažinti išlaikymą reikalingą vaiko pagrįstiems (būtiniems) poreikiams tenkinti. Kadangi tėvai turi imtis priemonių savo turtinei padėčiai gerinti, tai yra ieškoti geriau apmokamo darbo, dirbti papildomą darbą, įgyti išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 3K-3-534/2013). Atsakovas sutinka sūnui teikti išlaikymą tik po 100EUR,ieškovė prašo priteisti po 100 EUR. Teismas konstatuoja, kad nustatydamas išlaikymą nepilnamečiui L. K., atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.198 str. 1 d. nustatančią kad priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš asmens turinčio išlaikyti du ar daugiau vaikų, išlaikymas nustatomas toks, kad jo pakaktų tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Civiliniame procese visi asmenys privalo elgtis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Byloje yra duomenys, kad atsakovas anksčiau dirbo papildomus statybų darbus. A. K. yra jauno amžiaus, darbingas (31 metų), tai reiškia jog jis, būdamas atsakingas ir rūpestingas tėvas, gali ieškoti arba geriau apmokamo darbo, arba dirbti papildomai, teismas nustato išlaikymo L. K. dydį atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus bei į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko poreikiais (CK 3.3 str., CPK 376 str.), nustato L. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo L. K. priteisimo

CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2017 m. kovo 1 dienos, nes nuo tada negyvena faktinėje šeimoje su atsakovu, kuris neteikė nuo tos dienos L. išlaikymo.

Atsakovas teigia jog iki 2017 m. lapkričio mėn. rūpinosi vaikais, juos visur vežiojo ir pan., tačiau rūpintis vaikais yra viena iš tėvo pareigų, o juos išlaikyti yra kita tėvo pareigų ir esant suformuotai Teismų praktikai, kad visos abejonės vertinamos nepilnamečių vaikų naudai, teismas priteisia iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą L. K. nuo 2017 m. kovo 1 dienos , mėnesiui skaičiuojant 140 EUR, tai yra 1260 EUR (140X9). Teismas pasisako ir dėl to, kad vykdant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą turi būti atsižvelgta į tai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. yra teismo nutartimi yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo L. K. po 130 EUR kas mėnuo ir šią nutartį ieškovė yra pateikusi antstoliui vykdyti.

Dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms padidinimo

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms ir jį nustatyti periodinėmis išmokomis po 170 EUR kas mėnuo kiekvienai. Atsakovas sutinka, kad būtų padidintas išlaikymas dukroms iki 100 EUR kiekvienai.

Bylose vaikui dydžio pakeitimo, tai yra padidinimo ieškovė turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai bei pasikeitė iš esmės tėvų turtinė padėtis, kadangi CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. Tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis. Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Šioje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, dėl nepilnamečių dukrų poreikių padidėjimo dydžio ir bylos šalių turtinės padėties pasikeitimo.

Išlaikymas nepilnametėms A. K. ir S. K. (toliau dukroms) yra nustatytas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1977-91/2012), patvirtinus taikos sutartį tarp šalių, kuria dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir nustatyta, kad atsakovas teikia dukroms išlaikymą po 250 Lt (72,40 EUR ) kiekvienai kas mėnuo.

Teismas pasisako, kad nuo 2012 m. balandžio 20 d. padėtis pasikeitė iš esmės, tiek dukrų poreikių pasikeitimo prasme, tiek tuo jog 2012 metais šalys turėjo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o nuo L. K. gimimo (duomenys neskelbtini) turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. 2012 metais dukros nei viena nelankė mokyklos, buvo viena dviejų, kita trijų metų ir jų poreikiai be abejo buvo mažesni, kadangi mažiau lėšų reikėjo ugdymo, lavinimo poreikiams, augant vaikams atsiranda papildomi poreikiai jų laisvalaikiui, kelionėms ir pan. Nuo 2012 m. pablogėjo dukrų sveikata, S. susirgo bronchine astma, A. pašalinti adenoidai, abi dažnai serga ir gydomos šeimos gydytojos dėl viršutinių kvėpavimo takų susirgimų. Be to pasikeitė, tai yra padidėjo maisto produktų, rūbų kainos, padidėjo mokesčiai už komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad yra pagrindas keisti, tai yra didinti dukrų išlaikymą, kadangi tam reikalinga sąlyga – nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimas yra nustatyta.

Dėl A. ir S. tėvų turtinės padėties pasikeitimo, teismas pasisako, kad nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisė ieškovė ir atsakovas kaip neturėjo taip ir neturi. Ieškovė nuosavybės teise įgijo automobilį Audi A2, atsakovas nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Teismas sprendime anksčiau išdėstė motyvus dėl automobilio Renault Espace registruoto D. R. vardu ir plačiau šioje sprendimo dalyje šiuo klausimu nepasisako.

Ieškovei vėl pradėjus dirbti nuo 2018 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) jos gaunamas uždarbis šiek tiek didesnis nei atsakovo, tačiau visi trys nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove ir ji prisideda prie jų išlaikymo ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir kasdieniu rūpinimusi vaiku. Suformuota teismų praktika, kad tam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-243/2010). Taip pat suformuota Teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga ir nustatant išlaikymo dydį minimali mėnesio alga yra orientacinis kriterijus. Byloje kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, tai yra vaiko poreikių pasikeitimo didėjimo linkme masto teismas pasisako jog vien minimalios mėnesio algos kriterijaus šioje byloje nepakanka nustatant išlaikymo vaikui dydį.

Ir esant ginčui tarp šalių teismas pasisakė dėl visų aplinkybių.

Nustatant kokio dydžio išlaikymą atsakovas turi teikti nepilnametėms dukroms teismas konstatuoja, kad nenustatytas atsakovo turtinės padėties pagerėjimas iš esmės kaip ir nenustatytas ieškovės turtinės padėties pablogėjimas iš esmės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi, dirbantys, turintys tris nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nenustatyta atsakovo sunki turtinė padėtis ar, kad jis negali dirbti geriau apmokamo darbo, ta aplinkybė jog atsakovas turi įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) (b.l. 163, t. 1) nėra pagrindu mažinti nustatomo išlaikymo dydį, kadangi kiekvienas asmuo turi įvertinti savo galimybes imdamas kreditus, o ypač greituosius ir tuo pačiu turi įvertinti socialinę riziką kiek asmuo gali išlaikyti nepilnamečių vaikų. Antstolio Artūro Auglio pažymoje nurodyta, kad buvo areštuoti du atsakovo automobiliai. A. K. teigė jog šių automobilių nėra, jie priduoti į metalo laužą, ieškovė aplinkybės, kad atsakovas turi automobilius Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodinėjo (CPK 178 str.) ir teismas dar kartą pasisako, kad pagal bylos duomenis atsakovas nuosavybės teise transporto priemonių neturi.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečių vaiko interesais, sąžiningumo bei protingumo principais, šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principu, suformuotą Teismų praktiką, kad visos abejonės jeigu jų yra, vertinamos vaikų interesų naudai, ieškinį dalyje išlaikymo dydžio dukroms padidinimo tenkina dalinai ir išlaikymą joms didina iki 140 eurų kiekvienai kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str., 3,201 str.). Teismas pasisako, kad vykdant padidinto išlaikymo dukroms išieškojimą laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi būti atsižvelgta į tai jog ankstesne 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatyto dydžio išlaikymą atsakovas dukroms teikia.

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir kitų pagrįstų turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra vertimo dokumentų išlaidos, pažymų gavimo išlaidos ir pan. ( CPK 88str., 93 str. 2 d., 98 str.) bei bylinėjimosi išlaidų Valstybei (CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 376 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 140 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2017 m. gruodžio 22 d. iki pilnametystės. Nustatyti, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) ieškovė J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1260 EUR nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) Išlaikymo įsiskolinimo sumas uzufrukto teise valdo ) naudoja J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1977-91/2012) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir nustatyti, kad atsakovas A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 22 dienos teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 140 EUR kiekvienai kas mėnuo iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šių vaikų poreikiams tenkinti.

Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo – priteisimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2017 m. gruodžio 27 dienos.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 EUR bylinėjimosi išlaidų turėtų dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos teikimo ir 68 EUR kitų turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121 EUR žyminio mokesčio ir 10,46 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokama į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.