- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 2VP-23746-1144/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02597-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino prašymą leisti įeiti į patalpas vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), išieškotoja kredito unija (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas prašo teismo leidimo įeiti į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki tol kol bus realizuotas hipoteka įkeistas turtas.
Prašyme nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas: visos apyvartoje esančios įkeičiamo daikto savininko prekių atsargos, esančios (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta apžiūrėti hipoteka įkeisto turto – prekių atsargų. Patalpos, kuriose yra turtas priklauso ne skolininkui UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. V. sutiko įleisti antstolį į patalpas. Prekių atsargos buvo apžiūrėtos, padarytos fotonuotraukos, tačiau antstoliui pritrūko kompetencijos identifikuoti rastas prekes ir jas aprašyti, todėl buvo priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) atvykti dar kartą su specialistu, kuris gali identifikuoti patalpose esančias prekių atsargas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) direktorius atsisakė įleisti antstolį apžiūrėti patalpose esantį turtą, kuris priklauso skolininkui UAB (duomenys neskelbtini), tačiau yra įkeistas išieškotojui kredito unijai (duomenys neskelbtini) .
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiūros tvarką reglamentuoja CPK 615 straipsnis, pagal kurį, atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje, antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti, tuo tarpu kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį CPK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju antstolis siekia patekti į negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias ne skolininkei (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini). Pagal 615 straipsnio 1 dalį kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo.
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, negyvenamųjų patalpų, kuriose yra skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, savininkas UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus, privalo vykdyti visus teisėtus antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą. Juridinio asmens vadovui nevykdant antstolio reikalavimo ar kitaip kliudant antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas, antstolio prašymu, gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 617 straipsnį išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos. Taigi, tuo atveju, jeigu UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas jo vadovo, kliudo atlikti vykdymo veiksmus ir dėl jo kaltės būtų neišieškotos vykdymo procese išieškotinos iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) sumos, išieškotojas kredito unija (duomenys neskelbtini) turi teisę reikšti ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas leisti įeiti į patalpas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
Teismo nutartis leisti ar atsisakyti leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas atskiruoju skundu neskundžiama (Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1751-1043/2021; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-643/2019; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019, ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 615 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino prašymą leisti įeiti į patalpas.
Nutartis neskundžiama.