Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-02-27 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-29998-2026 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2026-02-27 nutarime Nr. 0239-ANR_N-29998-2026 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad G. Č., būdamas juridinio asmens (MB ,, (duomenys neskelbtini)“ – toliau – ir Bendrija) vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 str. 4 d. nurodytų reikalavimų, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 str. nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025-08-15 13.32 val., valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę („Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Nurodoma, kad tokiais veiksmais G. Č. padarė ANK 431 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 520 Eur bauda.

G. Č. kreipėsi į teismą su skundu, kuri tikslindamas ir galutinai formuluodamas skundo reikalavimus bei motyvus, prašė Nutarimą panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimą nurodo, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos SEAKĮ 20 str. 4 d. nuostatos, būtina nustatyti, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo tinkamai įteiktas reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu. Tokio reikalavimo įteikimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti, taigi, tai – byloje įrodinėtina aplinkybė.

ANK 611 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 d. nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 str. nurodytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti šiame Administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje nurodytus asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, duomenis.

Institucija reikalavimą pateikti atitinkamus transporto priemonę naudojusio asmens duomenis juridinio asmens vadovui įteikia vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytų šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, taigi, galimas įteikimas ir elektroniniu paštu. Vis dėlto, sistemiškai vertinant ANK 573 ir 611 str. normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Toks tikslas matyti ir iš ANK 573 str. pavadinimo. Todėl, valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad nurodyta norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises. Dėl to šis įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis.

Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju jis, kaip Bendrijos vadovas, neturėjo galimybės pateikti ANK 611 str. nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę „Toyota Rav4“ ir važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, nes visi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Institucijos siųsti laiškai buvo automatiškai nukreipiami į nepageidaujamų elektroninių laiškų aplanką (spam). Dėl šios priežasties nei apie pirminį reikalavimą pateikti duomenis, nei apie galimą pakartotinį reikalavimą pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, objektyviai neturėjo galimybės sužinoti. Apie tokio pobūdžio pranešimus sužinojo tik gavęs skundžiamą Nutarimą. Todėl iki tol neturėjo jokios realios galimybės pateikti ANK 611 str. numatytų duomenų. Taip pat pažymi, kad jam nėra žinoma, dėl kokios priežasties Nutarime nurodyta, kad inkriminuojamas pažeidimas laikomas padarytu pakartotinai. Nutarime nėra pateikta jokių konkrečių duomenų ar nuorodų į ankstesnius analogiškus pažeidimus, kurie leistų pagrįsti pakartotinumo konstatavimą.

Atkreipė dėmesys į tai, kad Juridinių asmenų registre nėra nurodyta jokio Bendrijos elektroninio pašto adreso, todėl Institucija neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, kad pranešimų siuntimas būtent šiuo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) – užtikrins jų gavimą. Be to, Bendrijos registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo gauta jokių pranešimų ar reikalavimų pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Nurodytu adresu faktiškai veikia vyrų kirpykla „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbantys asmenys veiklą vykdo pagal individualios veiklos pažymas. Šie asmenys nėra Bendrijos darbuotojai, todėl nėra jokio organizacinio mechanizmo, kuris užtikrintų pareiškėjui adresuotų dokumentų perdavimą. Pats, kaip Bendrijos vadovas, kirpykloje lankosi tik epizodiškai. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu kokie nors dokumentai būtų buvę siunčiami registruotu buveinės adresu, nėra pagrindo daryti išvados, kad jie faktiškai buvo jam įteikti ar perduoti.

Taigi nei elektroniniu paštu, nei registruotu juridinio asmens buveinės adresu jam, kaip juridinio asmens vadovui, nebuvo tinkamai pateiktas Institucijos reikalavimas pateikti duomenis. O ir Nutarime nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pranešimas apie administracinį nusižengimą ir reikalavimas pateikti ANK 611 str. numatytus duomenis jam buvo tinkamai įteiktas. Nesant įrodymų apie tokio reikalavimo tinkamą įteikimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis nevykdė SEAKĮ 20 str. 4 d. nustatytos pareigos. Tokia išvada atitinka ir teismų praktikoje suformuotus išaiškinimus dėl pareigos pateikti duomenis taikymo bei šios pareigos nevykdymo vertinimo.

Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – ir pranešimas) siuntimą Bendrijai:

1. 2025-09-30 Bendrijai Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-178033-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo nurodytas internetiniame įmonės puslapyje.

2. 2025-11-15 Bendrijai registre suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-210745-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre.

3. 2025-12-08 Bendrijai Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-230150-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei registruota pašto siunta Nr. RP104801906LT Bendrijos buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas duomenimis, registruota siunta Nr. RP104801906LT įteikta gavėjui 2025-12-11 14.06 val.

Pažymi, kad pranešimai Bendrijai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 str. 1 d. numatytą tvarką. Be to, pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-230150-2025 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta Nr. RP104801906LT Bendrijos buveinės adresu ir siunta yra įteikta 2025-12-11.

Atkreipė dėmesį, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis, G. Č. Bendrijos vadovu yra nuo 2018-01-12. Akivaizdu, kad pažeidimo padarymo dienai, t. y. 2025-12-19, jis nevykdė pareigos, kaip įmonės vadovas, pateikti reikalaujamus duomenis Institucijai.

Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 str. 1 d. nuostatų ir įteikti tinkamai. Pabrėžė, kad Institucija Bendrijai pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, ne vieną kartą, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį nėra pateikti iki šiol. Be to ir pats G. Č. skunde nurodo, kad Bendrijos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei popierine pašto siunta siųsti procesiniai dokumentai buvo gauti.

Pažeidimo padarymo dienai G. Č. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 431 str. 1 d., todėl jo veika kvalifikuojama pagal ANK 431 str. 2 d.. Tai tik patvirtina faktą, kad jis žinojo kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti. SEAKĮ 20 str. 4 d. nuostatose nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Priimant Nutarimą buvo tinkamai įvertintos G. Č. administracinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, kaip tai numatyta ANK 35, 36 str. nuostatose ir paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda, kuri atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nėra per griežta.

Teismo posėdžio metu G. Č. prašė skundą tenkinti, savo poziciją pagrindė skunde nurodytais motyvais. Taip pat paaiškino, kad registruose įmonės informacijos nėra, nėra nurodytas joks el. pašto adresas, todėl dokumentai turėjo būti įteikti registruotu laišku, kurio įmonės registruotu adresu taip pat negavo. Todėl policija neįvykdė pareigos tinkamai juos įteikti. Jeigu būčiau gavęs Institucijos reikalavimą, būtų pateikęs visus reikiamus duomenis laiku.

Bendrija yra registruota nurodytu adresu, šiuo adresu ir vykdo veiklą, kolegos dirba individualios veiklos principu, su jais neturi darbo santykių; darbuotojai tik nuomojasi iš jo darbo vietą. Vienu metu paprastai dirba apie 6 žmonės. Kaip supranta laiškas buvo pristatytas ir kaip paprastai būna padėtas ant stalo. Prie to stalo sėdi ir klientai ir žmonės, kurie dirba individualios veiklos principu. Mano, kad iš Institucijos gautas laiškas buvo tiesiog išmestas, suprasta, kad tai yra šiukšlė, kažkokia tai reklama. Pats į darbo vieta ateina retkarčiais, kartą per savaitę. Todėl laiškas jo nepasiekė. Paprastai korespondenciją gauna į savo asmeninę pašto dėžutę, registruotus laiškus gauna į namus, gyvena tame pačiame name kur ir yra registruota ir veiklą vykdo Bendrija. Ankščiau gaudavo laiškus darbo vietoje, nebūdavo nesklandumų dėl siuntų neįteikimo. Šiuo metu, jau po Nutarimo priėmimo, Institucijai yra pateikti duomenys apie vairavusį asmenį – automobilį vairavo jis pats. Nutarimą gavo į savo asmeninį el. paštą. Vis tik patvirtina, kad už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau paskirtą 75 Eur baudą yra sumokėjęs. Patvirtino, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra vienintelis, kuriuo naudojasi Bendrija darbiniais reikalais. Šis el. paštas nurodytas ir internetiniame puslapyje, į jį dokumentus gauna ir Bendrijos buhalterė, taip pat juo naudojasi ir jis pats.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 431 str. 1 d. nustatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui), nevykdančiam SEAKĮ nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 3 d. numatytą administracinį nusižengimą. Minėtos straipsnio 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur.

ANK 431 str. 1 d. numatyto nusižengimo dispozicijos yra blanketinė, nukreipianti į SEAKĮ nustatytų reikalavimų pažeidimus.

SEAKĮ 20 str. 4 d., be kita ko, nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ANK 611 str. 2 d. nustatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio str. 1 d. nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 str. numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>. Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Taigi, ANK 611 str. 1 d. yra konkrečiai nurodyta, kokius transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo pateikti duomenis asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Be to, iš aptartų teisės normų matyti, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

ANK 573 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrijos deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Institucija pranešimus dėl informacijos, kas 2025-08-15 13.32 val. valdė jai priklausančią transporto priemonę „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikimo siuntė 3 kartus – 2025-09-30, 2025-11-15 ir 2025-12-08. Be to, 2025-10-14 pranešimas papildomai buvo išsiųstas registruota pašto siunta Bendrijos buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, ir buvo įteikta.

Tačiau Institucijai prašoma informacija iki Nutarimo priėmimo pateikta nebuvo.

Vertinant byloje esančius įrodymus bei pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, yra reikšmingi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2026-03-17 (administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-13-697/2026) nutartyje dėl ANK 431 str. nustatytos atsakomybės taikymo ir ANK 573 str. 1 d. nuostatų aiškinimo pateikti išaiškinimai. Minėtoje nutartyje teismas išaiškino, kad: 1) pranešimo išsiuntimas įmonės deklaruotu el. pašto adresu, kuris yra veikiantis ir naudojamas įmonės veikloje, atitinka ANK 573 str. 1 d. nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką; 2) juridinio asmens vadovas turi pareigą užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, ir tinkamai juos administruoti; 3) juridinio asmens vadovas, turi pareigą reaguoti į pranešimą ir per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą pateikti Institucijos prašomus duomenis pats ar per kitus asmenis. Iš šioje nutartyje pateiktų išaiškinimų matyti, kad juridinio asmens vadovo kaltė ANK 431 str. numatytos atsakomybės taikymo prasme, kai pranešimai dėl informacijos pateikimo siunčiami deklaruotu elektroninio pašto adresu ir yra tinkamai įteikti, t. y. pasiekė el. pašto dėžutę, pasireiškia įstatyme nustatytos pareigos teikti duomenis nevykdymu.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai liudija, kad esminės faktinės ir teisinės aplinkybės yra analogiškos, kaip ir minėta kasacinio teismo nutartimi išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

G. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas Bendrijos veikloje. Be to, nors pareiškėjas teigė, kad šis el. pašto adresas kaip kontaktinis Bendrijos duomuo registrams nebuvo pateiktas, tokius jo paaiškinimus paneigia byloje esantys įrodymai – Juridinių asmenų registro išrašas, Teisėsaugos institucijų naršyklės juridinio asmens išrašas, iš kurių matyti, kad Bendrija Juridinių asmenų registrui nuo 2023-09-26 el. paštą (duomenys neskelbtini) teikė kaip kontaktinį.

Todėl pareiškėjo teiginiai, jog Institucijos teikti pranešimai el. pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) (o ne (duomenys neskelbtini)) galėjo būti nukreipti į „šiukšliadėžę“, todėl galimai nepastebėti, yra ne tik nepagrįsti jokiais teikiamais įrodymais, tačiau ir nėra teisiškai reikšmingi. Kita vertus, net ir nustačius, jog Institucijos siųsti pranešimai, kaip ir nurodo pareiškėjas, būtų nukreipti Bendrijos registrui deklaruoto į el. pašto „šiukšliadėžę“, ši aplinkybė ANK 573 str. 1 d. nuostatų aiškinimo kontekste negalėtų būti pripažįstama už savalaikį SEAKĮ 20 str. 4 d. nurodytų duomenų nepateikimą ANK 431 str. 1–2 d. numatytą administracinę atsakomybę šalinančia. Be to, paštų siuntų įteikimo išrašas patvirtina, kad registruota pašto siunta Nr. RP104801906LT su pranešimu dėl duomenų pateikimo 2025-12-11 buvo įteikta (siuntą priėmęs asmuo nenustatytas), t. y. vienu iš ANK 573 str. 1 d. numatytu būdu. Todėl G. Č. teiginiai, jog jam ši pašto siunta nebuvo įteikta, o galimai buvo išmesta, dėl kitų asmenų kaltės, tik patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas Bendrijos vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės buveinės adresu gautos siuntos jį pasiektų.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad G. Č. el. paštu siųstais pranešimais, taip pat registruota pašto siunta būdamas tinkamai informuotas nepateikė Institucijai per ANK 611 str. 2 d. numatytą 5 dienų terminą prašomos informacijos apie nagrinėjamu atveju 2025-08-15 13.32 val. automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. Be to, administracinių registrų išrašas patvirtina, kad G. Č. 2025-01-17 buvo baustas pagal ANK 431 str. 1 d., paskirtą baudą sumokėjo 2025-02-04. Taigi naują analogišką pažeidimą įvykdė nepraėjus metams, t. y. pakartotinai (ANK 40 str.). Todėl jo veikoje yra visi ANK 431 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu G. Č. už ANK 431 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai bei teisėtai, jam nuobauda paskirta laikantis ANK 34 str. 1–2 d. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-02-27 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-29998-2026 nepakeistą ir G. Č. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.