- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2-133-1003/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06175-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Irina Petkienė
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei N. P., jos atstovei advokatei Irinai Petkienei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei, nedalyvaujant atsakovui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, teikianti išvadą institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. P. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-04-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą ir iš atsakovo priteisti nepilnamečiam vaikui V. P. 100 Eur išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2015-08-01 iki pilnametystės, mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktiniu sutarimu 2003-04-30 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu, po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko V. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 125 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo išaugo, padidėjo vaiko poreikiai, vaikas šiuo metu mokosi Kelmės rajono Tytuvėnų jaunimo mokyklos 11 klasėje, jo vieno mėnesio poreikiai yra apie 250 Eur, t. y. maistui išleidžia 70 Eur, patalynei, avalynei, drabužiams – 30 Eur, higienos priemonėms, skalbimo priemonėms, vaistams, vitaminams – 20 Eur, būsto mokesčiams – apie 60 Eur, knygoms, lavinimo ir mokymosi reikmėms, laisvalaikiui – 30 Eur, telefonui – 10 Eur, transportui – 30 Eur. Ieškovė dirba UAB „Maxima“ valytoja, gauna 227,56 Eur darbo užmokestį kas mėnesį, jos ir vaiko pajamos kas mėnesį sudaro apie 263 Eur. Materialiai padeda jos pilnamečiai vaikai – nuperka maisto, duoda pinigų. Sūnus V. P. nekilnojamojo turto neturi, ieškovės turimi nekilnojamieji daiktai, esantys Radviliškio rajone, netinkami gyventi, todėl šeima nuomojasi vieno kambario butą Šiauliuose. Ji gali skirti vaikui apie 150 Eur, o likusį 100 Eur dalis priteistina iš atsakovo nuo 2015-08-01 iki vaiko pilnametystės.
Teismo posėdyje ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindama, kad atsakovas su vaiku nebendrauja. Jos žiniomis atsakovas dirba nelegaliai statybose. Prašo tenkinti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė tenkinti ieškinį, nurodydama, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikui pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-04-30 sprendimą, paramą vaikui teikia valstybė iš Vaikų išlaikymo fondo. Prašoma išlaikymo suma minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą.
Atsakovui V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, nors apie teismo procesą buvo informuotas tinkamai CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka (39-41, 47-49, 60-32, 60-62 b. l.). Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad 2015-09-15 nutartimi teismas, neįteikęs procesinių dokumentų atsakovui paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paskelbė atsakovo paiešką. Šiaulių apskrities VPK 2015-09-23 pranešime (23 b. l.) nurodė, kad atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonos J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui 2015-10-08 telefonu pavykus susisiekti su atsakovu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas paprašė pakartotinai siųsti procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir pakartotinai išsiustus atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus, šie grįžo neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žymomis, kad atsakovas neatsiėmė procesinių dokumentų (33, 44, 64 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismui pareikštu reikalavimu ieškovė prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-04-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą ir iš atsakovo priteisti nepilnamečiam vaikui V. P. 100 Eur išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2015-08-01 iki vaiko pilnametystės.
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ji detalizuota Civilinio kodekso trečiosios knygos normose – 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniuose, reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo priteisimą, išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio, kuris šiuo metu yra 325 Eur, išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti priteistiną išlaikymo sumą.
Nagrinėjamoje byloje teismas, išanalizavęs ieškovės ieškinyje nurodytus ir teismo posėdžiuose pateiktus žodinius paaiškinimus apie jos nepilnamečio sūnaus poreikius maistui, rūbams, knygoms, lavinimo ir mokymosi reikmėms, laisvalaikiui, pramogoms, sveikatai, higienos priemonėms, transportui ir kitoms reikmėms, žodinius paaiškinimus pagrindžiančius rašytinius įrodymus (pažyma apie pajamas, banko sąskaitos išrašas (6-9, 53 b.l.)), sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga apytiksliai 250 Eur suma. Nuo Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-04-30 sprendimo praėjo daugiau nei dvylika metų, padidėjo poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, padidėjo išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-11-20 išvadoje (45-46 b.l.) taip pat neprieštaravo, kad nepilnamečio vaiko V. P. išlaikymo sumą tikslinga padidinti nuo 125 Lt (36,20 Eur) iki 100 Eur kas mėnesį, šią sumą priteisiant iš atsakovo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad tikslinga padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 100 Eur kas mėnesį. Vertindamas atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą (15-17 b. l.), darbingą amžių ir nesant duomenų apie jo negalėjimą teikti išlaikymą vaikui (prasta sveikatos būklė, neįgalumas ir kt.), teismas sprendžia, kad atsakovas turi imtis visų įmanomų priemonių teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, aktyviai ieškotis darbo ir siekti gauti lėšų iš jam priklausančio nekilnojamojo turto, kad galėtų mokėti nepilnamečiam sūnui reikiamą išlaikymą.
Nepilnametis vaikas Šiauliuose gyvena pas motiną nuomojamame bute, motina dirba UAB „Maxima“ valytoja ir gauna 227,56 Eur darbo užmokestį kas mėnesį (6 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad, sprendžiant išlaikymo dydžio priteisimo klausimą, yra būtina atsižvelgti į tai, pas kurį iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, nes tokiu būdu jam ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Negalima nuneigti to fakto, kad su vaiku gyvenanti motina turi daugiau išlaidų, nei kartu su jais negyvenantis tėvas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad atsakovo, kaip rūpestingo asmens, turinčio pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, sveikatos būklė ir turtinė padėtis yra pakankama teikti minimalius poreikius tenkinantį išlaikymą nepilnamečiam sūnui – po 100 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, todėl ši suma priteistina iš atsakovo nuo 2015-08-01 (ieškovės ieškinys teisme gautas 2015-08-03) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Manytina, kad padidinta priteistina suma užtikrins būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Tenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (11 b. l.), iš atsakovo priteistinas valstybei 36 Eur žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (54 b. l.; CPK 96 str. 1 d., 99 str.), taip pat iš atsakovo priteistinos 6 Eur išlaidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-227-03/2003 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-08-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – motinai N. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 4 Eur (keturių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokų kodas 5660.
Priteisti valstybei iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,80 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo vykdymą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.