Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. Administracinės komisijos prie Druskininkų miesto savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu nubaustas administracine nuobauda – 45 Eur bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., t. y., už tai, kad 2015 m. balandžio 21 d. 11.30 val. ir 2015 m. balandžio 22 d. 11.55 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, plastikine juosta su užrašu „STOP“ ir mediniu balkiu, užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę tarp koordinacinio taško Nr. 10, kurio koordinatės yra X (duomenys neskelbtini), Y (duomenys neskelbtini), ir koordinacinio taško Nr. 11, kurio koordinatės yra X (duomenys neskelbtini), Y (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., tuo sudarydamas kliūtis kelių eismui minėta gatve ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto „Kelių priežiūros tvarkos aprašo“ 27.7 p. Be to, J. D. Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 1 d nutarimu nubaustas administracine nuobauda – 57 Eur bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., t. y., už tai, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 10.54 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, plastikine juosta su užrašu „STOP“ ir medine kilnojama tvorele, užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę tarp koordinacinio taško Nr. 10 ir koordinacinio taško Nr. 11, (duomenys neskelbtini)sav., tuo sudarydamas kliūtis kelių eismui minėta gatve ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto „Kelių priežiūros tvarkos aprašo“ 27.7 p. Nesutikdamas su Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose, juos apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtus nutarimus.Druskininkų miesto apylinkės teismas J. D. skundą tenkino iš dalies, Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirtą 45 Eur baudą pakeitė į mažesnę 28 Eur baudą. Taip pat Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtą 57 Eur baudą pakeitė į mažesnę 40 Eur baudą. Teismas konstatavo, jog pažeidimai inkriminuoti tinkamai, tačiau Administracinė komisija nebuvo nustačiusi lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 10 p., taip pat teismas pašalino J. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotiną tos pačios rūšies pažeidimo padarymą iš 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos netinkamai, nesilaikant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Apeliaciniame skunde J. D. prašo panaikinti Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimus bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad Administracinė komisija neturėjo teisės nagrinėti nurodytų bylų, nes J. D. gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o ne Druskininkuose. Jo nuomone, teismas nepagrįstai daug laiko skyrė J. D. gyvenamosios vietos nustatinėjimui. Neteisėtai ignoravo valstybinės reikšmės dokumentą, kaip vienintelį įrodymą apie J. D. tikrą pagrindinę ir nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, aiškinantis jo judėjimo ir tam tikru metu buvimo vietą, bet ne gyvenamąją vietą, buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą. Anot apelianto, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai, Administracinė komisija bei teismas neišsprendė problemos pagal ATPK 248 str., klaidingai aiškino faktines bylos aplinkybes, netinkamai jas vertino ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliantas skunde nurodo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-893-493/2015 kur Kauno apygardos teismas nutartimi paskirtą baudą panaikino. Taip pat skunde nurodo kas yra savavaldžiavimas bei, kad pagal LR teisės aktus privaloma teisinė registracija visiems nekilnojamiems daiktams. Apelianto nuomone, negalima teigti, kad ginčo kelio yra pažymėtas Druskininkų sav. Viečiūnų k.v. valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių plane bei Viečiūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko 2000 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 38-1047 bei sąvade. Ši medžiaga nebuvo teismo išreikalauta. Apeliantas nurodo, jog ginčo kelias „Panemunės“ gatvė laikytina kaip fizinių asmenų, o būtent J. D. reikmėms naudojamas kelias (kiemo kelias). Skundas taip pat argumentuojamas tuo, jog teismas privalėjo atsisakyti ginti Druskininkų savivaldybės teises, nes ji įžūliai piktnaudžiauja subjektine teise, tačiau to nepadaręs parodė šališkumą. Administracinė komisija atsiliepime prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog išnagrinėjus bylą, teismas nepadarė nei materialinės nei proceso teisės normų pažeidimų, todėl nėra pagrindo naikinti 2016 m. gegužės 16 d. skundžiamą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. D. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, jeigu dėl to nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).Analizuotinos bylos aspektu nustatyta, kad J. D. 2015 m. balandžio 21 d. 11.30 val. ir 2015 m. balandžio 22 d. 11.55 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos plastikine juosta su užrašu „STOP“ ir mediniu balkiu užtvėrė Panemunės gatvę Neravų kaime, Druskininkų sav., tuo sudarė kliūtis kelių eismui minėta gatve. Taip pat J. D. 2015 m. lapkričio 3 d. 10.54 val. savavališkai plastikine juosta su užrašu „STOP“ ir medine kilnojama tvorele, užtvėrė Panemunės gatvę Neravų kaime Druskininkų sav. Ir taip sudarė kliūtis kelių eismui šia gatve. Pažeidimai įrodyta bylos medžiaga bei teismo ištirtais ir patikrintais įrodymais, t. y. procceso dalyvių paaiškinimais.Ginčo dėl padarytų veiksmų byloje nėra, tačiau apeliantas tvirtina, kad šis kelias, kurį jis užtvėrė plastikine juosta su mediniu balkiu bei kilnojama medine tvorele, yra būtent jo reikmėms naudoti, t. y. kiemo kelias, o ne jokiu būdu valstybės. Vertinant šį argumentą, teismas nurodo, jog apylinkės teismas detaliai ir išsamiai ištyrė ir nustatė, jog minėtas ginčo kelias nuosavybės teise nepriklauso apeliantui, tai Druskininkų savivaldybės 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu suformuota Panemunės gatvė (kelias), kuri tik skiria J. D. pagal susitarimą valdomus žemės sklypus. Be to, tarp J. D. valdomų žemės sklypų esančios Panemunės gatvės plotas yra išminusuotas iš J. D. grąžintino žemės ploto. Todėl sutiktina su teismo padaryta išvada, jog Panemunės gatvė, esanti tarp J. D. valdomų žemės sklypų, neįeina į J. D. priklausančių žemės sklypų plotą ir yra Druskininkų savivaldybei priklausantis viešasis vietinės reikšmės kelias (gatvė). Šių aplinkybių pagrindu, apelianto atlikti veiksmai teisėtai įvertinti kaip savavališki ATPK 188 str. prasme, tai patvirtinta ir bylų medžiagomis, teismo ištirtais įrodymais. Ištirtų iš išanalizuotų bylos duomenų visete konstatuotina, jog apeliantui inkriminuotas pažeidimas yra pilnai įrodytas ir neabejotinas nagrinėjamu atveju. Skunde apeliantas nurodo ir dėsto savo bylos vertinimą, grįsdamas teisės aktais ir išvadomis, tačiau nagrinėjamu atveju teismo prerogatyva vertinti byloje esamus įrodymus ir daryti galutines teisines išvadas. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 257 straipsniu administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl veikų kvalifikavimo nepažeidė ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, o išvadas padarė remdamasis išsamia bylos duomenų analize. Nors apeliantas tvirtina, kad tiek pareigūnai, tiek Administracinė komisija bei teismas neišsprendė problemos pagal ATPK 248 str., klaidingai aiškino faktines aplinkybes bei jas netinkamai vertino, tačiau Kauno apygardos teismas su tokia argumentacija nesutinka ir ją vertina kaip nepagrįstą.J. D. tvirtina, jog Administracinė komisija neturėjo teisės nagrinėti jo atžvilgiu bylų, kadangi buvo pažeista teritorinio teismingumo taisyklė. Šiuo klausimu aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo motyvais ir plačiau jų nekomentuoja, kadangi išsamiai nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu buvo teisėtai išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Administracinėje komisijoje, be to ir pats apeliantas nekėlė prašymo perduoti bylas nagrinėti kitos savivaldybės teritorijos administracinei komisijai, šias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas tinkamai vertino šią situaciją ir keisti ar naikinti šiuo aspektu priimtus nutarimus bei teismo skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Priešingai nei nurodyta skunde, J. D. teisė į privatų gyvenimą nebuvo pažeista, kadangi teismas aiškinosi aplinkybes dėl apelianto faktinės gyvenamosios vietos nustatymo ir privataus gyvenimo elementai šiuo atveju nebuvo paviešinti. Apelianto nurodyti argumentai analizuotinu klausimu laikyti kaip subjektyvios prielaidos aspektas, kuris nėra absoliutus pagrindas tenkinti jo skundą.Skundo argumentas, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas neturėjo ginti Druskininkų savivaldybės teisių, nes tokiais veiksmais parodė teismo nešališkumą, vertintina tik kaip subjektyvi apelianto nuomonė, nulemta nepalankaus priimto teismo sprendimo jo skundo atžvilgiu. Išanalizavus bylos medžiagą ir teismo padarytas išvadas, nenustatytas teismo neobjektyvumas, galimas suinteresuotumas ir prielankumas vienai iš proceso šalių. Pažymėtina, jog LR Konstitucija nurodo, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nagrinėjant bylas, klauso tik įstatymo (19 str.). Tai reiškia, jog teismas ar teisėjas yra objektyvus ir nešališkas, nagrinėjant bylas. Todėl vien apeliantui nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas, nedaro teismo šališku.Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes daroma išvada, kad J. D. pažeidimai yra visiškai įrodyti, o apylinkės teismas, tikrindamas priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai ištyrė ir patikrino visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nenustatyti pažeidimai ir pakeičiant paskirtas administracines nuobaudas į švelnesnes, kas vertintina, kad bausmės individualizavimo klausimas Druskininkų miesto apylinkės teismo išspręstas tinkamai. Atsižvelgiant į išdėstytą daroma išvada, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.