Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu J. D. nubaustas 144 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. balandžio 21 d., 11 val. 30 min., plastikine juosta su užrašu „Stop“ ir 2015 m. balandžio 22 d. 11 val. 55 min., plastikine juosta su užrašu „Stop“ ir mediniu balkiu užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), tuo sudarydamas kliūtis eismui minėta gatve. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 10 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs J. D. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, 2015 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl J. D. skundą atmetė.

J. D. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde apeliantas dėsto argumentus dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gatvė niekam nuosavybės teise nepriklauso, o apylinkės teismo išvada, kad šio kelio savininkas yra Druskininkų savivaldybė, nepagrįsta. Apelianto teigimu, nėra teisinio pagrindo viešą kelią ((duomenys neskelbtini) gatvę) laikyti teisės objektu. Tai tik likęs paprastas išvažinėtas, tačiau nesuformuotas ir neįteisintas, senas kaimo kelias be teisinio statuso ir niekam nesuteiktų daiktinių teisių į jį, teisių juo naudotis, o jo paskirtis – tik privažiuoti prie atskirų nuosavybės objektų. Be to, apeliantas pažymi, kad kelio užimta žemė sugrąžinta teisėtiems savininkams, kaip išlikęs nekilnojamasis turtas, kartu su kadastriniais matavimais suformuotais ir įteisintais žemės sklypais. Kadangi, apelianto teigimu, faktiniu keliu ((duomenys neskelbtini) gatve) niekam nesuteikta teisė naudotis, o apelianto konstitucinė teisė – tai leisti ar neleisti, nes nuosavybė yra neliečiama (Konstitucijos 23 straipsnis), todėl galima teigti, kad nėra teisinio pagrindo ir aplinkybių konstatuoti, kad pažeisti KET 9 ir 10 punktų reikalavimai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui J. D. buvo surašytas pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis plastikine juosta ir mediniu balkiu užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), taip sudarydamas kliūtis eismui šia gatve. Tokiais veiksmais J. D. pripažintas pažeidęs KET 9 ir 10 punktų reikalavimus.

KET 10 punkte numatyta, kad eismo dalyviai, tarp kita ko, negali savavališkai užtverti kelio, o Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte pateikta eismo dalyvio sąvoka – tai kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, kuriuo jis pripažintas kaltu, J. D. suformuluotas kaltinimas dėl ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo iš esmės neatitinka protokole nurodytos pažeidimo esmės, nes apeliantas ginčijamo pažeidimo padarymo metu nebuvo ir neveikė kaip eismo dalyvis. Tokios pozicijos dėl ATPK 145 straipsnyje numatytų pažeidimų subjekto laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-438-7077/2010, Nr. N-575-508/2012, N-575-330/2012 ir kt.). Be to, tiek straipsnio dispozicija, tiek straipsnio pavadinimas („Automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių sugadinimas, sunkiasvorių ir didelių matmenų krovinių vežimas be leidimo“) bei jo vieta ATPK ypatingojoje dalyje (patenka į dešimtąjį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje“) tik patvirtina, kad J. D. veika buvo netinkamai kvalifikuota.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad apylinkės teismas J. D. veikoje nustatinėjo ir tyrė netinkamo pažeidimo sudėties elementus, dėl ko nebuvo išpildyti ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.