Utenos apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja L. G. pareiškimu prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam 2016 m. lapkričio 27 d. mirus jos motinai R. Š., priimti. Nurodo, 2004 m. gruodžio 30 d. mirė motinos sesuo J. Č., gyvenusi (duomenys neskelbtini). Teta, nesudariusi santuokos, gyveno su J. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Mirus tetai, su kuria motina palaikė artimus ryšius, motina nusprendė kreiptis dėl tetos turto paveldėjimo, išdavė jai (pareiškėjai) notaro patvirtintą įgaliojimą ir ji motinos vardu kreipėsi į Taline dirbančią notarę Heli Mottus. Iš notarės suprato, kad turi laukti pranešimo dėl paveldėjimo įforminimo, tačiau pranešimo negavo, todėl manė, kad palikimą paveldėjo J. Ž.. 2016 m. lapkričio 27 d. mirė jos motina R. Š., testamento ji nepaliko. Po motinos mirties ji buvo vienintelė paveldėtoja pagal įstatymą, o jos (pareiškėjos) tėvas V. Š. turėjo teisę paveldėti sutuoktinės palikimo dalį kaip palikėją pergyvenęs sutuoktinis. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Ji po motinos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. 2025 m. balandžio 22 d. gavo notarės H. Mottus laišką, kuriuo buvo informuojama, kad tetos J. Č. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo jos (pareiškėjos) motina R. Š., paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, dėl jo išdavimo turi kreiptis į notarą, laiške nurodoma, kad J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) m. Ji (pareiškėja) kreipėsi į laišką atsiuntusią notarę, kuri paaiškino, kad ji Lietuvoje turi kreiptis į notarą, kuris išduotų Europos paveldėjimo liudijimą, ir šį liudijimą pateikti notarui Taline. Ji kreipėsi į notarą dėl Europos paveldėjimo liudijimo, tačiau notaras jo neišdavė, kadangi ji praleidusi trijų mėnesių terminą palikimui priimti. 2025 m. gegužės 30 d. ji sudarė atstovavimo sutartį su advokatu dėl pareiškimo atnaujinti terminą parengimo. Nėra kitų asmenų, priėmusių motinos palikimą, Estijos notarė nurodė, kad palikimo atsisakyti negalima.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjos L. G. motina R. Š. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Iš Talino notarės Heli Mottus 2025 m. balandžio 9 d. rašto Nr. 179 nustatyta, kad notarė informavo pareiškėją apie tai, kad ji (notarė) tvarko J. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, kurį sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jos sesuo R. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai pagal įgaliojimą atstovavo pareiškėja. Nurodė, kad negali išduoti paveldėjimo tesiės liudijimo, nes dėl jo paveldėtojas ar jį atstovaujantis asmuo turi kreiptis į palikimą tvarkančios notarės biurą. Iš Testamentų registre esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos motina nebuvo sudariusi testamento, taip pat jos įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos mirties, priimti.

Pagal LR CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Byloje esančiais įrodymais – Talino notarės laišku, kuriuo notarė informavo pareiškėją apie motinos priimtą palikimą, iš Talino išsiųstas 2025 m. balandžio 10 d., notarės užklausa Nekilnojamojo turto skyriui apie palikėjos R. Š. paveldėtą turtą parengta 2025 m. balandžio 29 d., patvirtinamos pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad apie po motinos mirties likusį palikimą sužinojo tik pasibaigus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui palikimui po motinos mirties priimti, t. y. 2025 m. balandžio mėn. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad palikėjos R. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Galima manyti, kad pareiškėjai nebuvo žinomos aplinkybės apie motinos paveldėtą turtą, kadangi turtas užsienio valstybėje, jokio oficialaus pranešimo apie paveldėjimo procedūrą pareiškėjos motina nebuvo gavusi. Pareiškėja, gavusi užsienio valstybės notarės pranešimą apie tai, kad jos motina priėmė palikimą, iš karto ėmėsi veiksmų – nedelsdama susisiekė su notare, kreipėsi dėl teisinės pagalbos, buvo parengtas ir teismui pateiktas pareiškimas dėl termino atnaujinimo. Nurodytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais duomenimis patvirtinama, kad pareiškėja, jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui sužinojusi apie tai, kad po motinos mirties liko palikimas, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama priimti motinos palikimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai aplinkybė, jog jos motina priėmė palikimą po savo sesers mirties užsienio valstybėje, tapo žinoma pasibaigus palikimo po motinos mirties priėmimo terminui dėl objektyvių priežasčių – palikimas, kurį motina priėmė, tvarkomas kitoje valstybėje, pareiškėja apie šį palikimą buvo informuota jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo dėl palikimo priėmimo po motinos mirties kreiptis per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja, gavusi informacijos apie motinos vardu priimtą palikimą, nedelsdama atliko veiksmus, siekdama palikimą priimti, į tai, kad kiti įpėdiniai nepriėmę palikimo po pareiškėjos motinos mirties ir byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškimo patenkinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), pareiškėjai atnaujinamas praleistas trijų mėnesių palikimo po motinos mirties priėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 578 str., CK 5.57 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus jos motinai R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) priimti.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.