Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Atsakovas V. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

8. Ieškovo įgaliotas atstovas E. M. ir atsakovas V. P. 2023 m. gruodžio 5 d. sudarė Sutartį, kuria užsakovas (E. M.) užsakė, o vykdytojas (V. P.) įsipareigojo vykdyti Objekto atskiro turtinio vieneto suformavimą (į atskirą blokuotą gyvenamąjį namą, paskirtis – vienbučiai, dvibučiai) ir tinkamą įregistravimą (adreso suteikimą ir pan.) atitinkamose institucijose ir sistemose, įskaitant reikalingos techninės dokumentacijos parengimą (objekto kadastrinę bylą ir pan.) ir jos suderinimą atitinkamose institucijose. Parengtuose dokumentuose turėjo atsispindėti ir objekto priklausiniai, taip pat turėjo būti parengta žemės naudojimosi tvarka arba kitas teisinis dokumentas, kuris leistų užsakovui naudotis prie objekto esančia ir užsakovui priklausančia žeme, atspindėtų esamos įstiklintos terasos teisėtumą ir neprieštarautų galiojantiems teisės aktams ir kitiems norminiams dokumentams (Sutarties 2.1.1 papunktis). Pasirašytu Sutarties tekstu šalys apsikeitė elektroniniu paštu. Ieškovas iki Sutarties pasirašymo dienos sumokėjo šalių sutartą kainą (3 350 Eur) (Sutarties 2.2 papunktis).

9. Šalys 2025 m. gruodžio 5 d. padarė Sutarties pakeitimą, t. y. ranką į Sutartį įrašė papildomą sąlygą, kad abiejų šalių susitarimu Sutartis pratęsiama tomis pačiomis sąlygomis iki 2025 m. liepos 1 d. Šalys 2025 m. rugpjūčio 5 d. padarė papildomą Sutarties pakeitimą, t. y. ranką į Sutartį įrašė papildomą sąlygą, kad atsakovas V. P. įsipareigoja užsakovui E. M. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 3 350 Eur; vykdytojui sumokėjus šią sumą užsakovui, ši Sutartis neteks galios; vykdytojui nesumokėjus nurodytos sumos užsakovui iki numatyto termino, vykdytojas pagal šią Sutartį privalo užsakovui sumokėti baudą – 10 000 Eur.

10. Taigi, byloje kilo ginčas dėl skolos ir baudos priteisimo dėl sutartinių įsipareigojimų pagal paslaugos sutartį nevykdymo.

Dėl skolos priteisimo

11. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 350 Eur skolą, kurią ieškovas sumokėjo atsakovui už paslaugų teikimą pagal Sutartį iki Sutarties pasirašymo dienos.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

13. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14. Teismas nustatė, kad ieškovas R. M., atstovaujamas įgalioto atstovo E. M., ir atsakovas V. P. 2023 m. gruodžio 5 d. sudarė Sutartį, kuria užsakovas (E. M.) užsakė, o vykdytojas (V. P.) įsipareigojo vykdyti Objekto atskiro turtinio vieneto suformavimą (į atskirą blokuotą gyvenamąjį namą, paskirtis – vienbučiai, dvibučiai) ir tinkamą įregistravimą (adreso suteikimą ir pan.) atitinkamose institucijose ir sistemose, įskaitant reikalingos techninės dokumentacijos parengimą (objekto kadastrinę bylą ir pan.) ir jos suderinimą atitinkamose institucijose. Parengtuose dokumentuose turėjo atsispindėti ir objekto priklausiniai, taip pat turėjo būti parengta žemės naudojimosi tvarka arba kitas teisinis dokumentas, kuris leistų užsakovui naudotis prie objekto esančia ir užsakovui priklausančia žeme, atspindėtų esamos įstiklintos terasos teisėtumą ir neprieštarautų galiojantiems teisės aktams ir kitiems norminiams dokumentams (Sutarties 2.1.1 papunktis). Pasirašytu Sutarties tekstu šalys apsikeitė elektroniniu paštu. Vadovaudamasis Sutarties 2.2 papunkčiu, ieškovas iki Sutarties pasirašymo dienos sumokėjo šalių sutartą kainą (3 350 Eur). Šalys 2025 m. rugpjūčio 5 d. padarydamos papildomą Sutarties pakeitimą, ranka įrašė sąlygą, kad atsakovas V. P. įsipareigoja užsakovui E. M. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 3 350 Eur. Taigi, Sutarties neįvykdymo atveju šalys sulygo, kad vykdytojas (V. P.) grąžins ieškovui jo sumokėtą 3 350 Eur kainą už paslaugų vykdymą.

15. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Sutartimi šalys sulygo Sutarties įvykdymo terminą – iki 360 dienų, po to, kai bus išspręsti visi teisiniai nesutarimai tarp suinteresuotų bendrijos gyventojų ir įregistruotas pats nekilnojamasis turtas, kuriame yra Objektas. Šalys 2025 m. gruodžio 5 d. padarė Sutarties pakeitimą, t. y. ranką į Sutartį įrašė papildomą sąlygą, kad abiejų šalių susitarimu Sutartis pratęsiama tomis pačiomis sąlygomis iki 2025 m. liepos 1 d.; Šalys 2025 m. rugpjūčio 5 d. padarė papildomą Sutarties pakeitimą, t. y. ranką į Sutartį įrašė papildomą sąlygą, kad atsakovas V. P. įsipareigoja užsakovui E. M. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 3 350 Eur; vykdytojui sumokėjus šią sumą užsakovui, ši Sutartis neteks galios; vykdytojui nesumokėjus nurodytos sumos užsakovui iki numatyto termino, vykdytojas pagal šią Sutartį privalo užsakovui sumokėti baudą – 10 000 Eur. Ieškovas 2025 m. rugpjūčio 20 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydamas ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. grąžinti sumokėtą 3 350 Eur sumą į ieškovo banko sąskaitą už darbus, kurių atsakovas neatliko; taip pat prašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 1 d. sumokėti 10 000 Eur baudą. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovės prašomą priteisti skolos dalį atsakovas būtų sumokėjęs. Kadangi atsakovas nevykdė abiejų Sutarties šalių 2025 m. rugpjūčio 5 d. papildomai įrašytos sąlygos dėl 3 350 Eur sumos grąžinimo ieškovui, teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 3 350 Eur skolos yra pagrįstas ir patenkinamas.

Dėl baudos priteisimo

16. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10 000 Eur baudą dėl Sutarties neįvykdymo sulygtu terminu.

17. Teismas pažymi, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

18. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas netesybų taikymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, pažymi, kad netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020; kt.).

19. Visgi, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismo teisė sumažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

20. Šalys, pasirašydamos Sutartį, t. y. pasirašytu Sutarties tekstu apsikeisdamos elektroniniu paštu, sulygo, kad nesant objektyvioms kliūtims tinkamai įvykdyti Sutartį ir jos neįvykdžius iki nustatyto termino (dėl vykdytojo kaltės), vykdytojas įsipareigoja sumokėti užsakovui 10 000 Eur baudą per 60 kalendorinių dienų. Šalys 2025 m. gruodžio 5 d. Sutarties pakeitimu pratęsė Sutartį tomis pačiomis sąlygomis iki 2025 m. liepos 1 d. Šalys 2025 m. rugpjūčio 5 d. padarė papildomą Sutarties pakeitimą, t. y. ranką į Sutartį įrašė papildomą sąlygą, kad atsakovas V. P. įsipareigoja užsakovui E. M. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 3 350 Eur; vykdytojui sumokėjus šią sumą užsakovui, ši Sutartis neteks galios; vykdytojui nesumokėjus nurodytos sumos užsakovui iki numatyto termino, vykdytojas pagal šią Sutartį privalo užsakovui sumokėti baudą – 10 000 Eur. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės pagal Sutartį, t. y. nesuteikė sulygtų paslaugų ir negrąžino ieškovui Sutarties vykdymui sumokėtos 3 350 Eur sumos, atsakovui kyla prievolė sumokėti Sutartimi sulygtas netesybas, t. y. 10 000 Eur baudą.

21. Teismas, vertindamas ieškovo prašomų priteisti netesybų dydį pažymi, kad šalys Sutartimi tokią netesybų sumą sulygo ir patvirtino, įrašydami papildomą Sutarties nuostatą 2025 m. rugpjūčio 5 d. ranka, pasirašydami abiejų šalių parašais. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad dėl atsakovo prievolių pagal Sutartį neįvykdymo ieškovas patyrė realių nuostolių dėl Objekto dalies (terasos) pašalinimo (savavališkos statybos padarinių pašalinimo), kurie viršijo ir prašomą priteisti netesybų dydį. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-1426-918/2025, nurodyta faktinė aplinkybė, jog 2024 m. lapkričio 21 d. parengtas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-241121-00061, kuriame užfiksuota, kad privalomasis nurodymas išardyti įrengtą medinę 6,330 m ilgio, 4,415 m pločio, 27, 95 m2 ploto terasą ir prie pastato fasado pritvirtintą inžinerinę metalinę konstrukciją su grūdintu stiklu taip, kad atitiktų statybos projekto „Pastatų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas“ sprendinius įvykdytas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nusprendžia, kad šalių Sutartimi sulygtas ir nagrinėjamoje byloje ieškovo prašomas priteisti netesybų dydis atitiko šalių valią, ieškovo numatomą nuostolių dydį. Atitinkamai, reikalavimas priteisti ieškovui R. M. iš atsakovo V. P. 10 000 Eur baudą yra pagrįstas ir patenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

23. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir patenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 571,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 301 Eur žyminis mokestis ir 1 270,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo 2026 m. vasario 2 d. patikslintos pažymos matyti, kad pastarąjį 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai už ieškinio parengimą (907,50 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. gruodžio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje (181,50 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2026 m. vasario 2 d. teismo posėdyje (181,50 Eur). Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė 2025 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą 907,50 Eur sumai ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą, 2025 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą 181,50 Eur sumai Serija Jurb Nr. 830 ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą, 2025 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 181,50 Eur sumai Serija Jurb Nr. 831 ir 2026 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymą.

26. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų maksimalių dydžių, laikytinos pagrįstomis ir protingomis, todėl, ieškinį patenkinus, priteisiamos ieškovui R. M. iš atsakovo V. P.

27. Nagrinėjamu atveju valstybė nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl tokių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 13 350 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 1 571,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.