Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo I. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistosios atstovo prašymas leisti mokėti paskirtą baudą dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda.

2. Nuteistosios MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas I. Š. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas leisti MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 20 000,00 eurų dydžio baudą sumokėti lygiomis dalimis po 833,33 eurus kas mėnesį per 24 mėnesius. Nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nedidelė įmonė, kuriai minėto dydžio baudos sumokėjimas iš karto reikštų bankrotą.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistosios atstovo prašymo netenkino, nurodė, kad nuteistosios atstovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad bendrija negali iš karto sumokėti paskirtos baudos, be to, pažymėta, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės atidėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimą, ją išdėstyti dalimis ir ar pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Todėl šiuo atveju įstatymu nustatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas negali būti keičiamas.

Nuteistosios MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo I. Š. skundas tenkinamas.

5. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

6. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra / turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda nenurodant baudos sumokėjimo termino, taigi nuteistoji, vadovaujantis BVK 22 straipsnio 3 dalimi, paskirtą baudą turėtų sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistosios atstovas tiek prašyme Kauno apylinkės teismui, tiek skunde dėl šio teismo nutarties, kuria prašymas leisti baudą mokėti dalimis per 24 mėnesius atmestas, nurodė, kad bendrija neturi realių galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per tokį trumpą laiką, tokios baudos sumokėjimas reikštų bendrijos bankrotą. Skundžiamą nutartį priėmusio teismo nuomone, įstatymas nenumato galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos, be to, nuteistosios atstovas savo prašymo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Su tokia teismo išvada aukštesnysis teismas sutinka tik iš dalies.

8. Pagal teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-280-387/2017), spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas turi vadovautis ne BPK 361 straipsnio 3 dalimi, kuri numato teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, bet BPK 362 straipsnio 4 dalimi. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje teisės normoje įstatymo leidėjas nustatė ne tik tai, kad teismas sprendžia klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, bet ir klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse. Jau minėta, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja BVK 22– 25 straipsniai. Taigi nuteistosios atstovo prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį.

9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo paaiškėjo tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išsakytu teiginiu, jog nėra teisinio pagrindo spręsti nuteistojo prašyme nurodytą klausimą.

10. Iš tiesų sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad nuteistosios atstovas kartu su prašymu nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą pirmosios instancijos teismui jokių bendrijos sunkią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tačiau kaip matyti iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, iš tiesų MB „(duomenys neskelbtini)“ turi 3994,66 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (3 t., b. l. 22), 11 510,42 Eur ir 8328,00 Eur mokestinių nepriemokų mokėjimas pagal 2021 m. sausio 22 d. ir 2021 m. kovo 8 d. Mokestinės paskolos sutartis, bendrijai yra išdėstytas dalimis iki 2022 m. lapkričio 25 d. ir iki 2022 m. gruodžio 25 d. kas mėnesį mokant po 523,20 Eur ir po 378,54 Eur (3 t., b. l. 23–25, 26–28), iki 2024 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojus mokėti lizingo įmokas po 349,87 Eur kas mėnesį (3 t., b. l. 29–32), 2021 m. liepos 31 d. paėmė kreditą 50 000 Eur apyvartinių lėšų finansavimui, kuri turi grąžinti iki 2023 m. gegužės 31 d. (3 t., b. l. 33–38), turi pradelstų skolų kreditoriams 78 233,32 Eur sumai (3 t., b. l. 39–40). Šie duomenys patvirtina, kad bendrijos finansinė padėtis yra sunki, ir kaip skunde nurodo nuteistosios atstovas, visos baudos sumokėjimas per įstatymo nustatytą 2 mėnesių terminą grėstų bendrijos bankrotu, todėl darytina išvada, kad bendrija objektyviai neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą per teismo nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vengtų sumokėti baudą, prašo leisti sumokėti ją per 24 mėnesius kas mėnesį mokant po 833,33 Eur. Prašymą išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą ilgesniam terminui nuteistosios atstovas pateikė teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Tai patvirtina jo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajai skirtos baudos dydį (20 000 Eur), nuteistosios atstovo pateiktus duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra neteisingas nuteistosios atžvilgiu. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį nuteistajai terminą baudai sumokėti.

11. Dėl išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo I. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, nuteistajai MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtai 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 8 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.