Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo Rimanto Tumėno skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-02-01 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-02-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – Neringos policijos komisariato) 2016-02-01 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 176 straipsnio 1 dalį nubaustas 28 Eur bauda už tai, kad 2015-07-28 17.20 val. (duomenys neskelbtini), šaudė iš ginklo (D. kategorijos nešaunamojo ginklo) gyvenamosiose vietose bei šaudymui neskirtose vietose.

2016-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. J. atstovo skundas, kuriuo prašoma Neringos policijos komisariato 2016-02-01 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad bylos tyrimo metu nenustatyta ir neapžiūrėta vieta, kurioje tariamai šaudė A. J., todėl teigti, kad pastarasis šaudė gyvenamojoje vietoje, nėra pagrindo. Be to, net ir konstatavus, kad A. J. šaudė iš pneumatinio šautuvo „HAMMERLI AR FIREFOX 500“ Nr. 14A01345, jo veiksmai nesukėlė grėsmės piliečių sveikatai ir gyvybei, visuomenės saugumui. Kadangi policijos pareigūnai nesurinko pakankamai neginčijamų duomenų, pagrindžiančių pažeidimo padarymą, todėl nėra pagrindo A. J. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 176 straipsnio 1 dalį. Be to, skunde taip pat nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo priimti suėjus senaties terminui, nes administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsti nepagrįstai ir administracinė nuobauda A. J. skirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendimas dėl termino skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas tarnybiniu pranešimu, kuris A. J. pateiktas nebuvo ir apie jį A. J. sužinojo tik susipažinęs su bylos medžiaga. Galiausiai skundas grindžiamas ir tuo, kad priimant skundžiamą nutarimą bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista A. J. teisė į gynybą, nes nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, A. J. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tik 2016-02-01 elektroniniu paštu gavo tą pačią dieną surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad nėra ATPK 176 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, taip pat į tai, kad nutarimas buvo priimtas suėjus nuobaudos skyrimo terminui, bei į tai, kad nubaudžiant A. J. buvo pažeista jo teisė į gynybą, prašo 2016-02-01 Neringos policijos komisariato skundžiamą nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu A. J. atstovas advokatas R. Tumėnas skundą palaikė ir paaiškino, kad šioje byloje nebuvo paimtas A. J. paaiškinimas, o byloje yra tik jo parodymų, duotų baudžiamojoje byloje, kopija. Prašo panaikinti nutarimą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 301straipsnį, teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti iš pateikto skundo, vienas iš pagrindų, kuriais grindžiamas 2016-02-01 nutarimo neteisėtumas yra tas, kad nubaudžiant A. J. buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes pastarasis nebuvo informuotas apie posėdžio datą ir laiką.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, 1995 m. spalio 23 d.; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, 2001 m. gegužės 29 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai.

Konstitucinis teismas yra išaiškinęs, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies teisinės valstybės principo kylanti asmens teisė į tinkamą teismo procesą, kuris yra būtina sąlyga bylai teisingai išspręsti, reiškia tai, kad baudžiamajame procese teisme turi būti paisoma proceso aiškumo, proceso dalyvių lygiateisiškumo, jų dalyvavimo įrodinėjimo procese, teises turėti vertėją, rungimosi ir kitų principų, idant būtų išsamiai, objektyviai, nešališkai ištirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir būtų priimtas teisingas sprendimas baudžiamojoje byloje. Nutarime pabrėžta ir tai, kad baudžiamasis procesas turi būti ir toks, kad nebūtų pažeistos ir asmens, įtariamo, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, konstitucinės teisės. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 metų sausio 16 dienos nutarimas).

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 257¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvaujantiems asmenims yra siunčiami šaukimai į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jų darbovietę registruotu laišku. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad bylą tirianti ar nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus gali įteikti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu asmenys pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vienintelis raštas, kuriuo yra grindžiamas pranešimas A. J. apie bylos nagrinėjimą yra 2016-02-28 tyrėjo I. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 47). Teismas, vertindamas šį tarnybinį pranešimą, pastebi, kad tarnybinis pranešimas buvo surašytas tik 2016-02-28, t.y. praėjus beveik mėnesiui po vykimo į A. J. gyvenamąją vietą, o tai kelia abejonių šio tarnybinio pranešimo patikimumu. Be to, Neringos policijos komisariato atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas turėjo vykti 2016-01-30, būtent tą dieną, kai buvo vykta į A. J. gyvenamąją vietą, kur sužinotas elektorinio pašto adresas. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, jog priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti po to, kai buvo sužinotas A. J. elektroninis laiškas, ši aplinkybė patvirtina skundo argumentą, jog byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas A. J. nežinant. Atsižvelgiant į tai, kad byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, jog A. J. būtų pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, kaip to reikalauja ATPK 257¹ straipsnis, nėra, darytina išvada, kad šiuo atveju buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio nuostatos, dėl ko 2016-02-01 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Neringos policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Skundas taip pat grindžiamas ir tuo, kad nuobauda A. J. paskirta suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio trečia dalis inter alia nustato, kad jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimas padarytas 2015-07-28, nutarimas dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo buvo priimtas 2016-01-23 (b. l. 3), t.y. iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos, todėl, nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas ir nuobauda A. J. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų. Nors atstovas skunde nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai ir A. J. neturėjo galimybės apskųsti šio procesinio sprendimo, nes sprendimas priimtas tarnybiniu pranešimu, tačiau įstatymas nenumato, jog nutarimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti skundžiami. Be to, atstovo teiginiai, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nesant objektyvių priežasčių, taip pat policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, atmestini kaip nepagrįsti bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-02-01 nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Neringos policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.