- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-423-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00996-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. J.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK) 2016 m. vasario 1 d. nutarimu A. J. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 28 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini), šaudė iš ginklo (D kategorijos nešaunamojo ginklo) gyvenamosiose vietose bei šaudymui neskirtose vietose. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 176 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirta 28 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. J. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas skundu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. vasario 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. vasario 1 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus, galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tačiau apylinkės teismas jokių aplinkybių, kurias reikėtų papildomai ištirti, nenurodė. Nutarimas panaikintas, kadangi pažeidėjas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atstovo nuomone, teismas turėjo galimybę ištaisyti A. J. teisių suvaržymus, tačiau, teisiškai neįvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, pažeidė ATPK 284 straipsnio nuostatas. Skunde akcentuojama, kad nepagrįstai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nemotyvuotas, nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. gruodžio mėnesio nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymai užfiksuoti ne administracinio teisės pažeidimo, o Klaipėdos apskrities VPK Imuniteto skyriaus atliekame ikiteisminiame tyrime.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. vasario 1 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog A. J. būtų pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, kaip to reikalauja ATPK 257¹ straipsnis.
Pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų (pvz., teisingo bylos nagrinėjimo) ir turi būti garantuojamos tos pačios pagrindinės teisės kaip ir baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti apie jo bylos nagrinėjimą. Esant priešingai situacijai yra pagrindas tvirtinti, kad tokiam asmeniui nebuvo sudarytos galimybės realizuoti konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), ir konstatuotina, kad galimybė įgyvendinti asmenims įstatymų suteiktas procesines teises nebuvo garantuota, proceso šalims nesudarytos lygios sąlygos vienu ar kitu būdu dalyvauti procese ir teikti savus argumentus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-49-2014).
Skunde teigiama, kad nenustatydamas, ar A. J. yra kaltas padaręs pažeidimą, teismas pažeidė ATPK 284 straipsnio nuostatas. Siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, būtina įvertinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodinėjimą administracinių teisės pažeidimų bylose reglamentuojančios nuostatos (ATPK 256, 257 straipsniai) reikalauja, kad aiškinantis šias aplinkybes įrodymų tyrimas turi būti pagrįstas visų teisinančių ir kaltinančių bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. nebuvo sudarytos lygios sąlygos dalyvauti bylos procese ir pateikti savo gynybos argumentus, todėl Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. vasario 1 d. nutarimas panaikintas ir veikos teisinis vertinimas nepateiktas visiškai pagrįstai. Atstovo nuomone, ikiteisminėje proceso stadijoje padarytas pažeidimas turėjo būti ištaisytas teismo proceso metu, tačiau teismas, ignoruodamas aplinkybę, kad pažeidimas išnagrinėtas pažeidžiant asmens teises, realiai užkirstų kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skųsti procesinį sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje taip, kaip tai numato įstatymas.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuobaudos skyrimo terminų. Dėl šio reikalavimo apylinkės teismas motyvuotai pasisakė savo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, jog sprendžiant iš pateiktos administracinės bylos, dėl įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, manant, jog policijos pareigūnai, tyrę incidentą, galbūt piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar suklastojo dokumentą (BK 228 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis). Medžiagą iš Klaipėdos APVK Imuniteto skyriaus Neringos PK gavo 2016-01-07 (b.l.1). Pastebėtina, jog administracinėje byloje buvo tiriamas ginklas, iš kurio galbūt buvo šaudoma, 2016-01-19 gauta išvada, jog šautuvas yra nešaunamasis ginklas (b.l.29-30). Tai reiškia, jog nuobaudos skyrimo terminai buvo pagrįstai pratęsti.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. vasario 1 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.