Šiaulių apygardos teismo nutartis

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos MTG skundą.

4. Teismas nurodė, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkės MTG buveinė yra ne Lietuvoje, o Baltarusijoje, Lietuvoje vykdo veiklą per filialą adresu M. K. Čiurlionio g. 84B-17, Vilniuje, todėl priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turėjo nustatyti, ar skolininkė turi turto jo aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat pažymėjo, kad pirminis turto arešto aktas priimtas 2017-07-26, dėl kurio priėmimo vykdyti pas antstolį teisėtumo nagrinėjamu momentu ginčo nėra. Skundžiamas patvarkymas Nr. S-18-159-25476 yra dėl turto arešto akto papildymo, kuriuo keičiama areštuoto turto apimtis, t. y. papildomai areštuotos skolininkui priklausančios turtinės teisės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą 2018-06-04 patvarkymą Nr. S-18-159-25476 neperžengė savo kompetencijos ribų.

5. Teismo vertinimu, nustatyto arešto mastas išsamiai išdėstytas skundžiamame patvarkyme, o atskiri elementai nurodyti jo prieduose. Būtent tokia apimtimi išieškotojas ir prašė papildyti turto arešto aktą.

6. Teismas nurodė, kad skolininkas yra teisus, teigdamas, kad, paskyrus turto administratorių vykdymo procese, susidarys papildomos vykdymo išlaidos, kurios bus išieškotos iš skolininko. Tačiau vien ši aplinkybė, kad galimai susidarys papildomos vykdymo išlaidos, nesuponuoja antstolio patvarkymo neteisėtumo.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sudėtinga nustatyti, ar areštuoto turto vertė, turto saugotoju paskyrus skolininką, būtų sumažėjusi, kad turtas būtų nesaugomas ar neprižiūrimas, nes areštuotas civilinių teisių objektas – turtinės teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK 1.112 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Teismas nurodė, kad išieškotina iš skolininko suma yra didelė, skolininkas vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiauja, turto, iš kurio galima operatyviai ir ekonomiškai išieškoti įsiskolinimą, nėra, skolininkas duomenų apie turimą turtą ar turtines teises antstoliui nepateikia, šiuos duomenis antstolis išreikalauja iš trečiųjų asmenų savo iniciatyva arba išieškotojo iniciatyva, vykdomoji byla vykdoma nuo 2017 metų, tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant civilines bylas, kilusias ne dėl antstolio veiksmų, skolininkas yra aktyvus, o vykdymo procese skolininko skunduose nurodytos aplinkybės dažniausiai nepasitvirtina, kas suponuoja išvadą, kad skolininkas nesiekia greito ir realaus sprendimo įvykdymo.

9. Atsižvelgiant į vykdymo procese atliktų veiksmų kiekį (vykdomąją bylą šiuo metu sudaro 15 tomų), pobūdį (vykdymo veiksmai atliekami teismui pripažinus arbitražo teismo ir užsienio teismo sprendimus, šalys turi priešpriešinius reikalavimus, antstolis areštavo specifines skolininko turtines teises (prekių ženklus, reikalavimo teises į bankrutuojantį juridinį asmenį), kurių sėkmingam administravimui, o taip pat ir įsiskolinimo išieškojimui reikalingos žinios, neabejotinai patiriamos laiko sąnaudos), areštuotų turtinių teisių vertę, skolininko elgesį vykdymo procese. Teismas sprendė, kad šioje vykdomojoje byloje yra būtinybė išsaugoti skolininko turtą, t. y. užtikrinti, kad jis nebūtų perleistas ar kitaip suvaržytos skolininko turtinės teisės, kad jos būtų efektyviai valdomos ir iš jų būtų gaunamos pajamos, užtikrinančios greitesnį skolos išieškojimą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, taip pat tai, kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog dėl turto administravimo jis patiria nuostolius ar kitaip nepagrįstai ir/ar neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės į turimą turtą ar turtines teises. Iki šio skundo nagrinėjimo teisme dienos antstolio paskirti turto administratoriai nepateikė prašymų dėl atlyginimo paskaičiavimo, atlyginimas turto administratoriui nebuvo įtrauktas nei į vieną patvarkymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, taigi nėra pagrindo teigti, kad skolininko turtinė padėtis žymiai bloginama. Teismas padarė išvadą, kad antstolio taikyta priverstinio pobūdžio priemonė – turto administravimas – yra proporcinga siekiamam rezultatui, todėl buvo pagrindas antstoliui pasinaudoti CPK 683 straipsnyje suteikta teise paskirti turto administratorių.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis paskyrė skolininkui priklausančių turtinių teisių administratorių, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė viso skolininko turto administravimą, t. y., skiriasi administruojamo turto apimtis. Be to, teisės aktai nenustato draudimo antstoliui skirti turto administratorių, jei turto administratorius yra paskirtas teismo nutartimi (sprendimu).Taip pat pažymėtina, kad minėtas turto administratorius G. Ž. jau veikia kaip turto administratorius antstoliui 2017-07-26 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavus skolininkui priklausančius prekės ženklus „BELARUS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BELARUS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustačius disponavimo teisės apribojimą (vykd. b. 4 t., 542-544 l.).

11. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos matyti, kad turto administratorius G. Ž. pateikė antstoliui sutikimą teikti turto administravimo paslaugas, jis turi teisę teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis), duomenų, kad savo prievoles vykdo aplaidžiai, nesąžiningai ir ne naudos gavėjo (išieškotojo) interesais, o savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), kad egzistuoja interesų konfliktas (CK 4.243 straipsnio 1 dalis), yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas pakenkti skolininko turtiniams interesams ar kitaip pažeidžia CK ar kituose teisės aktuose nustatytas pareigas, pareiškėjas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai tirdamas ir vertindamas įrodymus nepagrįstai nusprendė, kad antstolis neperžengė antstolio veiklos teritorijos.

12.2. Iš skundžiamo patvarkymo nėra aišku, kokios konkrečiai Autorių turtinės teisės yra apribojamos, t.y. skundžiamame patvarkyme nėra įvardintos nei Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnyje (platinimas, adaptavimas, atgaminimas ir kt.) nurodytos autoriaus turtinės teisės, nei kokios nors kitos.

12.3. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo ir nevertino fakto, kad antstolis nepagrindė būtinybės apriboti visas MTG nuosavybės teisės sudėtines dalis. Antstolis nenurodė ir nepagrindė, kodėl būtina areštuoti visas nuosavybės teisės sudėtines dalis. Antstolis nepagrindė, jog šias autorių turtines teises MTG naudoja, valdo netinkamai, todėl skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

12.4. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino argumentų, susijusių su ATGTĮ 19 straipsnio 1 dalies taikymu ir dėl jų apskritai nepasisakė. ATGTĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apriboti turtines teises leidžiama specialiais ATGTĮ numatytais atvejais. Skundžiamu patvarkymu taikytas autoriaus turtinių teisių areštas, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti, šiomis teisėmis nepatenka nė į vieną teisės aktuose numatytą specifinį atvejį, kurio egzistavimas sudarytų bent teorinį pagrindą taikyti autoriaus turtinių teisių areštą. Antstolis apribodamas autoriaus turtines teises privalėjo tikrinti, ar apribojimas tenkins (tenkina) visas „Trijų pakopų testo“ sąlygas“.

12.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu paskirdamas MTG areštuotų turtinių autorių teisių administratoriumi G. Ž. elgėsi teisėtai ir tinkamai. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas iš esmės pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti samprotavimai yra grindžiami tik prielaidomis, byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų galima MTG netinkamą areštuotų turtinių autorių teisių valdymą, naudojimą ar disponavimą.

12.6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo ir nurodydamas neva MTG netinkamai bendradarbiauja su antstoliu vykdymo procese, rėmėsi vien prielaidomis, kadangi byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų netinkamą MTG bendradarbiavimą su antstoliu. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, Arbitražo sprendimo vykdymo procesas, nepagrįstai ilgai užsitęsė ne dėl MTG netinkamo bendradarbiavimo su antstoliu, tačiau dėl paties Suraleb veiksmų, kadangi Suraleb atsisako bendradarbiauti su MTG vykdant iš Arbitražo sprendimo kylančias priešpriešines prievoles.

12.7. Antstolio skundžiamu patvarkymu taikytą autoriaus turtinių teisių areštą ir dar vieno administratoriaus paskyrimą galima vertinti tik kaip siekį didinti MTG išlaidas ir pasipelnyti MTG turto sąskaita, nes pagal sprendimo vykdymo instrukciją, skolininko turto administratoriaus atlyginimas yra 10 procentų pajamų, gautų iš skolininko turto administravimo, bet ne mažiau kaip 79,99 Eur už vieną vykdomąją bylą.

12.8. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos dėl MTG turto administratorių skyrimo, kurioje apeliacinės instancijos teismas suformavo vienareikšmišką poziciją, kad antstolis nepagrįstai skiria vis naujus MTG areštuoto turto administratorius.

Žemesnės instancijos teismas

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 medžiagos nustatyta, kad Švedijos Stokholmo arbitražas 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu MTZ įpareigojo sumokėti Suraleb, Inc., 2 166 555 JAV dolerių sumą už MTZ naudai išieškotą turtą (Arbitražo sprendimo 7.1 punktas); nurodė, kad Suraleb, Inc., perduoda MTZ išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių (Arbitražo sprendimo 7.2 punktas); MTZ įpareigota sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos (Arbitražo sprendimo 7.3 punktas); MTZ įpareigota sumokėti Suraleb, Inc., 987 224,61 JAV dolerio kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją (Arbitražo sprendimo 7.4 punktas); MTZ įpareigota sumokėti Suraleb, Inc., 1 203 761 Švedijos kroną arbitravimo išlaidų (Arbitražo sprendimo 7.5 punktas); Suraleb, Inc., įgijo teisę reikalauti palūkanų po šio arbitražo sprendimo pagal taikytinas taisykles (Arbitražo sprendimo 7.6 punktas) (vykd. b. 2 t., 148-226 l.). Suraleb, Inc., kreipėsi į JAV teismą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo. JAV Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu arbitražo teismo sprendimas pripažintas, taip pat Suraleb, Inc., naudai iš MTZ priteista 88 777,97 JAV dolerio išankstinių palūkanų už laikotarpį nuo 2006-05-31 iki 2006-12-05 (vykd. b. 2 t., 227-239 l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016, atsisakė pripažinti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimą (vykd. b. 2 t., 240-251 l.).

18. Pagal išieškotojo kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017-05-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, tenkino išieškotojo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taikė skolininkui priklausančio turto areštą bei paskyrė L. T. skolininko turto administratoriumi (vykd. b. 9 t., 1125-1127 l.). Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017-06-15 nutartimi toje pačioje byloje panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutartį ir pripažino bei leido vykdyti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimą, o bylos dalis pagal Suraleb, Inc. reikalavimą dėl 8,25 proc. palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki Arbitražo sprendimo įvykdymo perduota iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (vykd. b. 2 t., 252-266 l.). Šiuo pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimą, ir kurį vykdo antstolis A. L. (vykd. b. 1 t., 5-11 l.).

19. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, nustatytą Suraleb, Inc. reikalavimo dalį dėl 8,25 proc. palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki Arbitražo sprendimo įvykdymo (reikalavimą Suraleb, Inc. patikslino, prašydamas priteisti 12 proc. palūkanas nuo Arbitražo sprendimu priteistų sumų) ir 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo (vykd. b. 5 t., 727-752, 757-765 l.). Minėtą nutartį išieškotojas pateikė antstoliui su prašymu perskaičiuoti išieškotinas sumas (vykd. b. 5 t., 756 l.).

20. Antstolis 2017-07-26 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausančios prekės ženklus „BELARUS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BELARUS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydamas disponavimo teisės apribojimą (vykd. b. 4 t., 542-544 l.). Išieškotojas pateikė antstoliui 2017-11-27 prašymą, kuriuo prašė pakeisti turto arešto sąlygas, skolininkui uždraudžiant šiuos ženklus naudoti, valdyti ir jais disponuoti, bei perduodant šiuos ženklus saugoti ir administruoti išieškotojui, paskiriant turto administratoriumi bankroto administratorių G. Ž. (vykd. b. 8 t., 1019-1020 l.). Išieškotojas pateikė G. Ž. sutikimą būti paskirtu prekių ženklų administratoriumi vykdomojoje byloje (vykd. b. 8 t., 1021 l.). Minėtą išieškotojo prašymą antstolis - tenkino, priimdamas 2017-11-30 patvarkymą dėl turto arešto akto pakeitimo Nr. S-17-159-56081 (vykd. b. 8 t., 1024-1025 l.).

21. 2018-05-23 antstolio kontoroje gautas išieškotojo atstovo prašymas, areštuoti skolininkui MTG, priklausančias autoriaus turtinės teises į susistemintą ir metodiškai sutvarkytą traktorių ir/ar kitų mechanizmų detalių ir surinkimo mazgų, ir/ar surinkimo vienetų, ir/ar surinkimo blokų, duomenų bazę (visą ir/ar dalimis) su visais papildymais ir/ar pakeitimais, padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau nepriklausomai nuo duomenų bazės teksto kalbos, uždraudžiant skolininkui naudoti, valdyti ir juo disponuoti. Taip pat buvo prašoma areštuoti skolininkui MTG priklausančias autoriaus turtines teises į techninę dokumentaciją (visą ir/ar dalimis), su visais papildymais ir/ar pakeitimais padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau, nepriklausomai nuo techninės dokumentacijos teksto kalbos (įskaitant vertimus), uždraudžiant skolininkui naudoti, valdyti ir juo disponuoti, areštuotų turtinių teisių administratoriumi išieškotojo atstovas prašė paskirti anksčiau areštuotų prekių ženklų bankroto administratorių G. Ž. (vykd. b. 13 t., 1704 -1711 l.).

22. 2018-06-04 Antstolis priėmė patvarkymą dėl turto arešto akto papildymo Nr. S-18-159-25476, kuriuo: (i) areštavo autoriaus turtines teises į susistemintą ir metodiškai sutvarkytą traktorių ir/ar kitų mechanizmų detalių ir surinkimo mazgų, ir/ar surinkimo vienetų, ir/ar surinkimo blokų, duomenų bazę (visą ir/ar dalimis) su visais papildymais ir/ar pakeitimais padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau nepriklausomai nuo duomenų bazės teksto kalbos, priklausantį MTG. Turtinei teisei taikė valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimus; (ii) areštavo autorių turtines teises į techninę dokumentaciją (visą ir/ar dalimis), su visais papildymais ir/ar pakeitimais padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau, nepriklausomai nuo techninės dokumentacijos teksto kalbos (įskaitant vertimus), priklausančias MTG. Turtinei teisei taikė valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimus. Minėtų Autoriaus turtinių teisių administratoriumi paskirtas bankroto administratorius G. Ž. (vykd. b. 13 t., 1755 -1770 l.).

Žemesnės instancijos teismas

36. ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektais laikomi iliustracijos, žemėlapiai, planai, sodų ir parkų projektai, eskizai ir trimačiai kūriniai, susiję su geografijos, topografijos ar tiksliųjų mokslų sritimis. Pagal ATGTĮ 5 straipsnio 1 punktą, autorių teisių objektais nelaikomi idėjos, procedūros, procesai, sistemos, veiklos metodai, koncepcijos, principai, atradimai ar atskiri duomenys.