Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. R. ieškovei S. V. patirtos 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo visas ieškovės šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieškovė S. V. (toliau ir – Ieškovė) yra įmonės (duomenys neskelbtini)(toliau – Įmonė) vadovė, o taip pat Įmonės akcininkė. Kiti įmonės akcininkai: O. M., R. R. (toliau ir – Atsakovas), D. S., A. K., (duomenys neskelbtini). Atsakovui, nesutinkant su Ieškovės, kaip Įmonės vadovės, siūlymu įforminti įgaliojimą notarine tvarka, Atsakovas kitų Įmonės akcininkų, t. y. D. S., A. K. ir (duomenys neskelbtini) (A. K. yra (duomenys neskelbtini)vadovo pareigas užimantis asmuo) akivaizdoje, pažeidžiant Ieškovės garbę ir orumą, 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 18 d. el. laiškais ciniškai Ieškovę įvardijo įžeidžiančio pobūdžio epitetais ir užgauliais išsireiškimais, tokiais kaip: „ ne direktore, o sudmale, svaistanti svetimus pinigus. Bet viskam ateina veliau ar anksciau galas!!!“; „visiskas neprofesionalumas ir netgi kompetencijos parodymas... Cia tik Sovietu Rusijoje melzejos gali vadovauti valstybei, bet ne civilizuotame pasaulyje...“. Kadangi tokio pobūdžio išsireiškimai yra akivaizdžiai užgaulaus bei garbę ir orumą žeidžiančio pobūdžio, Ieškovė 2023 m. spalio 19 d. pateikė Atsakovui pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria reikalavo iš Atsakovo atlyginti Ieškovės patirtą 1 000 EUR neturtinę žalą. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad Atsakovo teiginiai pažeidė Ieškovės teises ir teisėtus interesus, t. y. kad žeminančio pobūdžio teiginiais (pavyzdžiui, „šūdmalė“, „Sovietų Rusijos melžėja“ ir t. t.) Atsakovas sumenkino Ieškovės savivertę be jokio pagrindo. Tokio pobūdžio Atsakovo išsireiškimai taip pat yra diskriminuojantys Ieškovę lyties požiūriu, nes sukūrė nepateisinamą ir nepagrįstą požiūrį, kad moterys neva negali užimti kompetentingų įmonių vadovių pareigų, o gali būti tik namų šeimininkės, melžėjos ir pan. Vis tik, Ieškovės nuostabai, Atsakovas 2023 m. spalio 30 d. pateikė atsakymą (toliau – Atsakymas) Ieškovei, kuriame nurodė nesutinkantis su Ieškovės pateikta Pretenzija. Atsakyme Atsakovas teigė, kad jo išsireiškimai neva nėra neetiško ir pažeminančio pobūdžio, o tariamai tėra tik vaizdingi pasakymai, taip pat, kad Ieškovė neva tik ištraukė išsireiškimus iš konteksto: „ iš el. susirašinėjimo bendro konteksto vien ištraukti žodžiai „šūdmalė“ ir sakinys „Čia tik Sovietų Rusijoje melžėjos gali vadovauti valstybei, bet ne civilizuotame pasaulyje“ nepagrindžia jokio siekimo padaryti ar garbės, ar orumo pažeidimą, tokio siekio nebuvo ir el. susirašinėjime.“ „Konkrečiu atveju pavartojau žodį „sudmale“, kaip matyti iš viso el. susirašinėjimo konteksto turinio, kaip lietuvių žargono žodyno pateikimą reikšmę – nevertas dėmesio, prastas, niekam tikęs, t. y. išsakiau savo nuomonę dėl direktorės, kaip bendrovės vadovės netinkamo veikimo, neatsakant į užduodamus klausimus, vis atidedant prašomos informacijos pateikimo klausimų išsprendimus ir t. t. .“ Atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad Atsakovo nurodyti išsireiškimai neva nebuvo nukreipti konkrečiai į Ieškovę, o tėra bendrą pasakymo prasmę sudarantys žodžiai: „ šiame sakinyje pavartotas žodis „melžėja“ yra ne konkrečiai asmenį (direktorę) įvardijantis ar konkrečią profesiją nurodantis, o bendrą pasakymo prasmę kuriantis (sukuriantis) žodis.“ Atsakyme Atsakovas nurodė, kad jo išreikšta kritika tariamai buvo nukreipta ne asmeniškai į Ieškovę (jos asmenį), bet į ją, kaip asmenį, užimantį bendrovės vadovo pareigas, t. y. Atsakovo teigimu, Ieškovė yra asmuo, kuris neva privalo būti pakantesnis jam reiškiamai kritikai: „ el. susirašinėjime nurodyta kritika buvo nukreipta ne asmeniškai S. V. (jos asmeniui), o kaip asmeniui užimančiam bendrovės vadovės pareigas, t. y. kuriam taikomi aukštesni kritikos, ypač įvertinus akcininkų ir bendrovės vadovo atskaitomybės, taikymo kriterijai.“ Kadangi Atsakovas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai neigia padarytą Ieškovės garbės ir orumo pažeidimą bei piktybiškai atsisako atlyginti Ieškovės patirtą neturtinę žalą, Ieškovė reiškia šį ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo bei dėl to sukeltos neturtinės žalos atlyginimo.