- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- eP-81-442/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04163-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2665-556/2025 pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2665-556/2025.
Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą paaiškino, kad jis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, yra ne Lietuvoje, todėl advokato komunikacija su juo yra apsunkinta, pareiškėjas ilgą laiką buvo nepasiekiamas, neturi nuolatinės prieigos prie interneto ryšio. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo apeliacinis skundas buvo priimtas pirmosios instancijos teismo, apie tai pareiškėjas buvo informuotas. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas laikinai neveikė, todėl nebuvo galimybės pateikti atstovavimo sutartį. Remdamasis išdėstytu, pareiškėjas prašė neriboti jo teisės į teismą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi pareiškėjas nespėjo pateikti pasirašytos teisinių paslaugų teikimo sutarties dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įvertinęs, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą, tačiau nepateikiami jokie duomenys, dėl kurio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pateikiamas prašymas atnaujinti procesą, nenurodomi proceso atnaujinimo pagrindai ir motyvai, 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. gruodžio 12 d. (įskaitytinai) pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, t. y. pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 160 straipsnio reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą, pateiki žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atkeisti nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jeigu per nustatytą terminą trūkumai nebus pašalinti, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. gruodžio 4 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, kuriame pareiškėjas prašo atnaujinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-2665-556/2025 nagrinėjimą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-6251-386/2025, kadangi neatnaujinus bylos nagrinėjimo yra ribojama pareiškėjo teisė į teismą.
Pareiškėjas pažymi, kad procesas administracinėje byloje Nr. eA-2665-556/2025 buvo nutrauktas dėl formalių pagrindų ir po to, kai apeliacinis skundas jau buvo priimtas tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas yra užsienietis, trečiosios šalies pilietis, ne visada turi prieigą prie interneto ryšio. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad kitos atstovavimo sutarties (t. y. su advokate) nereiks pasirašyti, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas veikė netinkamai (pateikia įrodymus), todėl nebuvo galimybės laiku pateikti teismui su advokate pasirašytą atstovavimo sutartį. Esant šioms aplinkybėms, kurios susiklostė nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, negali būti ribojama pareiškėjo teisė į teismą. Pareiškėjas taip pat pateikė žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2025 m. gruodžio 4 d. pateiktą prašymą atnaujinti procesą, konstatuoja, kad pareiškėjas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir 2025 m. lapkričio 13 d. pateiktame prašyme ir kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė ABTĮ 160 straipsnio reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento, kuriame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta, dėl kurio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pateikiamas prašymas atnaujinti procesą, nenurodomi proceso atnaujinimo pagrindai ir motyvai.
Šie trūkumai, sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, yra esminiai, todėl, jų nepašalinus, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d., 161 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo atstovė L. T. sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti prašymą arba jis grąžinamas pareiškėjui. Šia nutartimi konstatavus, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui, už šį prašymą sumokėtas žyminis mokestis taip pat turi būti grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjui žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas sprendžiantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, prašymas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.
Grąžinti pareiškėjui A. A. (mokėtojas – L. T.) 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.