Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2022 m. sausio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K617248067, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 1 300 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 227,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 16,00 proc.) ir 151,23 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė vartojimo kredito sutartį nuo 2024 m. kovo 26 d.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 185,96 Eur dydžio negrąžintą vartojimo kreditą, 4,99 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 26 d.) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 20,58 Eur tarpininkavimo mokestį.

Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 151,23 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Iš prieš tai pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-309-368/2022, 2022 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-276-569/2022); kt.). Nors ieškinyje nenurodyta, už kokį laikotarpį paskaičiuotas prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis, tačiau iš su ieškiniu pateiktos skaičiuotės matyti, kad šis mokestis paskaičiuotas iki šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2024 m. kovo 26 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 20,58 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 26 d.) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10,12 Eur delspinigius.

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu šalys susitarė dėl delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą: vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, ieškovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Šis Sutarties punktas neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 daliai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,12 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 105,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Nurodė, kad yra nedirbantis, todėl neturi galimybių iš karto sumokėti visą skolą.

CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį turėjo kas mėnesį mokėti 69,95 Eur įmokas, tačiau jam savalaikiai neatliekant mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Po vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2024 m. kovo 26 d.) iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakovas jokių mokėjimų ieškovei neatliko, nei dalies įsiskolinimo ieškovei nesumažino, nors savo prievolių neginčija. Atsakovas teigia, jog įsipareigojimų negali įvykdyti, nes yra bedarbis, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Taip pat atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kurie pagrįstų sunkią jo turtinę padėtį. Nesant pateiktų duomenų apie šiuo metu esančią atsakovo finansinę padėtį, nėra galimybės įvertinti, ar jo turtinė padėtis iš tiesų yra tokia sudėtinga, kad yra pagrindas išdėstyti priteistą skolą. Be to, byloje nesant įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas neįmanoma nustatyti, kokio dydžio priteistos skolos dalį, jis yra finansiškai pajėgus mokėti, kokio dydžio priteistų sumų išdėstymas atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė esant pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl jo prašymas netenkinamas (CPK 12, 185, 284 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), skolą 221,65 Eur (du šimtus dvidešimt vieną Eur 65 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (221,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 127,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis Eur 00 ct).

Atsakovo D. B. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.