Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-268-860/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-21
Bylos Nr.: 2-268-860/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01637-2018-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Jakaitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: H. M., E. S.
Trečiasis asmuo: E. V.
Advokatai: Dmitrijus Bogdanovas, Algaudas Kirša

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-268-860/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01637-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6; 3.4.5.9. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 21 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov), atsakovės H. M. atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, atsakovo E. S. (E. S.) atstovui advokatui Algaudui Kiršai, trečiajam asmeniui E. V.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams H. M. ir E. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

- neterminuotai apriboti H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnametės dukters Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

- nustatyti Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą);

- paskirti nepilnametės Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

- nustatyti Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje;

- priteisti iš H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai E. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

- priteisti iš E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo dukrai Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai E. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

- paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoją globėją E. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi mažametę dukrą Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2017-11-15 telefonu gavo anoniminį pranešimą, kad H. M. piktnaudžiauja alkoholiu, namuose yra svetimų ir galimai neblaivių asmenų, todėl kyla grėsmė jos mažametės dukters Z. S. saugumui. Skyriaus specialistai nedelsiant nuvažiavo patikrinti šeimos, taip pat buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nuvykus patikrinti, namuose buvo atsakovė su draugu S. Z., prisistačiusiu asmeniu, padedančiu sutvarkyti balkoną, taip pat mažametė Z. S. ir akivaizdžiai turinti sveikatos problemų senyvo amžiaus atsakovės motina V. L.. Viename iš kambarių ant stalo stovėjo tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų, lėkštės su maisto likučiais, vaiko lovytėje buvo sumesti vaikiški drabužiai, grindys purvinos, neplautos. Be to, mažametė Z. po namus bėgiojo basa, aprengta nešvariais ir blogai kvepiančiais rūbais, pati buvo labai purvina (ausys, veidas, kojos), plaukai sulipę, neplauti, nagai nekirpti, panagės juodos. Bute jautėsi stiprus cigarečių dūmų kvapas. Apsilankymo metu policijos pareigūnai nustatė atsakovei 2,50 prom. girtumą, o kartu su ja buvusiam vyrui – 2,60 prom. girtumą. Įvertinus visas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos ir skubos tvarka laikinai apgyvendinti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-30 įsakymu Z. S. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. Iki vaiko paėmimo atsakovės H. M. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau nuo 2017 metų balandžio mėnesio buvo stebima, teikiamos bendrosios socialinės paslaugos, kadangi seniūnijos darbuotojai pastebėjo šeimoje kylančias socialines problemas. Pažymėjo, kad atsakovė kelerius metus gyveno Švedijoje, kur (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su Azerbaidžano piliečiu E. S., (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė Z. S. (tėvystė nustatyta), o po kurio laiko sutuoktinį deportavo į Azerbaidžaną ir atsakovė su vaiku grįžo gyventi į Lietuvą. Šiuo metu atsakovė su sutuoktiniu ryšių nepalaiko, E. S. nedalyvauja vaiko auklėjime, nesidomi vaiku ir neteikia išlaikymo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-24 įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Paėmus vaiką iš nesaugios aplinkos, 2017-11-20 Skyriuje buvo sprendžiamas vaiko priežiūros klausimas bei sudarytas vaiko laikinosios globos planas. Atsakovė pati pripažino, kad dabartinis jos elgesys prieštarauja vaiko interesams, todėl ji turi keisti gyvenimo būdą, t. y. spręsti alkoholio vartojimo problemą, įsidarbinti, susitvarkyti gyvenamąjį būstą, palaikyti ryšį su vaiku ir bendradarbiauti su specialistais. 2018-03-20 Skyriaus darbuotojai organizuotoje vaiko laikinosios globos peržiūroje nustatė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų, t. y. nesistengia keisti gyvenimo būdo, neįsidarbino, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nebendradarbiauja su specialistais, retai lankė vaiką įstaigoje. 2018-03-27 Skyrius pasiūlė vaiką globoti E. V., kuri pagal išvadas yra tinkama globoti mergaitę nuo 1 iki 6 metų amžiaus. E. V., susipažinusi su Z., 2018-03-28 pateikė prašymą dėl paskyrimo mergaitės globėja. Pagal ieškovo turimus duomenis, globėja yra tinkama būti Z. S. globėja, turi norą bei visas galimybes užtikrinti mergaitei tinkamas gyvenimo sąlygas savo šeimoje. Taigi 2018-03-30 įsakymu Z. S. laikinąja globėja paskirta E. V.. Laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovė per jai paskirtą laikotarpį neatsakingai vykdė įsipareigojimus ir, nors dukrą retkarčiais lankydavo, bet iki šiol neįsidarbino ir nepradėjo gydymo dėl priklausomybės alkoholiui. Taigi atsakovai negyvena kartu su dukra, nesirūpina jos kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, materialiai neišlaiko, be to, Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys pasikeis, atsakovai nesiekia patys auginti dukters, nėra suinteresuoti susigrąžinti jos į šeimą, todėl ieškovas mano, kad tėvų valdžia atsakovams turėtų būti apribota neterminuotai. Ieškovas, įvertinęs atsakovų galimybes, prašo, kad būtų priteistas 170 Eur išlaikymas nepilnametei dukrai iš kiekvieno atsakovo. Kadangi mažametė Z. S. nuo 2018-03-30 gyvena E. V. šeimoje, kurioje yra tinkamos sąlygos jai augti, Skyrius mano, kad tikslinga nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje. E. V. sutinka būti nuolatine mergaitės globėja, atitinka keliamus reikalavimus ir iki šiol tinkamai vykdė globėjos pareigas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, mažametė Z. S. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Atsiliepimas

2. Atsakovės H. M. atstovas adv. Dmitrijus Bogdanovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės H. M. veikimas ar neveikimas daro ypatingą žalą vaikui ar jog ji vaiku visiškai nesirūpina; tad nėra ir pagrindo neterminuotai apriboti motinos valdžią. Teigia, kad esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Pasak atsakovės atstovo, nagrinėjamu atveju tokių atsakovės veiksmų nenustatyta.

3. Atsakovas E. S. nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo metu jį atstovavo advokatas.

4. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje teigiama, kad atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, dokumentų turinį ir turimą informaciją apie trečiuosius asmenis, ieškinys atitinka geriausius Z. S. interesus ir yra tenkintinas.

Išvadoje nurodė, kad 2018-03-27 buvo pasiūlyta mergaitę globoti E. V., kuri pagal Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro 2017-07-24 pateiktą išvadą yra tinkama būti globėja ir gali globoti mergaitę nuo 1 iki 6 metų amžiaus. E. V. yra neteista, sveikatos būklė leidžia jai globoti vaiką, administracine tvarka nebausta, buitinės gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko saugiam vystymuisi. Pažymėjo, kad E. V. tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, rūpinasi mergaitės sveikata, auklėjimu, ugdymu. Z. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželį, turi visas reikiamas priemones ugdymui ir lavinimui, visada švariai, tvarkingai aprengta pagal amžių ir sezoniškumą. E. V. atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus globėjams, jos šeimos nariai neprieštarauja, kad jų šeimoje gyventų ir būtų globojama Z. S.. Be to, laikinoji mergaitės globėja sutinka tapti ir nuolatine globėja. Nėra gauta pranešimų apie pažeidžiamus mažametės interesus globėjos šeimoje, todėl ji skirtina Z. S. nuolatine globėja. Kiti fiziniai asmenys, kurie galėtų ar norėtų rūpintis Z. S., įstaigoje nėra žinomi.

Šalies argumentai

5. Uždaro teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovės H. M. atstovas adv. D. Bogdanovas nesutiko su ieškiniu bei prašė jį atmesti.

Atsakovo E. S. atstovas adv. Algaudas Kirša nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti.

Trečiasis asmuo E. V. su ieškiniu sutiko; be kita ko prašė ją skirti Z. S. globėja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Bylos duomenimis, atsakovė H. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra mažametės Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaikus.

8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2017-11-15 gavo anoniminį pranešimą telefonu, kad H. M. piktnaudžiauja alkoholiu, o jos namuose yra svetimų ir galimai neblaivių asmenų. Skyriaus specialistams ir policijos pareigūnams nuvykus patikrinti, namuose buvo rasta neblaivi atsakovė (2,50 prom.), kartu su ja buvęs neblaivus draugas (2,60 prom.), taip pat prastos sveikatos senyvo amžiaus atsakovės motina ir neprižiūrėta mažametė Z. S.. Namuose ant stalo stovėjo tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų, lėkštės su maisto likučiais, vaiko lovytėje buvo sumesti vaikiški drabužiai, grindys purvinos, neplautos, bute tvyrojo stiprus cigarečių dūmų kvapas. Mažametė Z. po namus bėgiojo basa, aprengta nešvariais ir blogai kvepiančiais rūbais, pati buvo labai purvina (ausys, veidas, kojos), plaukai sulipę, neplauti, nagai nekirpti, panagės juodos. Įvertinus visas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos ir skubos tvarka laikinai apgyvendinti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre.

9. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje 2017-11-20 buvo sprendžiamas mažametės Z. priežiūros klausimas bei sudarytas vaiko laikinosios globos planas. Posėdžio metu atsakovė H. M. pripažino turinti problemų su alkoholio vartojimu ir įsipareigojo spręsti šią priklausomybę, taip pat pažadėjo įsidarbinti, susitvarkyti gyvenamąjį būstą, lankyti tėvystės įgūdžių lavinimo grupinius užsiėmimus, bendradarbiauti su specialistais ir palaikyti ryšį su dukterimi. Taigi, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-20 įsakymu Nr. A27(1)-2888 likusiai be tėvų globos Z. S. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2017-11-15, jos globėju paskiriant Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, esantį Vilniaus r., Dūkštų sen., Geisiškių k., Mokyklos g. 64.

10. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-24 įsakymu Nr. A27(1)-2949 atsakovės H. M. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškinyje pažymėta, kad iki tol šeima buvo stebima, jai pagal poreikį teiktos bendrosios socialinės paslaugos, kadangi vietos seniūnijos darbuotojai pastebėjo, jog šeimoje kyla daug socialinių problemų.

11. Pagal byloje esančius Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2018-02-26 raštą ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijos 2018-02-21 raštą, nuo vaiko laikinosios globos nustatymo H. M. palaikė ryšį su seniūnijos socialiniu darbuotoju, tačiau įvykdė tik dalį įsipareigojimų, t. y. užsiregistravo darbo biržoje, dalyvavo pokalbyje dėl darbo, tačiau neįsidarbino, kadangi laiku nepateikė reikiamų dokumentų; taip pat nesprendė alkoholio vartojimo problemos, ne kartą bendraudama su specialistais atrodė netvarkinga, galimai neblaivi; be to, atsisakė lankyti specialistų konsultacijas Vilniaus priklausomybės ligų centre, aiškindama, kad nėra poreikio. Pažymėtina, kad atsakovė neišklausė siūlomų tėvystės įgūdžių mokymų, o dukrą aplankė tik du kartus. Pagal Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro pateiktą informaciją, tarp mažametės Z. ir jos motinos H. M. nėra stipraus emocinio ryšio, mergaitė mamos neatpažįsta.

12. Skyriaus darbuotojai organizuotoje vaiko laikinosios globos peržiūroje 2018-03-20 nustatė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų, t. y. nesistengia keisti gyvenimo būdo, neįsidarbino, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nebendradarbiauja su specialistais, retai lankė vaiką įstaigoje. Taigi atsakovė, vykdant su ja socialinį darbą, nesugebėjo įgyvendinti uždavinių, numatytų individualiame pagalbos šeimai plane; nors buvo nuolat motyvuojama, raginama keisti gyvenimo būdą, lavinti socialinius įgūdžius, bendradarbiauti su specialistais, nevartoti alkoholio, įsitraukti į darbo rinką, tačiau to nevykdė.

13. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2018-03-27 pasiūlė vaiką globoti E. V., kuri pagal Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro 2017-07-24 pateiktą išvadą yra tinkama būti globėja ir gali globoti mergaitę nuo 1 iki 6 metų amžiaus. E. V. 2018-03-28 susipažino su vaiku ir tą pačią dieną pateikė prašymą dėl paskyrimo vaiko globėja.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-30 įsakymu Nr. A27(1)-695 Z. S. laikinuoju globėju paskirta E. V..

14. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2018-09-24 rašte Nr. 6-234(2.3.) be kita ko nurodyta, kad vykdyto socialinį darbą su H. M. sekasi sunkiai, kadangi ji neina į kontaktą, nekelia ragelio, slapstosi; susidaro sunkumai patikrinti moters gyvenimo sąlygas bei pabendrauti su ja; gauti informaciją apie ją ir su ja susisiekti padeda gretimai gyvenantys kaimynai, kurie informavo, kad H. dažnai mato neblaivią; taip pat tai buvo pastebėta H. lankantis seniūnijoje: moteris atrodė neapžiūrėta, dažnai sklido nuo jos nemalonus kvapas. Rašte teigiama, kad H. šeimoje nevyksta teigiami pokyčiai, būste nėra sudarytos tinkamos vaikui gyvenimo sąlygos (būste dėl susidariusių skolų yra atjungta elektra ir pan.), ji su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja.

Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2018-12-19 rašte Nr. 6-579(2.3.) taip pat nurodyta, kad H. M. šeimai yra numatytos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos; tačiau dėl jos nusišalinimo ir abejingumo nuo socialinių darbuotojų siūlomų paslaugų, socialinių paslaugų teikimas yra neįmanomas. Pabrėžta, kad vykdyti socialinį darbą su šeima nepavyksta, šeima neina į kontaktą, nekelia telefono ragelio, neatidaro durų, slapstosi, į kvietimus atvykti į pokalbį ji nereaguoja; savo įsipareigojimų H. M. nevykdo, nesuteikia galimybių dirbti su ja.

15. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai – E. B. ir J. L..

Liudytoja E. B., kuri yra Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro darbuotoja su šeimomis Rudaminoje, parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį gavo informaciją apie tai, jog H. M. šeimoje girtaujama ir nesirūpinama vaiku; su šia šeima prasidėjo darbas. Tačiau ilgainiui H. pradėjo vengto bendravimo. Nuo 2018 m. birželio mėnesio nei karto nepateko į jos gyvenamą būstą, nors pas ją eidavo net po du kartus per dieną; kaimynai sakydavo, kad ji yra namuose, tačiau neatidaro durų; taip pat negalėdavo jai prisiskambinti. Žino, kad jos namuose nėra elektros. H. gauna maisto davinius, tad tuomet tekdavo su ja pabendrauti; atrodydavo ir jausdavosi iš kvapo, kad ji yra pagiriota; yra ne kartą mačiusi, kai H. parduotuvėje perka vyną. Jai buvo nurodyta, kad ji kreiptųsi į psichikos sveikatos centrą, tačiau ji ten nesikreipė. Šiuo metu ji nėra pasiruošusi rūpintis savo vaiku. Teigė, kad H. M. turi kitą vaiką, kuriuo taip pat nesirūpina.

Liudytoja J. L., socialinė darbuotoja, parodė, kad nuolat buvo gaunami žmonių skambučiai, jog atsakovės šeimoje geriama, neprižiūrimas vaikas, jis neišvedamas į lauką. Ji neįsileisdavo į namus, tačiau pradžiai atsiliepdavo. Buvo sudarytas planas, tačiau ji jo nevykdė. Paskutiniu metu jokios reakcijos iš jos pusės nebėra, ji nebebendradarbiauja. Pažymėjo, kad ji visuomet, kai atsakovės neranda namuose, palieka pranešimą, jog ji susisiektų, tačiau paskutiniu metu nei karto taip ir nesusisiekė (nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio nebegali susisiekti su atsakove). Po paskutinio teismo posėdžio ji lankėsi pas atsakovę, tačiau ji neįsileido į namus, nors kaimynai sakė, kad ji yra namuose. Kai ji ateina maisto davinių, nuo jos jaučiasi alkoholio kvapas; be to, kaimynai sako, kad ji dažnai išgėrinėja. Žino, kad pas atsakovę namuose nėra šviesos. Teigia, kad situacija nėra pasikeitusi į gerąją pusę. Atkreipė dėmesį, kad nuo vaiko paėmimo (2017 m. lapkričio mėnesio), ji nei karto nesikreipė į seniūniją dėl vaiko susigrąžinimo.

16. Į bylą atsakovė H. M. nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes dėl to, kad jos gyvenamoji aplinka yra netinkama ir nesaugi vaikui. Net gi nepateikti duomenys, kad šiuo metu pas atsakovę yra elektra; akivaizdu, kad namuose nesant elektros, vaikui augti ir vystytis sąlygos yra netinkamos.

17. Trečiasis asmuo E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė, per visą tą laiką, kai vaikas yra pas ją (globėją), tik vieną kartą bendravo telefonu su vaiku; šiaip tai ji realiai jokių pastangų bendrauti su vaiku nerodė. Ji buvo nurodžiusi atsakovei kreiptis į Vaikų teisių apsaugos skyrių, kur jie pasakys, ten vaiką ir atveš, kad atsakovė galėtų su vaiku bendrauti. Tačiau pasidomėjus sužinojo, kad atsakovė į Vaikų teisių apsaugos skyrių tuo klausimu niekados nesikreipė. Taip pat nurodė, kad šiuo metu vaikas yra pripratęs prie jos, o tikroji mama (atsakovė) – jai kaip draugė; vaikas jokių emocijų nerodė.

18. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė H. M. visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių su mažametės Z. tėvu, atsakovu E. S.; dar jiems gyvenant kartu Švedijoje atsakovas E. S. buvo deportuotas į Azerbaidžaną.

Šiuo metu atsakovo E. S. gyvenamoji vieta nežinoma, jis visiškai nedalyvauja mažametės Z. S. auklėjime, nesidomi vaiku ir neteikia jam išlaikymo. Taigi, šis atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo ir išlaikymo. Vien tai, kad atsakovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir gyvena kitoje šalyje, nesuteikia jam teisės nusišalinti nuo savo vaiko auklėjimo ir išlaikymo jam teikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis atsakovas imtųsi kokių nors veiksmų dėl savo vaiko rūpinimosi, jam išlaikymo teikimo, jog būtų kreipęsis į atitinkamas Lietuvos institucijas ir pan.

19. Bylos duomenimis, atsakovė H. M. neteista, administracine tvarka bausta, tame tarpe būdama neblaivi nepaisė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų. Bylos duomenimis atsakovė nuo 2018 m. spalio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios pajamos apie 780 Eur per mėnesį.

Atsakovas E. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Apie jo darbovietes ir pajamas duomenų nėra.

20. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovai H. M. ir E. S. dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko Z. S. atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.

Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jam neigiamą žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus.

22. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės H. M. motinos valdžią ir atsakovo E. S. tėvo valdžią, kadangi jie nevykdo savo kaip tėvų pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, jo nelanko, nesirūpina, nebendrauja su juo, realiai nededa jokių pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko į šeimą, neteikia jam išlaikymo; taip pat atsakovai nėra sudarę tinkamų sąlygų vaiko sugrįžimui į šeimą.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, priešingai, atsakovė nevykdo įsipareigojimų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nelanko jai paskirtų kursų, nekeičia gyvenimo būdo, iš viso nebendradarbiauja su atitinkamomis institucijomis ir pareigūnais, nesudaro tinkamų vaikui vystytis ir gyvenimo sąlygų (vien oficialaus darbo susiradimas praėjus beveik metams po vaiko paėmimo, atsižvelgiant į kitas bylos nustatytas aplinkybes, iš esmės neleidžia daryti teigiamos išvados apie realios situacijos pagerėjimą), o atsakovas E. S. apskritai yra visiškai nusišalinęs nuo mažametės dukters auklėjimo ir priežiūros bei išlaikymo teikimo, teismui nėra žinoma jo gyvenamoji ar kita buvimo vieta, taigi abu atsakovai neparodė noro pakeisti susiklosčiusios situacijos bei noro rūpintis vaiku ar teikti jam išlaikymą.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tiek motina H. M., tiek tėvas E. S. yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei jo išlaikymo; taip pat nesudaro tinkamų vaikui augimo ir gyvenimo sąlygų. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnametės dukters Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

24. Apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią neterminuotai, motinai, t. y. atsakovei H. M., ir tėvui, t. y. atsakovui E. S., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė ar atsakovas turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti motinos ar tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

25. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba – vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).

26. Kadangi nepilnametės Z. S. atžvilgiu apribota tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad Z. S. ((duomenys neskelbtini)) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27. Byloje nustatyta, minėta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-20 įsakymu Nr. A27(1)-2888 likusiai be tėvų globos Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2017-11-15, vaiko globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir gerovės centras.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-30 įsakymu Nr. A27(1)-695 buvo pakeistas ir papildytas minėtas 2017-11-20 įsakymas, skiriant Z. S. laikiną globėją E. V., gim. (duomenys neskelbtini).

28. Byloje nustatyta, kad E. V. pateikė prašymą skirti ją Z. S. globėja; ji sutinka būti ir nuolatine vaiko globėja.

Bylos duomenimis, E. V. neteista, nebausta administracine tvarka; sveikatos būklė leidžia jai būti globėja.

29. Utenos rajono savivaldybės administracijos 2018-05-03 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. V7-65(13.7) bei 2018-05-03 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V7-64-(12.5) užfiksuota, kad globėja E. V. su šeima gyvena nuosavybės teise priklausančiame 5 kambarių name su visais patogumais, saugioje aplinkoje. Mažametė Z. šiuo metu miega viename kambaryje kartu su globėjais, kuriame yra visi reikalingi baldai, erdvė žaidimams, sąlygos poilsiui; mergaitei skirtas atskiras kambarys, tačiau ji viena būti dar nenori. Z. gauna visavertį maitinimą, yra sveika, reguliariai lankosi pas šeimos gydytoją ar kitus specialistus. Mergaitė rengiama pagal sezoniškumą ir jos amžių, drabužiai bei patalynė švarūs. Globėjos teigimu, mergaitė už gerus poelgius skatinama, už blogus – drausminama, jai formuojami savarankiško gyvenimo įgūdžiai. Šiuo metu Z. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželį, į kurį eina labai noriai. Globėjos šeimoje mergaitė jaučiasi mylima, su globėja turi artimą ryšį, yra labai prisirišusi prie globėjos. E. V. teigimu, mama mergaitei skambino vieną kartą, su mama kitaip nebendrauja, su kitais giminaičiais ryšių nepalaiko.

30. Byloje jokių neigiamų duomenų, kurie trukdytų E. V. paskirti nepilnamečio vaiko Z. S. nuolatine globėja, tame tarpe sąlygų, numatytų CK 3.269 straipsnyje, nenustatyta.

31. Pažymėtina, kad į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių 2017-11-20 buvo atvykusi mažametės Z. giminaitė, t. y. H. M. brolio duktė, V. G., kuri pateikė prašymą dėl paskyrimo mergaitės globėja. Skyrius buvo priėmęs sprendimą suteikti V. G. galimybę, kol ji surinks reikiamus dokumentus globai nustatyti, intensyviai lankyti mergaitę ir užmegzti su ja ryšį. V. G. kartu su savo šeima lankė vaiką, atveždavo dovanų, tačiau 2018-01-05 pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog pasitarusi su savo šeimos nariais, priėmė sprendimą atsiimti savo prašymą dėl paskyrimo vaiko globėja. Ji paaiškino, kad jai rūpi vaiko likimas, norėtų su ja išsaugoti ryšį, tačiau nesiryžta vaiko globai dėl konfliktiškų santykių su mergaitės motina H. M..

Kitų asmenų, kurie galėtų ar norėtų rūpintis Z. S., prašymų nėra gauta.

32. Bylos duomenimis, nepilnametė Z. S. nekilnojamojo turto neturi.

33. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnametės Z. S. globėja paskyrus E. V., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, nes vaikas augs šeimoje, todėl Z. S. nuolatine globėja paskirtina E. V.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

34. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

35. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad atsakovai neteikia savo vaikui jokio išlaikymo.

36. Atsižvelgiant į išdėstytą, į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones (ieškovas prašo priteisti išlaikymą kas mėnesį po 170 Eur iš kiekvieno atsakovų), į vaiko poreikius (vaikui šiuo metu yra kiek daugiau negu trys metai; jo poreikiai atitinka jo amžių, jie yra įprasti), į tai, kad atsakovė H. M. tik nuo 2018 m. spalio 1 d. pradėjo dirbti, yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, jog sugebėtų materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, į tai, kad atsakovas E. S. yra darbingo amžiaus, o duomenų apie jo sveikatos būklę byloje nėra, todėl iš kiekvieno atsakovų priteistinas 170 eurų išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2018-05-08) iki vaiko pilnametystės.

37. E. V. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos CPK 99 straipsnyje nustatyta tvarka.

39. Ieškinys patenkintas pilnai, tad akivaizdu, kad sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

40. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tad pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, turėtų būti išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą.

41. Tačiau atsakovams H. M. ir E. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais (atitinkamai 2018-06-06 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-2030-10327 ir 2018-06-06 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-2030-10326) 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Tad atsižvelgiant į išdėstytą, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nėra priteisiamos.

42. Teismas taip pat nepriteisia iš atsakovų ir procesinių dokumentų siuntimo bei įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų H. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S. (E. S., gim. (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėja paskirti E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nepilnametės Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės H. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo kas mėnesį nuo 2018-05-08 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai E. V..

Priteisti iš atsakovo E. S. (E. S., gim. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo kas mėnesį nuo 2018-05-08 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai E. V..

Paskirti globėją E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko Z. S. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Saulius Jakaitis