Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintauto Koriagino ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugira“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1248-399/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugira”, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Ekoatliekos” (atsakovės pusėje), D. G. (ieškovės pusėje), uždarajai akcinei bendrovei „Manfula” (ieškovės pusėje) dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė (subrangovas) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės (rangovės) pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. Projektavimo darbų rangos sutartį 13 889,35 Eur skolos už atliktus darbus ir 326,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. 2016 m. vasario 10 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė ieškinį atmesti.Ieškovė nurodė, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. Projektavimo darbų rangos sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti projekto „Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių statybos ir vandentiekio ir nuotekų, tiek vidaus, tiek lauko bei aplinkos apsaugos dalių projektavimo darbus, atlikti projekto vykdymo priežiūrą bei perduoti darbus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti ieškovei už laiku ir tinkamai atliktus darbus. Ieškovė, atlikusi dalį darbų, pateikė atsakovei darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras 2014-04-02 ir 2014-10-31, kurias atsakovė pilnai apmokėjo. 2015-09-25 ieškovė atsakovei perdavė paskutinių darbų perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą likusiai sumai 13 889,25 Eur apmokėti, tačiau jų atsakovė nepriėmė, tai yra nepasirašė ir atsisakė apmokėti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė iš atsakovės UAB „Ugira“ 14 215,75 Eur skolos su delspinigiais, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 007,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Hidroterra“.Teismas nustatė, kad tarp atsakovės UAB „Ugira“ (sutartyje užsakovas) ir ieškovės UAB „Hidroterra“ (sutartyje projektuotojas) 2013 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis, kuria projektuotojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra (toliau objektas) vandentiekio ir nuotekų (vidaus ir lauko) bei aplinkos apsaugos dalių projektavimo darbus, tai yra parengti techninį ir darbo projektus, techninį projektą pakoreguoti pagal bendrosios ekspertizės pastabas, suderinti su kompetentingomis valstybės ir/ar savivaldybės institucijomis ir įmonėmis bei atlikti projekto vykdymo priežiūrą pagal UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro (toliau objekto užsakovo) organizuoto konkurso sąlygas ir reikalavimus bei UAB „Ekoatliekos“ pasiūlymą (1.1 sąlyga). Projektavimo darbų užduotyje nurodyta, kad objekto užsakovas yra Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras, statinio projektuotojas yra UAB „Ugira“, o UAB „Hidroterra“ ir UAB „Manfula“ yra statinio projektuotojo subrangovai.Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodė, kad nei pasitarimo protokoluose, nei pagrindinio projektuotojo UAB „Ugira“ rašte nenurodyta, kad ieškovė UAB „Hidroterra“ vandentiekio ir nuotekų projektą (projektus) paruošė netinkamai, tai yra nekonstatuoti ieškovės darbo trūkumai, o tik nurodoma, kad reikia keisti gaisro gesinimo sistemą dėl didelio patalpų dulkėtumo ir žemos temperatūros. Patikslinta užduotis A laida ieškovės darbuotojai D. G. buvo pateikta 2015-03-24.Tarp bylos šalių nekilo ginčo jog objektas yra baigtas statyti, kadangi 2015 m. lapkričio mėn. yra surašytas statybos užbaigimo aktas ir objektas naudojamas pagal paskirtį.Teismas padarė išvadą, kad ieškovė atliko projektavimo darbus objekto dalies, tai yra paruošė techninį ir darbo projektą vandentiekio ir nuotekų (vidaus bei lauko) pagal užsakovo pateiktą užduotį, projektas buvo koreguojamas, tačiau ne dėl ieškovės klaidos ar darbo trūkumų, o dėl to, kad buvo priimtas sprendimas projektuoti A laidą ir tokia užduotis pateikta atsakovės ieškovei, sutartyje aptarta, kad ieškovė turi teisę techninį projektą pakoreguoti ir toks koregavimas buvo atliktas ruošiant A laidos projektą. Ieškovė projektavimo darbus atliko pagal jai skirtą užduotį. Atsakovė neturėjo jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų projektavimo darbų iki jai pačiai pretenzijos nepareiškė UAB „Ekoatliekos”, tačiau tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą atsakovė, kaip pagrindinis projektuotojas viso objekto ir užsakovas pagal 2013-08-01 Sutartį tarp bylos šalių, turėjo pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti projektuotojo atliktus darbus, atsisakydama priimti darbus turėjo pateikti rašytinį motyvuotą atsisakymą dėl kokių priežasčių nepriima projektuotojo atliktų darbų. Teismas sprendė, kad galutinis darbų perdavimo–priėmimo aktas surašytas 2015-09-25, atsakovė turėjo per 5 dienas arba sumokėti likusią neapmokėtą sutarties kainą, arba teikti motyvuotą rašytinį atsisakymą priimti darbus.Teismas 2015-09-29 atsakovės rašto Nr. 184 nevertino kaip motyvuoto atsisakymo priimti projektuotojo darbus, nes jame nėra jokių motyvų, kad darbai neatlikti. Atsakovė negalėjo vienašališkai pakeisti (sumažinti) sutarties kainos įvardintos sutartyje. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė netinkamai. Nepateiktas statybos žurnalas, kuriame būtų tokie trūkumai nurodyti, nėra atsakovės motyvuoto atsisakymo ieškovės darbus priimti. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė netinkamai vykdė projektavimo darbus prisiimtus sutartimi ar nevykdė projekto vykdymo priežiūros, todėl teismas sprendė, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei sutartimi nustatytos dalies kainos už atliktus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1248-399/2016, bei priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Hidroterra“ ieškinį atsakovei UAB „Ugira“ atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Hidroterra“ atsakovės UAB „Ugira“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškinio bei taikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.662 str., 6.702 str. 1 d. 1 p., 6.704 str. nuostatas, nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovės ieškovei 2015 m. rugsėjo 29 d. adresuotas raštas nevertintinas kaip motyvuotas atsisakymas priimti projektuotojo darbus. Vienas iš ieškovės Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo projekto vykdymo priežiūros darbai, kuriuos tinkamai atlikus atsakovė privalėtų priimti, o ieškovė įgytų teisę į apmokėjimą (CK 6.700 str., 6.704 str. 1 p.). Sutinkamai su CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Sutarties 4.2. punktas nustato, kad užsakovas, patikrinęs, ar nesama akivaizdžių darbo trūkumų, šį perdavimo–priėmimo aktą privalo pasirašyti ir grąžinti projektuotojui. Atsisakius priimti darbus, užsakovas privalo pateikti projektuotojui motyvuotą rašytinį atsisakymą priimti darbus. Atsakovė, kuomet jai buvo pateikti 2015 m. rugsėjo 25 d. (penktadienis) atliktų darbų aktas Nr. HT 13/0808 PP bei apmokėjimui PVM sąskaita faktūra Serija HID Nr. 000638, įgyvendindama CK 6.662 str. 2 d. bei Sutarties 4.2. nuostatas, atsisakė pasirašyti atliktų darbų akte bei 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus vos 4 kalendorinėms dienoms po akto ir PVM sąskaitos faktūros gavimo, pateikė motyvuotą rašytinį atsisakymą priimti darbus, konkrečiai nurodydama vieną iš dviejų priežasčių, jog neatlikti projekto vykdymo priežiūros darbai. Nurodyta priežastis laikytina pakankamu ir aiškiai motyvuotu pagrindu atsisakyti mokėti už darbus, kurie net nebuvo atlikti. Kadangi Sutartimi prisiimtas vienas iš darbų etapų, t. y. projekto vykdymo priežiūra, nebuvo atliktas, tuo pažeidžiant Sutartines (1.1 p., 1.2.5. p.) ir įstatymines nuostatas (CK 6.702 str. 1 d. 1 p.), todėl atsakovės atsisakymas pasirašyti atliktų darbų akte buvo visiškai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino įrodymų visetą. Apeliantė mano, kad ieškovė privalėjo įrodyti tinkamą projekto vykdymo priežiūros darbų atlikimą, tačiau šios prievolės ieškovė neįvykdė. Ieškovė pripažino faktą, jog statinio projekto vykdymo priežiūra nebuvo vykdoma, nes tariamai galimybės ją vykdyti nesuteikė atsakovė. Teikdamas paaiškinimus bei atsakydamas į teismo klausimus, ieškovės atstovas nurodė, kad prašoma ieškiniu priteisti suma yra neva tiek už projektavimą, tiek už projekto vykdymo priežiūrą, vėliau ieškovės atstovas, teikdamas paaiškinimus bei atsakydamas į klausimus, patikslino, kad iš tiesų už projekto korektūrą ir projekto vykdymo priežiūrą. Tačiau ieškovės atstovė patvirtino, kad 2014 metais visus ieškovės atliktus darbus, t. y. darbo ir techninį projektus, atsakovė priėmė ir apmokėjo. Todėl į 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą projektavimo darbai negalėjo būti įtraukti, nes jie jau buvo atlikti dar 2014 metais ir už juos pilnai atsiskaityta. Už projekto keitimą papildoma kaina nebuvo nustatyta, o 2014 m. balandžio 2 d. ir 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros atitinkamai ir prie jų einantys aktai buvo išrašyti už techninio ir darbo projekto parengimą. Todėl ieškiniu reikalaujama priteisti likusi suma pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, nepaisant 2015 m. rugsėjo 25 d. darbų atlikimo akte nurodyto darbo aprašymo (Komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių, Dvarininkų k., Miežiškių sen., Panevėžio r., darbo projekto dalis), yra būtent už projekto vykdymo priežiūros darbus, kurie iš tiesų net nebuvo atlikti. Šias aplinkybes patvirtino ir UAB „Ekoatliekos“, kaip pagrindinis užsakovas, nurodydamas, kad kiek jam yra žinoma, ginčas tarp atsakovės ir ieškovės yra kilęs dėl projekto priežiūros. Trečiasis asmuo, kuris pagal Sutartį turėjo teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas, D. G. patvirtino ir neneigė, jog į objektą nevykdavo. Liudytojas E. P. patvirtino, kad D. G. į objektą nevykdavo, projekto vykdymo priežiūros paslaugos neteikė. Tai, kad iš UAB „Hidroterra“ pusės niekas niekada nebuvo atvykęs į objektą patvirtino ir pagrindinio užsakovo UAB „Ekoatliekos“ atstovas. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė nevykdė jai priklausančios pagal sutartį projekto vykdymo priežiūros, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovei. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog ieškovė iš tiesų atliko projekto vykdymo priežiūros darbus. Nesant įrodymų, kad projekto vykdymo priežiūros darbai buvo atlikti, atsakovė neturėjo jokios pareigos įrodinėti priešingai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ atstovo bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų, sąlygojusių nuostolius. Trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad UAB „Hidroterra“ projektas buvo parengtas netinkamai. Netinkamas projekto atlikimas, motyvai bei argumentai papildomai dar buvo išdėstyti 2015 m. gruodžio 17 d. atsakovės ieškovei adresuotame rašte Nr. 239, kuris buvo visiškai neįvertintas, formaliai sprendime nurodant, jog byloje esantys duomenys neva tai yra pakankami išvadai daryti, kad ieškovė projektavimo darbus atliko pagal jai skirtą užduoti. Ieškovė neįrodė, jog yra suėjęs Sutartyje prievolės apmokėti už darbus nustatytas terminas. Sutarties 2.1.1. punktas numato, kad užsakovas (atsakovė) privalo apmokėti projektuotojui (ieškovei) už atliktus darbus Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutinkamai su Sutarties 7.2. nuostatomis, užsakovas apmoka už kokybiškai atliktus ir FIDIC inžinieriaus patvirtintus darbus pagal pateiktą darbų perdavimo–priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą per 5 (penkias) darbo dienas, skaičiuojant nuo objekto užsakovo - UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras atsiskaitymo su užsakovu už Projektuotojo atliktų darbų dalį dienos. Šalys aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino Sutarties 7.2. punkte atsiskaitymo už darbus tvarką bei terminą, susieję juos su trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos” gautu apmokėjimu už atliktus darbus iš pagrindinio užsakovo, t. y. UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Hidroterra“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:Projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugos apima ne tik projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo nuvykimą į statybvietę, bet taip pat projekto dalies sprendinių pakeitimus, suderinus su statinio projekto vykdymo priežiūros vadovu. Ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė nurodytus projekto vykdymo priežiūros darbus, t. y. pateikė atsakovei projekto dalies A laidą (pakeitė projekto dalies sprendinius pagal užsakovo reikalavimą), teikė konsultacijas žodžiu dėl projekto dalies sprendinių įgyvendinimo. Projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas neprivalo vykti į statybvietę, kadangi tokios pareigos nenustato STR 1.09.04:2007 25 p., be to, ieškovei nebuvo suteikta galimybė ir sąlygos atvykti į statybvietę, t. y. nebuvo sudaryto lankymosi statybvietėje grafiko ir tvarkos (STR 1.09.04:2007 18.1-18.2 p.), ieškovė objektyviai neturėjo informacijos apie jos suprojektuotos dalies darbų vykdymo terminus, susirinkimų terminus. Ieškovė, vadovaudamasi STR 1.09.04:2007 25 p. laikė, jog projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugos, nesant nurodymų atvykti į statybvietę, buvo teikiamos tinkamai, t. y. rangovui vykdant darbus nebuvo nenumatytų aplinkybių, atvejų, kai būtinas projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo dalyvavimas statybvietėje. Ieškovė atliko projekto dalies sprendinių pakeitimus pagal atsakovės nurodymą. 2015 m. sausio 21 d. raštu Nr. 10 atsakovė informavo ieškovę, kad pagal naują gaisrinės saugos užduotį turi būti pakoreguotos kitos Techninio projekto ir atitinkamai darbo projekto dalys. 2015 m. kovo 27 d. ieškovė atsakovei perdavė darbo projekto A laidą, kurią atsakovė patvirtino gavusi 2015 m. balandžio 10 d. Ieškovė projekto dalies A laidą išleido ne dėl projekto dalies 0 laidoje esančių trūkumų, o dėl atsakovės pakeisto gaisro gesinimo užduoties. Ieškovės paskirta projekto dalies vykdymo priežiūros vadovė D. G. sprendė su projekto dalies sprendinių įgyvendinimu susijusius klausimus. Sutarties vykdymo metu su ja susisiekdavo atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ atstovai, kuriems buvo teikiamos konsultacijos, sprendžiami su projekto dalies sprendinių įgyvendinimu susiję klausimai. Atsakovė nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti projekto vykdymo priežiūrą. Vadovaujantis STR 1.09.04:2007 20 p. bei 24.2 p., statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas (atsakovė) yra atsakingas už tinkamą projekto vykdymo priežiūrą bei jos organizavimą. Nagrinėjamuoju atveju atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, nes: (i) atsakovė nenurodė ieškovės statybos darbų žurnale kaip projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo; (ii) nebuvo sudaryta projekto dalies vykdymo priežiūros grupė; (iii) nebuvo sudarytas projekto vykdymo priežiūros darbų grafikas; (iv) nenustatyta priežiūros tvarka. Nenurodžius projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės D. G. statybų žurnale, ji objektyviai nebūtų galėjusi patekti į statybvietę, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė turėjo savarankiškai vykti į statybvietę yra nepagrįsti. Be to, atsakovė neįvykdė savo pareigos informuoti ieškovę, kada pradėti statybos darbai, kurie tiesiogiai susiję su ieškovės projekto dalimi, t. y. kada buvo pradėti darbai vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalyje. Ieškovė, nežinodama minėtos informacijos, kurią privalėjo suteikti atsakovė, negalėjo žinoti, kada vyksta statybos darbai ir savavališkai vykti į statybvietę. Ieškovė (ir trečiasis asmuo D. G.) nepažeidė Rangos sutarties įsipareigojimų, kadangi jiems nebuvo sudarytos pakankamos sąlygos tinkamai vykdyti dalį projekto dalies vykdymo priežiūros funkcijų, susijusių su lankymusi statybvietėje. Dėl šios priežasties, atsakovė negali remtis projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo neatvykimu į statybvietę, kaip pagrindu nemokėti dalies Rangos sutarties sumos. Atsakovė nė karto nesikreipė į ieškovę dėl jos atliktų darbų trūkumų. CK 6.689 str. 2 d. numato, jog užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui, o nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Atsakovei nė karto nepranešus ieškovei apie jos darbų trūkumus, šiuo atveju neatliekamą projekto dalies vykdymo priežiūrą, atsakovė sutiko su ieškovės atliekamais darbais, juos patvirtino ir priėmė kaip atliekamus be trūkumų. Pagal STR 1.09.04:2007 25.5 p. projekto dalies sprendinių keitimas įeina į projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugų apimtį, tai projekto dalies A laidos parengimo kaina taip pat yra įskaičiuota į projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugų sumą. Dėl šios priežasties, ieškovė, parengusi projekto dalies A laidą tinkamai ir teisėtai teikė projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugas, už kurias turėjo sumokėti atsakovė, o šiai nesumokėjus, ieškovė teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismine tvarka dėl skolos priteisimo iš atsakovės. D. G., veikianti ieškovės vardu, tinkamai ir laiku atliko projektavimo darbus, parengti projektai visiškai atitiko atsakovės pateiktas užduotis, įskaitant Gaisrinės saugos užduotį, darbo projekto A laidos parengimas buvo inicijuotas atsakovės ne dėl ieškovės kaltės, papildomi darbai atsirado dėl Gaisrinės saugos užduoties pakeitimo, o ne dėl ieškovės netinkamo pareigų vykdymo. Atsakovės 2015 m. rugsėjo 29 d. raštas Nr. 184 negali būti vertinamas kaip motyvuotas atsisakymas priimti darbus, nes tokiame rašte atsakovė turėjo nurodyti, kokių darbų ieškovė neatliko. Atsakovės raštas, kuriame pateikiami tik deklaratyvūs teiginiai be jokio pagrindimo, negali būti vertinamas kaip motyvuotas atsisakymas priimti darbus. Atsakovė pati patvirtino, kad tik 2015 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. 239 yra nurodyti detalūs projektavimo darbų trūkumai, nors nepažymima, tiksliai, kuris atsakovės subrangovas vykdė tos projekto dalies projektavimo ir projekto dalies vykdymo priežiūros darbus Ieškovė buvo atsakinga tik už vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto dalį. Teigiama, kad ieškovė nebuvo atsakinga už gaisrinės saugos dalį, tik 2015 m. sausio 21 d. raštu Nr. 10 gavo gaisrinės saugos užduotį, pagal kurią turėjo pakoreguoti savo projekto dalį. Dėl gaisrinės saugos užduoties pakeitimo, už kurią nebuvo atsakinga ieškovė, kilo poreikis Darbo projekto A laidoje pakeisti 100 x 11,9 mm diametro vamzdį, į 200 x 11,9 mm diametro vamzdį. Vadovaujantis STR 1.05.06:2010 8 priedo 2 p. gaisrinės saugos dalis ir vandentiekio bei nuotekų šalinimo dalis yra atskiros projekto dalys, kurias šiuo atveju rengė atskiri projekto dalių vadovai. Vadovaujantis STR 1.5.06:2010 8 priedo 42 p., kai rengiama Projekto gaisrinės saugos dalis, kitų Projekto dalių, tame tarpe ir vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies, gaisrinę saugą užtikrinantys projektiniai sprendiniai rengiami vadovaujantis Projekto gaisrinės saugos dalies vadovo paruoštomis užduotimis (specifikacijomis). Užduotis (specifikacijas) pasirašo Projekto gaisrinės saugos dalies vadovas, vizuoja Projekto vadovas ir atitinkamos Projekto dalies vadovas. Atsakovės rašte nurodoma, jog „koreguojant TP gaisrinės saugos dalies projektą, perskaičiuojant vandens kiekius reikalingus lauko gaisrams gesinti, buvo aptikta klaida dėl vandens debeto reikalingo lauko gaisrams gesinti į 07, 08, 19 pastatus.“ Tai įrodo, kad klaida dėl vandens debeto kiekio buvo padaryta ne vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto dalyje, o Gaisrinės saugos Techninio projekto dalyje. 2015 m. gruodžio 17 d. rašte nurodytos projektavimo klaidos buvo atliktos ne vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto dalyje, už kurią buvo atsakinga D. G., bet būtent Gaisrinės saugos užduoties rengėjas, kuris netinkamai suprojektavo stacionarią gaisro gesinimo sistemą bei neteisingai apskaičiavo vandens debito kiekį. D. G., vadovaudamasi STR 1.5.06:2010 8 priedo 42 p., parengė ir vėliau koregavo vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto dalį, vadovaujantis Gaisrinės saugos užduotimi. Ieškovė įrodė, jog suteikė atsakovei projektavimo ir projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugas, todėl būtent atsakovė privalo sumokėti už jas. Tuo tarpu, jeigu atsakovė prieštarauja dėl sumokėjimo už paslaugas, todėl būtent ji turi įrodyti paslaugų netinkamą kokybę, t. y. atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad jos sprendimas nesumokėti už suteiktas paslaugas yra teisėtas. Trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ pateikė prisidėjimą prie atsakovės UAB „Ugira“ apeliacinio skundo, kuriuo prašo patenkinti atsakovės UAB „Ugira“ apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ sutinka su atsakovės apeliaciniu skundu pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl skolos apmokėjimo už atliktus rangos darbus. Ieškovė (subrangovas) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės (rangovės) pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. Projektavimo darbų rangos sutartį 13 889,35 Eur skolos už atliktus darbus pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. darbų perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kuriuos atsakovė atsisakė priimti, tai yra nepasirašė ir atsisakė apmokėti. Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį tvirtina, kad ji 2015 m. rugsėjo 29 d. raštu atsisakydama priimti darbus nurodė, jog ieškovė neatliko projekto vykdymo priežiūros darbų, dėl ko ir atsisakoma apmokėti likusią skolos dalį pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. Projektavimo darbų rangos sutartį.Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinį pilnai, padaręs išvadą, jog atsakovė negalėjo vienašališkai pakeisti (sumažinti) sutarties kainos, nustatytos šalių sudarytoje sutartyje, o atsakovės 2015 m. rugsėjo 29 d. raštą nelaikė motyvuotu atsisakymu priimti projektuotojo darbus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad šios nutarties 12.1 punkte apeliantės (atsakovės) nurodyti argumentai dėl 2015 m. rugsėjo 29 d. motyvuoto rašytinio atsisakymo priimti darbus yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Ugira“ (sutartyje užsakovas) ir ieškovės UAB „Hidroterra“ (sutartyje projektuotojas) 2013 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis (toliau – Sutartis), kuria projektuotojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra (toliau objektas) vandentiekio ir nuotekų (vidaus ir lauko) bei aplinkos apsaugos dalių projektavimo darbus, tai yra parengti techninį ir darbo projektus, techninį projektą pakoreguoti pagal bendrosios ekspertizės pastabas, suderinti su kompetentingomis valstybės ir/ar savivaldybės institucijomis ir įmonėmis bei atlikti projekto vykdymo priežiūrą pagal UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro (toliau objekto užsakovo) organizuoto konkurso sąlygas ir reikalavimus bei UAB „Ekoatliekos“ pasiūlymą (Sutarties 1.1 p.). Pagal aptartos Sutarties 1.2.5 punktą projektuotojas (ieškovė) atlieka projekto vykdymo priežiūrą visą statinio statybos laikotarpį. Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitos faktūros ir Darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. HT 13/0808 PP-3 (toliau – Aktas) matyti, kad ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui už darbo projekto dalį. Šiame akte nenurodyta, kad tai yra apmokėjimas už projekto vykdymo priežiūrą kaip vieną iš darbų etapų. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentaciją, teismo sprendime nurodytą motyvaciją, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės 2015 m. rugsėjo 29 d. raštas nevertintinas kaip motyvuotas atsisakymas priimti darbus būtent už projekto vykdymo priežiūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 29 d. rašte remiasi tik užsakovo UAB „Ekoatliekos“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. Pretenzija dėl projektavimo darbų. Iš šios pretenzijos turinio matyti, kad UAB „Ekoatliekos“ reiškia pretenziją atsakovei dėl 48 000 Eur patirtos žalos dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų, tačiau joje nenurodyta ir nedetalizuojama, dėl kokių konkrečiai subrangovo veiksmų buvo patirta žala. Nustatyta, kad ieškovė buvo atsakinga tik už vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto dalį. Taip pat nustatyta, kad ieškovė nebuvo atsakinga už gaisrinės saugos dalį, tik 2015 m. sausio 21 d. raštu Nr. 10 gavo gaisrinės saugos užduotį, pagal kurią turėjo pakoreguoti savo projekto dalį. Dėl gaisrinės saugos užduoties pakeitimo, už kurią nebuvo atsakinga ieškovė, kilo poreikis Darbo projekto A laidoje pakeisti 100 x 11,9 mm diametro vamzdį, į 200 x 11,9 mm diametro vamzdį. Atsakovė tik 2015 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. 239 nurodė detalius projektavimo darbų trūkumus, nors nepažymėjo tiksliai, kuris atsakovės subrangovas vykdė tos projekto dalies projektavimo ir projekto dalies vykdymo priežiūros darbus. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog, iki ieškovei pateikiant 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą ir Aktą atsakovei apmokėti, atsakovė aplamai būtų reiškusi pretenzijas dėl ieškovės atliktų projektavimo darbų.Apeliantės teigimu, ieškovė privalėjo įrodyti tinkamą projekto vykdymo priežiūros darbų atlikimą, tačiau neįrodė, o trečiasis asmuo D. G., kuri pagal Sutartį turėjo teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas, pripažino, kad į objektą niekada nebuvo nuvykusi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo D. G. objekto statybos metu nebuvo nuvykusi į statybvietę, nepatvirtina fakto, kad projekto dalies vykdymo priežiūros paslaugos buvo teikiamos netinkamai ar visiškai neteikiamos. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad ieškovės paskirta projekto dalies vykdymo priežiūros vadovė D. G. sprendė su projekto dalies sprendinių įgyvendinimu susijusius klausimus. Byloje apklausta D. G. paaiškino, kad Sutarties vykdymo metu su ja susisiekdavo atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ atstovai, kuriems buvo teikiamos konsultacijos, sprendžiami su projekto dalies sprendinių įgyvendinimu susiję klausimai. Atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kad buvo būtinas trečiojo asmens D. G. dalyvavimas statybvietėje, kad dėl trečiojo asmens neatvykimo į statybvietę atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei. Be to, vadovaujantis STR 1.09.04:2007 20 p. bei 24.2 p. statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas (atsakovė) yra atsakingas už tinkamą projekto vykdymo priežiūrą bei jos organizavimą. Nagrinėjamuoju atveju, atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, nes: (i) atsakovė nenurodė ieškovės statybos darbų žurnale kaip projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo; (ii) nebuvo sudaryta projekto dalies vykdymo priežiūros grupė; (iii) nebuvo sudarytas projekto vykdymo priežiūros darbų grafikas; (iv) nenustatyta priežiūros tvarka. Nenurodžius projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės D. G. statybų žurnale, ji objektyviai nebūtų galėjusi patekti į statybvietę, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė turėjo savarankiškai vykti į statybvietę yra nepagrįsti. Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama įrodymų vertinimo vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu taisyklėmis, išplaukiančiomis iš CPK 185 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo turinio. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus ir nustatydamas aplinkybes teisingam ginčui tarp šalių spręsti pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles. Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas įvertino šalių pateiktus į bylą visus dokumentus, trečiųjų asmenų duotus paaiškinimus, kurie buvo reikšmingi tarp šalių ginčui išspręsti, o taip pat jų išdėstytą poziciją procesiniuose dokumentuose. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai teismo padarytų išvadų nepaneigia, todėl galutinis teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles ieškovei priteistinos 1 064,80 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugira“, j. a. k. 151335749, priteisti 1 064,80 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų už davokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidroterra“, j. a. k. 300151329.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.