Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. F. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. T. 2016-09-15 nutarimo Nr. 10N-71826423-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnė S. K. surašė A. J. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-70974302-16 dėl to, kad jis 2016-09-07 10.40 val. Mėnulio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. T. 2016-09-15 nutarimu Nr. 10N-71826423-16 A. J. F. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 60 eurų baudą.

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 124¹ str. 2 d. įtvirtino sąvoką - naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis - plačiąja prasme, tai yra bet kokį naudojimąsi mobilaus ryšio priemonėmis rankomis. Naudotis mobilaus ryšio priemonėmis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Taigi naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės neišjungtas variklis, ir nesvarbu ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobilaus ryšio priemonėje esančią informaciją. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo netgi tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Pažymėtina, kad LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. A. J. F., skunde prašo sumažinti 60 eurų baudą iki pusės minimalios baudos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išimtinais atvejais, įvertinant visas byloje esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir kitas įstatymo numatytas aplinkybes, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatuoja, kad tokia praktika yra pagrįsta ir rekomenduoja ja vadovautis teismams. Institucijos nuomone, byloje nėra nustatyta išskirtinių A. J. F., atsakomybę švelninančių aplinkybių. Esant tik lengvinančioms aplinkybės, tačiau nesant išskirtinių aplinkybių, išimtino atvejo, jam negali būti skirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Taigi nėra jokio pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą, nurodė, jog pažeidimo padarymo faktą pripažįsta. Tiesiog jo materialinė padėtis sunki ir jis prašė pareigūnės sumažinti baudą. Jo automobilio variklis buvo išjungtas, kai jis kalbėjo telefonu. Tada norėjo praleisti važiuojantį policijos automobilį, pavažiavo atgal 8 metrus, jo telefonas krito, jis bandė jį pagauti, ir telefonas buvo jo rankoje, nors garsiakalbis buvo įjungtas. VPK viršininkas tuo metu jį pamatė ir liepė kolegei surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jo vaikas serga, jam reikalingi akiniai, jo finansinė padėtis yra sunki. 62 eurai yra didelė suma, prašo baudą sumažinti.

Liudytoja S. K. nurodė, jog ji paties įvykio nematė. Ją sustabdė jos tiesioginis vadovas ir liepė surašyti protokolą, nes asmuo vairavo automobilį, kalbėdamas telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-70974302-16 turinio, pažeidėjo paaiškinimo teisme nustatyta, kad jis manevruodamas automobiliu, kad praleistų važiuojantį automobilį, iš tiesų laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje, nes vyko pokalbis. Jis nurodė, kad gaudė krentantį telefoną, kas patvirtina, kad vairuotojo dėmesys buvo nukrypęs nuo vairavimo į kitus dalykus, o tai kelia grėsmę eismo saugumui.

Teismas konstatuoja, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas pagrįstai konstatavo, kad A. J. F. 2016-09-07 10.40 val. Mėnulio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d.

Nutarimą priėmęs pareigūnas, skirdamas nuobaudą, vadovavosi LR ATPK 30 str. ir 30² str. numatytomis nuostatomis. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nutarimą surašęs pareigūnas A. T. 2016-09-15 nutarime nurodė, jog nėra A. J. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis nepripažino padaręs pažeidimą, sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Dėl to jam buvo paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Pareiškėjas skunde prašo jam skirti pusę minimalios baudos, t.y., 14 eurų. Tačiau tokio dydžio bauda skiriama tik tada, kai kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu surašomas administracinis nurodymas. Pagal teismų praktiką, administracinis nurodymas surašomas esant LR ATPK 260¹ str. numatytoms sąlygoms, bet tik tuo atveju, kai asmuo neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-02 nutartis Nr. ATP-1045-318/2014). Šiuo atveju, kadangi pareiškėjas protokole nurodė nesutinkantis su pažeidimu, jam nebuvo pasiūlyta administraciniu nurodymu sumokėti pusę baudos. Be to, jis pakartotinai per vienerius metus, padarė ATPK 124¹ str. straipsnyje nurodytą pažeidimą (2015-10-01 buvo baustas už LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, o 2016-08-30 – pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą), šie faktai iš tiesų sudaro jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudos mažinimas iki dydžio, kuris gali būti pasiūlytas tik administraciniu nurodymu, negalimas. Atsižvelgdamas į teisme išdėstytą A. J. F. poziciją dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių, teismas konstatuoja, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. J. F. pagrįstai buvo pripažintas padaręs LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, tačiau teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu nustatytą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažina 2016-09-07 nutarimu A. J. F. paskirtą baudą iki mažesnės nei sankcijoje nurodytas vidurkis baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. F. skundą iš dalies, pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-09-15 nutarimą Nr. 10N-71826423-16 – paskirti už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.