Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, kuria D. L. skundas tenkintas iš dalies: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 203016 pakeistas, nustatant, kad už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d., padarymą D. L. skiriama 300 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. L. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d., 142⁸ str. 7 d., padarymą paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 203016 D. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d., 142⁸ str. 7 d. ir nubaustas 600 Lt bauda nustačius, kad:

D. L. 2014 m. kovo 20 d. kelyje A1, 40 kilometre, Vievyje (Kauno kryptis) 9:45 val. važiavo kelių transporto priemone DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jis važiavo transporto vienetu, kurio stacionarių degalų bakų, tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga, talpa yra 1 720 litrų, t.y. 220 litrų talpa viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 punkto išimtyje nustatytas normas vežant skystus degalus. Todėl transporto priemonei ir transporto priemonės vairuotojui taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Be to vairuotojas D. L. neturėjo ir tikrinantiems pareigūnams nepateikė ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.2.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d.

Taip pat transporto priemonė nebuvo paženklinta oranžinės spalvos lentelėmis (transporto priemonės priekyje ir gale). Tuo vairuotojas pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d.

Transporto priemonės tara, kurioje vežamas degalų kiekis, viršijo Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas kelių transporto priemonei (transporto vienetui) bei nebuvo paženklinta didžiaisiais pavojaus ženklais. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.1 punkto ir B techninio priedo (II tomas) 8.1.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d.

Vairuotojas D. L. nepateikė nustatytų reikalavimų atitinkančios rašytinės instrukcijos. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.4.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d.

Vairuotojas D. L. važiavo kelių transporto priemone (transporto vienetu), kuriai taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) nuostatos, kurioje nebuvo tinkamo gesintuvų kiekio, t.y. patikrinimo metu vairuotojas D. L. pateikė 2 kg ir 6 kg gesintuvus, o pagal ADR reikalavimus transporto vienetuose, kuriuose leidžiama maksimali masė didesnė kaip 7,5 t, turi būti vienas ar daugiau gesintuvų, kurių mažiausia talpa yra 12 kg sausų miltelių (ar ekvivalentiško kiekio kito tinkamo gesinančiojo agento). Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.4.4 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d.

Transporto vienete nebuvo šios įrangos: ratų atsparos, dviejų įspėjamųjų ženklų atramos, skysčio akims plauti bei kiekvienam ekipažo nariui: įspėjamosios liemenės, nešiojamojo šviestuvo, apsauginių pirštinių poros ir akių apsaugos priemonės. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.5.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 9 d.

Vairuotojas D. L. nuo 2014 m. kovo 4 d. 16:35 val. iki 2014 m. kovo 6 d. 4:15 val. nepasinaudojo normaliu kassavaitiniu poilsiu - normalaus kassavaitinio poilsio trukmė per maža 9 val.17 min., t.y. faktiškai ilsėtasi 35 val. 43 min. Tuo jis pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo AETR 8 str. reikalavimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. apskundė Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2014 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 203016. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi D. L. skundą tenkino iš dalies: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 203016 pakeitė, nustatant, kad už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d., D. L. skiriama 300 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas, paskirtas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d., 142⁸ str. 7 d., padarymą subendrino ir D. L. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 300 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu D. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį dalyje, kuria pareiškėjo D. L. skundas dėl Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 203013 atmestas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, apylinkės teismas nevykdė pareigos aktyviai tirti byloje esančius įrodymus, todėl bylą išsprendė neteisingai.

D. L. nuomone, Valstybinės kelių inspekcijos atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog bakų tūris buvo apskaičiuotas pagal formulę V (tūris) = H (aukštis) + L (plotis), yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo manyti, kad kuro bakų tūris buvo paskaičiuotas tinkamai. Skunde pažymima, jog kuro bakų matmenys nebuvo užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl tiek D. L., tiek apylinkės teismui nebuvo galimybės patikrinti, ar kuro bakų tūris nustatytas teisingai.

D. L. pažymi, kad vilkikų kuro bakai yra transporto priemonės išorėje. Transporto priemonių kuro gamintojai gamina bakus, apsaugotus nuo išorinių aplinkos veiksnių bei mechaninių pažeidimų. Todėl išorinis kuro bakų dydis neatitinka realios kuro bakų talpos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai išmatavo tik išorinius kuro bakų matmenis. Šie išmatavimai neatitinka vidinių kuro bakų matmenų, todėl neatspindi tikrosios kuro bakų talpos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog jam pagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Be to teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. ir neužtikrino, kad procesas vyktų pareiškėjui suprantama kalba. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog D. L. nebuvo išaiškinta, kokias pasekmes sukels pastarojo nesutikimas su paskirta nuobauda.

Atsiliepimu į D. L. apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo D. L. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad kuro bakų tūris buvo išmatuotas naudojant metalinę ruletę Stabila Nr. K.87.5. Ši ruletė yra tinkama matavimo priemonė, o ja išmatuoti dydžiai turi įrodomąją galią. Todėl bakų talpa buvo apskaičiuota tinkamai - pagal galiojančias geometrijos taisykles. Gauti rezultatai įrodė, kad transporto priemonės bakų talpa yra 1 720 litrų, t.y. 220 litrų talpa viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A. priedo 1.1.3.3. išimtyje nustatytas normas vežant skystus degalus. D. L. su šiais bakų matavimo rezultatais buvo supažindintas žodžiu, tačiau jų neginčijo. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. L. administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka, rusų k. pažymėjo, kad jis su pažeidimu nesutinka bei tai patvirtino savo parašu. D. L. savo parašu taip pat patvirtino, kad jis su protokolu susipažino ir jį gavo. Jis papildomų klausimų neuždavinėjo ir neminėjo, kad kažko nesupranta. Taigi D. L. teisės nebuvo pažeistos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundo argumentas, kad jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d., nes jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos.

Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d. numatyta, kad Pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) neatitinka patvirtintų standartų, tačiau tai nekelia tiesioginio pavojaus vežimo saugai, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra įrangos, nurodytos rašytinėse instrukcijose, arba kai pavojingieji kroviniai vežami supakuoti į pažeistą tarą ar vežami pažeistame nesupakuotų krovinių vidutinės talpos konteineryje arba pažeistoje didelėje taroje, arba kai supakuoti pavojingieji kroviniai vežami struktūriškai nepatvariame konteineryje, arba kai vežama pažeista tuščia ir neišvalyta tara, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) netinkamai paženklinta (paženklintas), arba kai pavojingieji kroviniai vežami neturint nustatytus reikalavimus atitinkančių rašytinių instrukcijų, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra reikalaujamų veikiančių gesintuvų, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė su pavojinguoju kroviniu paliekama stovėti nesilaikant nustatytų reikalavimų, užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d. numatyta, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi transporto priemonių, vežančių tam tikrus pavojinguosius krovinius, patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai viršijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu būdu, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rūkyti, užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 9 d. numatyta, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai didieji pavojaus ženklai, oranžinės lentelės ar kiti ženklai neatitinka reikalavimų arba kai transporto dokumentuose nepateikta kita su vežamu pavojinguoju kroviniu susijusi informacija (išskyrus krovinio Jungtinių Tautų numerį, tinkamą krovinio pavadinimą ir, jei taikoma, pakavimo grupę, klasifikacinį kodą), arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas atitinka pasirengimo reikalavimus, tačiau vežimo metu nepateikia reikiamo pasirengimo pažymėjimo, arba kai pažeisti kiti pavojingųjų krovinių vežimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai, išskyrus šiame straipsnyje nustatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo dešimties iki vieno šimto litų.

Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A ir B techninių priedų (2003 metų redakcija) I tomo A priedo „Bendrosios nuostatos ir nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir gaminių" l dalies „Bendrosios nuostatos" 1.1 skyriaus „Sritis ir taikymas" 1.1.3 punkte „Išimtys vežant skystus degalus” 1.1.3.3. a) papunktyje yra nurodyta, kad ADR nuostatos netaikomos vežant: degalus transporto operaciją vykdančios transporto priemonės degalų bakuose, jei šie degalai skirti varomajai jėgai užtikrinti ar transporto priemonėje esančiai įrangai funkcionuoti. Degalai gali būti vežami stacionariuose degalų bakuose, tiesiogiai sujungtuose su varikliu ir/ar pagalbine įranga, kurie atitinka tinkamų teisės aktų reikalavimus, arba kilnojamose degalų talpyklose (pvz., kanistruose). Bendra stacionarių degalų bakų talpa neturi viršyti 1 500 litrų vienam transporto vienetui, o priekaboje įrengto degalų bako talpa neturi viršyti 500 litrų. Taigi transporto priemonės degalų bakų talpoms viršijus 1 500 l ribą, taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakų tūrio apskaičiavimu, tačiau, kaip matyti iš skundo medžiagos, vilkiko kuro bakų tūris buvo apskaičiuotas naudojant metalinę ruletę Stabila Nr. K.87.5. Pažeidėjas, paties prašymu, buvo supažindintas su matavimo ruletės patikros sertifikatu Nr. 1277058 ir jokių nesutikimų dėl matavimo rezultatų neišreiškė (b. l. 37). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat buvo supažindintas su kuro talpų (stačiakampio formos) skaičiuokle, tačiau dokumente užfiksuotiems duomenims neprieštaravo (b. l. 37). Kaip matyti iš stačiakampio formos kuro talpų skaičiuoklės, transporto priemonės DAF valst. (duomenys neskelbtini) bakų talpa lygi 1514,334 l. Puspriekabės SCHMITZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bako talpa yra 208,25 l. (b. l. 25).Taigi bendra stacionari transporto priemonės kuro bakų talpa 220 l. viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3. išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas.

Nors skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog vilkikų išoriniai kuro bakai yra apsaugoti nuo mechaninių pažeidimų, todėl jų dydis neatitinka realios kuro bakų talpos, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendra kuro bakų stacionari talpa yra mažesnė nei 1 500 litrų.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog abejoti transporto priemonės DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų matavimų tinkamumu ir rezultatais nėra pagrindo. Todėl, nustačius, jog transporto priemonės DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendra stacionarių degalų bakų tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga talpa 220 l. viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3. išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas, D. L. atžvilgiu pagrįstai buvo taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog D. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d.

Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundo argumentas, jog jo atžvilgiu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir nesutikimo su padarytais pažeidimais pasekmės.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatyta, kad šio kodekso 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Nors D. L. skunde nurodė, jog jam nebuvo išaiškinta jo teisė į administracinio nurodymo surašymą, tačiau atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog administracinis nurodymas surašomas tik tuo atveju, kai asmuo neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Kaip matyti iš skundo medžiagos, D. L. administracinio teisės pažeidimo 2014 m. kovo 20 d. protokole Nr. 203013 savo ranka, rusų k. įrašė, jog jis su padarytu pažeidimu nesutinka. Tam neprieštarauja teismo posėdžio metu apklaustos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovės R. R. aiškinimas, jog nesutikimą su pažeidimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigūnams išsakė žodžiu ir įrašė prašymo nerašyti administracinio nurodymo grafoje (b. l. 37). Taigi administracinio nurodymo surašymas D. L. atžvilgiu nebuvo galimas.

Kaip matyti iš skundo medžiagos, D. L. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Pažeidėjui buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Tai D. L. patvirtino savo parašu (b.l. 16-19). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taip pat pasirašytinai įteiktas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 203016. Jis su nutarimu buvo supažindintas, informuotas apie turimas teises nutarimą apskųsti (b. l. 20-21).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovė R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareigūnai su pažeidėju bendravo jam suprantama rusų kalba. D. L. jokių neaiškumų nekilo, jis vertėjo nepageidavo (b.l. 37). Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis D. L. įrašas rusų kalba (b. l. 19). Nei administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 203016, nei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarime, pažeidėjo įrašo apie pageidaujamą vertėją nėra.

Pažymėtina, jog D. L. pranešimas apie skundo nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme posėdžio vietą ir laiką buvo įteiktas 2014 m. birželio 30 d. (b. l. 44). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. liepos 7 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas skundą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 45). Taigi D. L. savo teise, dalyvauti skundo nagrinėjime dalyvaujant vertėjui bei teikti paaiškinimus, nepasinaudojo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai ištaisė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos klaidą dėl nuobaudos, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d., skyrimą. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl pagrįstai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 4 d., padarymą paskyrė nuobaudą, lygią sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Taip pat teismas, galutinę nuobaudą, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d., 142⁸ str. 7 d., padarymą paskyrė nepažeisdamas nuobaudų bendrinimo taisyklių (ATPK 33 str.), kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti dėl skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.